Решение по делу № 2-8244/2022 от 21.12.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-013283-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 декабря 2022 года Дело № 2-8244/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят> был застрахован в страховой компании АО «ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании истца, однако ответчик не был вписан в страховой полис.

В рамках прямого возмещения убытков, АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 600 руб.

Истец в свою очередь возместило АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 120 600 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере в размере 120 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил установить вину ФИО4 в указанном ДТП 100%. В обосновании своей позиции представлено возражение на иск, согласно которому указал, что ФИО4 не выполнил требования пунктов 9.10 и 10.11 ПДД РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, содержание доводов истца, возражения ответчика, выслушав пояснения участников процесса, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 6 статьи 4 Закона «об ОСАГО» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона «об ОСАГО» страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона «об ОСАГО» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

К административной ответственности привлечен ответчик.

Истец в свою очередь возместило АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 120 600 руб.

Согласно материалам дела, протоколом по делу об административном правонарушении от <дата изъята> № <номер изъят> ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> производство по делу № <номер изъят> в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно объяснению ФИО1, он управляя автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят> со скоростью 10 км/ч, руководствуясь пунктом 14.1 ПДД РФ, уступал дорогу пешеходу, переходящему дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, в этот момент на него наехал автомобиль BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4

В свою очередь ФИО4, руководствуясь пунктом 10.1 ПДД РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным делом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью (100%) по вине третьего лица – ФИО4, управлявшего автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <номер изъят>, и нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В материалы дела не представлено, а судом не установлено доказательств того, что ответчик совершил резкое торможение, не связанное с предотвращением ДТП, что его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО4 при соблюдении пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением ответчика не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

Действия ответчика, который, руководствуясь пунктом 14.1 ПДД РФ, уступал дорогу пешеходу, переходящему дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <номер изъят>) к ФИО1 (ИНН <номер изъят>) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение27.12.2022