№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора ничтожным (недействительным), применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить уплаченные по кредитному договору денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, в котором просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным (недействительным), применить последствия недействительности сделки, обязать возвратить уплаченные денежные средства, связанные с исполнением договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за 11 месяцев в сумме 266 914 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 999 998 руб. сроком на 60 месяцев, под 25,614% годовых. Кредитный договор заключен под влиянием мошеннических действий, кредитные денежные средств в размере 821 000 руб. похищены путем перевода через банкомат на счет карты №. По факту хищения возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Истец указывает, что при заключении сделки у него отсутствовала воля на её заключение, выполнял все действия под влиянием обмана, введенный в заблуждение.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, ФИО3, в судебное заседание явился, возражал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «СФО Оптимум Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 999 998 руб. сроком на 60 месяцев, под 25,614% годовых.

ФИО2 обратился с заявлением в СУ МУ МВД России «Ногинское» о возбуждении уголовного дела, поскольку полагал, что стал жертвой мошеннических действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СУ МУ МВД России "Ногинское" возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>, ФИО2 признан потерпевшим. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, представившись сотрудниками ФСБ России и Центрального Банка Российской Федерации, <данные изъяты> похитили денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 821 000 руб.

При заключении кредитного договора истец находился в офисе банка, а аутентификацию при подписании договора осуществлял простой электронной подписью, используя мобильный банк и уникальный номер из СМС-сообщения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.12 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России и включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и т.д. (ч.ч.1 и 9 ст.5 Закона).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Основания для признания сделки недействительной перечислены в ст. ст. 168-179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано в п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Анализируя приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при подписании договора истец был ознакомлен с условиями договора, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства, истец денежные средства получил и распорядился ими по своему усмотрению.

Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось, при этом в ситуации выдачи кредита установлено, что кредитная организация действовала согласно требованиям разумности и добросовестности, удостоверив личность лица, обратившегося за кредитом, раскрыв перед ним в полном объеме условия предоставления денежных средств, ознакомив с ними.

Для признания кредитного договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у ФИО2 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обязательствах, а также доказательств того, что воля заемщика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны банка, а не преступных действий третьих лиц, тогда как таких доказательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При этом в материалах дела отсутствуют и истцом не были представлены суду доказательства того, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательства того, что открытый счет, на который банком зачислены денежные средства, не принадлежал заемщику.

Обстоятельств, относительно которых истец был обманут именно кредитной организацией и которые находись бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитных договоров, судом не установлено, и соответствующих доказательств не было представлено.

Доводы истца о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленного лица по завладению денежными средствами заявителя судом учтены, однако оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что банком не были исполнены обязательства по кредитному договору, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Суд учитывает, что подписание потерпевшим, обманутым (введенным в заблуждение) мошенниками, документов кредитного договора и последующий перевод полученных от банка средств мошенникам полностью соответствуют ст. 153 ГК РФ и свидетельствуют о вполне осознанном волеизъявлении потерпевшего заключить с банком сделку.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора ничтожным (недействительным), применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить уплаченные по кредитному договору денежные средства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Евсюкова