УИД 54RS0007-01-2025-002972-82
Дело №2-4109/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Зиганшиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в интересах ФИО1 к ООО «Копи» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Процессуальный истец обратился с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2023 года и окончательного расчета при увольнении в размере 2 790 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование своих требований процессуальный истец указал, что Воркутинской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли по обращению работников ФИО2. ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на основании решения от 24.01.2024 № проведена проверка исполнения ООО «Копи» трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в части оплаты труда работникам предприятия. 09.12.2023 между ООО «Копи» и АО «Воркутауголь» заключен договор подряда <данные изъяты> и дополнительные соглашения к нему №, № и № на осуществление горно-проходнических и горномонтажных работ в горных выработках угольных шахт на территории г. Воркуты. АО «Воркутауголь» является эксплуатантом опасных производственных объектов «Шахта угольная «Воргашорская», «Шахта угольная Заполярная-2» и «Шахта угольная Комсомольская», которые в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, выданным 22.12.2017 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, отнесены к опасности. В силу п. 9.3. правил внутреннего трудового распорядка и п. 8.8. положения об оплате труда ООО «Копи» заработная плата за первую половину месяца выплачивается 25 числа, за вторую половину месяца – 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Прокурорской проверкой установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую функцию по профессии горнорабочий подземный с 11.12.2023 по 31.01.2024. Трудовую функцию ФИО1 осуществлял без оформления трудового договора, будучи фактически допущенным к работе, что в свою очередь является основанием для привлечения директора ООО «Копи» (/дата/) и юридического лица (/дата/) к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Факт наличия трудовых отношений сторонами не оспаривается и подтверждается также объяснениями директора и самого работника. Заработная плата за декабрь 2023 года ФИО1 выплачена несвоевременно 29.01.2024 в размере 15 057 рублей 72 копейки. Окончательный расчет при увольнении ФИО1 произведен несвоевременно 29.02.2024 в размере 25 589 рублей 43 копейки и 27.03.2024 в размере 24 686 рублей 35 копеек. Поскольку факт нарушения прав работника невыплатой заработной платы в установленный срок подтвердился в ходе проведенной прокуратурой проверки, то имеются основания для компенсации морального вреда материальному истцу. В связи с изложенным процессуальный истец обратился в суд настоящим иском.
Процессуальный истец Воркутинский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Копи» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).
Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.
Судом установлено, что Воркутинской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли по обращению работников ФИО2. ФИО3, ФИО1 и ФИО4 (л.д.274 Т.1) на основании решения от 24.01.2024 № (л.д.28-29 Т.1) проведена проверка исполнения ООО «Копи» трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в части оплаты труда работникам предприятия.
09.12.2023 между ООО «Копи» и АО «Воркутауголь» заключен договор подряда <данные изъяты> и дополнительные соглашения к нему <данные изъяты> на осуществление горно-проходнических и горномонтажных работ в горных выработках угольных шахт на территории г. Воркуты (л.д.48-61 Т.1).
АО «Воркутауголь» является эксплуатантом опасных производственных объектов «Шахта угольная «Воргашорская», «Шахта угольная Заполярная-2» и «Шахта угольная Комсомольская», которые в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, выданным 22.12.2017 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, отнесены к опасности.
В силу п. 9.3. правил внутреннего трудового распорядка и п. 8.8. положения об оплате труда ООО «Копи» заработная плата за первую половину месяца выплачивается 25 числа, за вторую половину месяца – 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Прокурорской проверкой установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую функцию по профессии горнорабочий подземный с 11.12.2023 по 31.01.2024 (л.д.36-38 Т.1). Трудовую функцию ФИО1 осуществлял без оформления трудового договора, будучи фактически допущенным к работе, что в свою очередь является основанием для привлечения директора ООО «Копи» (/дата/) (л.д.77-80 Т.1) и юридического лица (/дата/) (л.д.81-84 Т.1) к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт наличия трудовых отношений сторонами не оспаривается и подтверждается также объяснениями директора и самого работника.
Заработная плата за декабрь 2023 года ФИО1 выплачена несвоевременно 29.01.2024 в размере 15 057 рублей 72 копейки (л.д.69 Т.1).
Окончательный расчет при увольнении ФИО1 произведен несвоевременно 29.02.2024 в размере 25 589 рублей 43 копейки (л.д.70 Т.1) и 27.03.2024 в размере 24 686 рублей 35 копеек (л.д.76 Т.1).
В соответствии со 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Поскольку ответчиком подтвержден факт невыплаты материальному истцу ФИО1 компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2023 года и окончательного расчета при увольнении в размере 2 790 рублей 57 копеек, суд удовлетворяет данное требование.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая длительность срока нарушения прав материального истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда, полностью удовлетворив требования процессуального истца в данной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поэтому государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в интересах ФИО1 к ООО «Копи» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Копи» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2023 года и окончательного расчета при увольнении в размере 2 790 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать – 7 790 рублей 57 копеек.
Взыскать с ООО «Копи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 19.11.2025.
Председательствующий по делу – /подпись/