УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно совершила перевод денежных средств со своей карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», в сумме 240000,00 руб. на карту ФИО2 №, открытой в ПАО «<данные изъяты>».

Денежные средства в сумме 240000,00 руб. списаны с банковского счета истца и зачислены на счет ФИО2

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет неосновательного обогащения денежные 240 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5600 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель истца – ФИО5 действующий на основании ордера, доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении, дал объяснения по существу спора.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, дал объяснения по существу спора.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимания надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N № указал, что в силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ФИО1 ссылается на то, что она ошибочно перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежную сумму в счет оплаты по договоренности о продаже древесного угля с ФИО4, при этом услуга не оказана.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчикаФИО6 ссылается на то, что денежные средства от истца поступали на банковскую карту ответчика в связи с наличием между мужем ФИО1 и ФИО4 устной договоренности по продаже древесного угля.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.–60 000 рублей, подтвердив это доказательствами, что не оспаривается сторонами.

Материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыла ИП «ФИО1», ИНН №, основным видом деятельности является «производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах». К-вым поступило предложение от ФИО4 о продаже древесного угля в магазины «Красное&Белое», на что они согласились. Данной деятельностью стала заниматься ФИО1, используя свое ИП «ФИО1». Никакого дополнительного соглашения о сотрудничестве между ИП «ФИО1» и ИП «ФИО4» заключено не было, вся договоренность носила устный характер. Со слов К-вых их компаньон ФИО4 пользуясь их доверием, взял у них 660 000 рублей на покупку древесного угля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял у супругов К-вых 360 000 рублей наличными на покупку древесного угля и реализации его в магазины «<данные изъяты>». Так как ФИО4 был их хорошим знакомым, то данные денежные средства ему были отданы, без какой-либо расписки или ордера на данные денежные средства. Поставку угля ФИО4 не выполнил. После чего ФИО4 сообщил, что следующая поставка древесного угля ожидается на майские праздники в магазины «<данные изъяты>» и за данную поставку нужно перечислись 240 000 рублей на банковскую карту № его знакомой ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила 240 000 рублей на даннуюбанковскую карту. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на данную банковскую карту перевела еще 60 000 рублей за оплату грузоперевозкидревесного угля. Со слов К-вых оплаченная ими поставка древесного угля ФИО4 опять не выполнил.ФИО4 подтвердил, что действительно он предложил ФИО3 заработать денег на продаже древесного угля, и даже нашел им торговую точку для реализации древесного угля в сетевой магазин «Светофор», для реализации древесного угля и закупки его в данную торговую точку, ФИО4 просил К-вых перечислить ему денег 240 000 рублей за оплату древесного угля и 60 000 рублей за оплату грузоперевозки на банковскую карту ФИО2. Автомобиль с древесным углем ФИО1 был поставлен, но так как ФИО1 не устроила закупочная цена предлагаемая сетевым магазином «<данные изъяты>» договор был расторгнут. И закупленную продукцию в виде древесного угля ФИО1 реализовала через торговые точки «<данные изъяты>» и компанию «<данные изъяты> <данные изъяты>». Co слов ФИО4 более никаких денег он от семьи К-вых не получал.

Из имеющейся в материалах проверки переписки между ФИО4 и ФИО3 также следует, что во исполнение договоренности по поставке древесного угля от ФИО7 ФИО3 были переданы данные карты ФИО2 для перечисления денежных средств <данные изъяты>

Из содержания и смысла вышеприведенных норм материального права следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 осуществила банковские переводы на карточку ответчику ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, в счет оплаты по договоренности с ФИО4 по поставке древесного угля, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается доказательствами.

Таким образом, об отсутствии между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договорных отношений истцу было известно. Следовательно, зная об отсутствии обязательства, истец перечисляла денежные средства на карту ответчика, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку обе стороны указывают на наличие договорных отношений между третьими лицами, во исполнение обязательств по которому ФИО1 перечислила денежные суммы на карту ФИО2 и подтверждают это доказательствами, что исключает квалификацию возникших правоотношений как неосновательное обогащение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.В. Калинина