50RS0007-01-2025-003248-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3644/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее - истец) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - <данные изъяты> руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, почтовых расходов - <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю марки Mazda 6 (гос.рег.номер Р184ВС790), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №ТФКЗП. На основании заявления потерпевшего истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая застрахована не была, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

ФИО2, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил возражения, в которых просил в иске отказать, в связи с оплатой суммы ущерба в <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Citroёn C4 (гос.рег.номер №) под управлением ФИО2 и автомобиля марки Mazda 6 (гос.рег.номер №) под управлением ФИО4, что подтверждается определением о ДТП (л.д. 23).

В результате данного происшествия транспортное средство марки Mazda 6 получило механические повреждения, отраженные в Определении о ДТП и калькуляции по определению стоимости ремонта (л.д.23, 40).

Транспортное средство марки Mazda 6 на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

На основании заявления потерпевшего (л.д. 22) в соответствии с условиями страхования, признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (акт о страховом случае, экспертное заключение – л.д. 24-25, 26).

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.43-45), следовательно, истец вправе требовать в порядке суброгации выплаченные суммы с ответчка.

Вместе с тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ (до направления иска в суд) выплатил истцу в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> руб., что подтверждается извещением о денежном переводе.

Иск в суд был направлен ДД.ММ.ГГГГ (конверт – л.д. 47), следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт №) о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> коп., почтовых расходов- <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено года 26 мая 2025 года.