Копия УИД: 16RS0№-17
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года <адрес>
Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,
при секретаре Серянине И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль LADA 217130, 2012 года, VIN: №, государственный регистрационный знак № по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Основания для обеспечения иска отпали, принятые меры обеспечения иска подлежат отмене, так как арестованное имущество было передано на принудительную реализацию на комиссионных началах. На основании поручения № Межрегионального территориального управления Росимущества по <адрес> и <адрес> арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Антарес» для реализации. В ходе реализации указанного автомобиля, между ООО «Антарес» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в УГИБДД по Республики Татарстан для постановки приобретённого автомобиля на регистрационный учет заявителю стало известно о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит освободить от ареста на транспортное средство LADA 217130, 2012 года, VIN: №, государственный регистрационный знак №, наложенные определением Пестречинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседание истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как указано в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2.
На основании указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом выдан исполнительный лист и направлен на исполнение.
В производстве Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС №, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
На основании акта судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество автомобиль марки LADA 217130, 2012 года, VIN: №, государственный регистрационный знак №, передано на реализацию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, LADA 217130, 2012 года, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию и поручения Межрегионального Территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес>.
Принимая во внимание, что вышеуказанное имущество приобретено истцом в предусмотренном законом порядке, суд приходит к выводу, что, наличие запретов на имущество, не должно ограничивать права ФИО1 как добросовестного приобретателя.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым освободить от запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 217130, 2012 года, VIN: №, государственный регистрационный знак №, наложенных определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что арест снимается не со всех объектов движимого и недвижимого имущества ответчика, а только того имущества, которое было реализовано с целью исполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Отменить запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA 217130, VIN №, наложенных определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Московского
районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Московского
районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.