Дело № 2-85/2023 (25RS0029-01-2022-005041-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, Муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба Единого Заказчика Застройщика», Акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2; представителя администрации УГО по доверенности ФИО3, представителя Муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба Единого Заказчика Застройщика» по доверенности ФИО4, представителя Акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» по доверенности ФИО5,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota Prius», гос. номер «XXXX», при движении по XXXX в районе XXXX г. Уссурийске, совершил наезд на яму в дорожном полотне, повредив транспортное средство. Автомобильный участок дороги, расположенный по адресу: г.Уссурийск XXXX является дорогой общего пользования местного значения и включен в перечень автомобильных дорог Уссурийского городского округа. Состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Размер ущерба автомобилю, согласно заключению эксперта, составил 143 597,00 руб. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика Администрации Уссурийского городского округа. Просит взыскать с ответчика администрации Уссурийского городского округа стоимость восстановительного ремонта в размере 143 597,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 072,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика администрации Уссурийского городского округа стоимость восстановительного ремонта в размере 223 747,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 072,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб.

Представитель администрации УГО в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, передана в оперативное управление МКУ «СЕЗЗ» в отношении которого администрация УГО выступает учредителем. На момент ДТП на участке дороги производились ремонтные работы на основании контракта, заключенного между заказчиком МКУ «СЕЗЗ» и подрядчиком АО «УДЭП». Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, суду пояснил, что МКУ «СЕЗЗ» на праве оперативного управления принадлежит дорога по XXXX в г.Уссурийск, на МКУ «СЕЗЗ» возложена обязанность по содержанию дорог, реализуется путем заключения контрактов с подрядными организациями. В целях реализации указанных полномочий между заказчиком МКУ «СЕЗЗ» и подрядчиком АО «УДЭП» заключен контракт 25/19 от ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что АО «УДЭП» осуществляло работы не в полном объеме и с отставанием по графику, то МКУ «СЕЗЗ» было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, что отражено в решении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с контрактом АО «УДЭП» обязано компенсировать причиненный ущерб по дорожным условиям или с проводимыми работами. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, аналогичным изложенным в возражениях.

Представитель АО «УДЭП» в судебном заседании пояснила, что материалы дела не содержат доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями АО «УДЭП» в части обязанности по ремонту указанного выше участка дороги и фактом причинения ущерба автомобилю истца, не установлен точный факт нарушения ГОСТ, не установлены замеры, представленная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку там указана улица Некрасовская, такой улицы нет в городе Уссурийске. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает следующее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГ в 20 час. 00 мин. в г. Уссурийске по XXXX истец ФИО1, управляя автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак «Х863НР125», совершил наезд на препятствие (яму) на дорожном полотне, повредив свое транспортное средство.

Определением инспектора ДГОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ определение инспектора ДГОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГг. в отношении ФИО1 изменено. Исключено из установочной части определения инспектора ДГОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГг. ссылки на то, что ФИО1, управляя автомашиной «Toyota Prius», государственный номер XXXX, «двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности при движении не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», в остальной части определение оставить без изменения.

Собственником автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак «XXXX» является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу причинен ущерб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (действующему на момент ДТП) 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

Факт дорожно-транспортного происшествия и выявленные недостатки содержания дорог отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия л.д.51.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с Уставом МКУ «СЕЗЗ», учреждение создано, в том числе для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Уссурийского городского округа, одна из целей деятельности - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог местного значения в границах Уссурийского городского округа, техническим нормам и правилам. Учреждение несет обязанности от своего имени, является подведомственным получателем средств бюджета Уссурийского городского округа.

Согласно п. 7 Устава МКУ «СЕЗЗ» Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Автомобильная дорога в районе дома XXXX в г. Уссурийске (место совершения ДТП), принадлежит Уссурийскому городскому округу и закреплена на праве оперативного управления за МКУ «СЕЗЗ», что подтверждается выпиской из ЕГРН л.д.77.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, поскольку на МКУ «СЕЗЗ» возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло ДТП, то именно МКУ «СЕЗЗ» является ответственным лицом и надлежащим ответчиком по делу, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ», субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «СЕЗЗ» следует возложить на администрацию Уссурийского городского округа.

Довод ответчика МКУ «СЕЗЗ» о том, что ответственность за ущерб должно нести АО «УДЭП», с которым МКУ «СЕЗЗ» был заключен контракт по ремонту автомобильной дороги, суд находит безосновательным.

Как следует из представленного контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ, он заключен между МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и АО «УДЭП» (подрядчик). Пунктом 4.20 Контракта, установлено, что подрядчик обязан компенсировать третьим лицам причиненный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям, или связанными с проводимыми работами, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту.

Между тем, третьи лица, в том числе и истец, стороной данного контракта не являются, вследствие чего ФИО1 не наделен правом обращаться с требованиями о возмещении ущерба в рамках заключенного между двумя юридическими лицами контракта.

Кроме того, из-за допущенных задержек сроков выполнения работ, контракт XXXX расторгнут заказчиков в одностороннем порядке, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ. Из актов технического обследования объекта от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что работы на объекте не выполняются, к демонтажу асфальтового покрытия не приступали.

Таким образом, доказательств, что ущерб причинен истцу в связи с проводимыми работами АО «УДЭП», в суде не добыто.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак «XXXX», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ по состоянию на дату происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей 223 747,00 руб. Поскольку представленное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика о несоответствии экспертизы требованиям закона, суд находит безосновательными. Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, оснований для признания её недопустимым доказательством, суд не находит. При выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется экспертным заключением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Довод представителя ответчика о несоответствии названия рядом расположенной улицы Некрасовая в схеме ДТП и в заключении эксперта указана как улица Некрасовская не может являться недопустимым доказательством, поскольку схема ДТП составлена в г.Уссурийске, где имеется улица Некрасова и является опиской.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, с ответчика МКУ «СЕЗЗ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю «Toyota Prius» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 223 747,00 руб. без учета износа. При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ» денежных средств возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на администрацию Уссурийского городского округа.

В удовлетворении требований к АО «УДЭП» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде и составление искового заявления, направление претензии, консультации в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Представленные документы о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд признает допустимым доказательством.

Учитывая, что решением суда требования ФИО1 удовлетворены, суд, с учетом объема, сложности дела, с участием представителя в судебных заседаниях, характера оказанной юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, приходит к выводу, что ходатайство о возмещении заявленных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. В остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Требования истца о возмещении расходов за проведение оценки в размере 4 000 руб., государственной пошлины 4072 руб., почтовые расходы 225,64 в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО1, причиненный автомобилю ущерб в размере 223 747 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., государственную пошлину 4 072 руб., почтовые расходы 225,64 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего ко взысканию 252 044,64 руб.

При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ» денежных средств возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на администрацию Уссурийского городского округа.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «СЕЗЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 605.00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий О.В. Иванова