УИД:76RS0015-01-2021-002665-62
Дело № 2-84/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 августа 2022г.
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Весна" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил :
Спорное нежилое помещение расположено в подвальном помещении пятого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: , в нем располагается салон красоты "Бьюти-Бест". Собственником данного помещения является ФИО1
Над помещением салона красоты на первом этаже в помещениях № располагается Общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Весна". Собственником помещений является ФИО3 Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Весна" заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 237,8 кв.м.
Над помещением Центра здоровья на втором этаже многоквартирного жилого дома располагается квартира №71, собственником которой является ФИО2
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. В обоснование требований указано, что 07 и 27 июля 2020 г. принадлежащее истице нежилое помещение с находящимся в нем имуществом было затоплено из вышерасположенных помещений. Повреждения зафиксированы в Актах обследования от 09 июля и 18 августа 2020 г. соответственно. Общий ущерб составил 161 900 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет причиненного ущерба указанную сумму ущерба, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 580 рублей.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Весна".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 поддержала требования, определение надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в целом, по мнению истицы, причиной затопления являются старые коммуникации жилого дома. Просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после затопления 07 июля 2020 г. сотрудники управляющей компании выходили в вышерасположенный медицинский центр, видели, как сотрудники медицинского центра ходили с тряпками и вытирали пол, сказав, что потек поддон душевой кабины. Уточнила, что второе затопление имело место 23, а не 27 июля 2020 г. В обоих затоплениях общедомовые сети не были повреждены, в противном случае протечки не были разовыми, а носили бы длящийся характер. Полагает, что вины управляющей компании в затоплении не имеется. Просила в иске к управляющей компании отказать.
Ответчик ФИО2 в суде требования не признавал, пояснив, что 23 и 27 июля 2020 г. к нему в квартиру приходили слесари, осмотрели общедомовые сети, которые были без повреждений. Полагал, что причина затопления не могла находится в его квартире, иначе был бы затоплен расположенный под его квартирой Медицинский центр "Весна".
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Нагорная О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не доказана вина ФИО2, являющегося собственником квартиры на втором этаже, в затоплении салона красоты, находящегося в подвальном помещении. Просила в иске отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2018 г. в принадлежащем ей жилом помещении, которое сдается в аренду медицинскому центру, был сделан ремонт, были заменены трубы, установлены новая сантехника, душевая кабинка, поэтому затопление подвального помещения из принадлежащего ей помещения невозможно.
Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Весна" по доверенности ФИО6 и директор Центра ФИО7 в судебном заседании каждый в отдельности требования не признал, пояснив, что никаких затоплений, аварийных ситуаций в медицинском центре 07 июля 2020 г. не было, слесари в медицинский центр не приходили, ничего не осматривали. Акт управляющей компании от 09 июля 2020 г., в котором указывается на затопление подвального помещения из помещения медицинского центра, составлен с нарушением закона, а потому является недопустимым доказательством. Во время второго затопления в туалете по стояку с верхних этажей текла вода. Полагали, что затопление в обоих случаях произошло по вине управляющей компании из-за халатного отношения к своим обязанностям по содержанию общедомового имущества. Просили в иске к медицинскому центру отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2020 г. в подвальном помещении, собственником которого является истица ФИО1, в котором располагается салон красоты Бьюти-бест, по адресу: произошло затопление, в результате которого пострадало нежилое помещение и находящееся в нем движимое имущество.
23 июля 2020 г., а не 27 июля, как указывает истец, что подтверждается и выпиской из Журнала регистрации заявок, в этом же подвальном помещении произошло затопление салона красоты, в результате которого также пострадало спорное нежилое помещение.
Сами факты затоплений помещения истицы не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" осуществляет управление многоквартирным домом
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В состав общего имущества, как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На основании пунктов 10, 11 и 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе, управляющей организацией.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
По результатам затопления от 07 июля 2020 г. сотрудниками управляющей компании был составлен Акт обследования подвального помещения от 09 июля 2020 г., согласно которому при обследовании выявлено – тамбур: потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской, выявлено повреждение окрашенного слоя в виде следов протечки по периметру тамбура, внутренние двери выполнены из МДФ, выявлены повреждения в виде разбухания дверного полотна в нижней части, также деформация обналички; коридор: потолок и стены обшиты пластиком, напольное покрытие керамическая плитка, имеются остаточные скопления воды на полу, входная дверь из МДФ имеет повреждения в виде разбухания в верхней части дверного полотна и деформацию обналички, раздвижная входная дверь в маникюрный кабинет выполнена из МДФ имеет деформацию дверного блока, пятна протечки и разбухания дверного полотна, деформацию обналички, дверь открывается с затруднением. Выявлено повреждение литературы, шифоньера в виде разбухания нижней полки и пятна протечки задней стенки. Также при обследовании выявлена деформация компьютерного стола и стойки ресепшена в виде разбухания, вышли из строя ноутбук, клавиатура, кассовый аппарат. В комнате для маникюра потолок и стены выполнены из пластика, напольное покрытие керамическая плитка, выявлено повреждение столика для маникюра. В комнате солярия стены окрашены водоэмульсионной краской, выявлено повреждение окрасочного слоя в виде следов протечки в нижней части стены дальней. В коридоре витрина выполнена из МДФ и стекла, выявлена деформация нижней полки в виде разбухания. На потолке по русту плит выявлено частичное осыпание отделочного слоя. Стены выполнены из гипсокартона, обшиты пластиком, выявлено повреждение гипсокартона в виде разбухания и зеленых пятен. Протечка разовая, произошла из вышерасположенного медицинского центра. Причину протечки установить не представляется возможным. В вышерасположенном помещении протечки не выявлено.
Согласно Акту обследования салона красоты от 18 августа 2020 г., составленному по результатам затопления от 23 июля 2020 г., в помещении салоны выявлено – тамбур: потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской, выявлено повреждение окрасочного слоя в виде следов протечки по периметру тамбура, коридор и стены обшиты пластиком, напольное покрытие – керамическая плитка, выявлены сухие следы потеков, выявлено повреждение дверного блока входной двери в маникюрный кабинет. Выявлена деформация шкафа в виде разбухания. Протечка повторная. При обследовании работниками РЭУ №15 вышерасположенной квартиры № выявлена протечка по халатности.
При определении лиц, ответственных за причинение ущерба имуществу истицы, суд исходит из следующего.
Согласно Журналу регистрации заявок, 07 июля 2020 г. поступила заявка о затоплении из вышерасположенной квартиры. В заявке от 23 июля 2020 г. указано на протечку на системе холодного водоснабжения.
Свидетель ФИО18 мать истицы ФИО1, суду пояснила, что после затопления 07 июля 2020 г. с работниками управляющей компании она поднялась в вышерасположенный Центр здоровья "Весна", где в служебном помещении кафель был сильно влажным, на полу лежали сырые тряпки. Работники медицинского центра сказали, что они делали влажную уборку и что-то случилось со стиральной машиной. Затем приехал директор Центра здоровья ФИО7, который обещал разобраться, однако он позднее сказал, что в Центре следов протечки нет. После второго затопления также поднималась со слесарями в Центр здоровья, в открытых коробах видела, что по общедомовым трубам текла вода.
Свидетель ФИО19 главный врач Центра здоровья "Весна", суду пояснил, что каких-либо затоплений в центре здоровья не было, к нему никто не обращался по обстоятельствам затоплений. Один раз приходил сантехник, сказал, что топят соседей, было подтопление по стояку. Душевой кабиной в медицинском центре никто не пользуется. Свидетель ФИО20 продавец-консультант индивидуального предпринимателя ФИО3, суду пояснила, что работает в медицинском центре с марта 2013 г., за все время ее работы ситуаций с неисправностью сантехнического оборудования в центре здоровья, а также затоплений не было. В ходе рассмотрения дела каждый из ответчиков оспаривал свою вину в затоплениях, в связи с чем судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований". Согласно заключению судебного эксперта от 20 апреля 2022 г., в процессе проведения визуально-инструментального осмотра нежилого подвального помещения были определены места протечек в районе стояков канализации в место прохода через перекрытие над помещением Центра здоровья "Весна" и над нежилым подвальным помещением в местах прохода трубопроводов через потолочное перекрытие. Судебный эксперт ФИО21 был допрошен судом, поддержал заключение от 20 апреля 2022 г., пояснив, что установить причину затопления не представилось возможным по прошествии длительного времени с момента затопления. При осмотре было выявлено, что ремонт на общедомовом имуществе не проводился, однако вокруг общедомовых труб имеются желтые следы. В Центре здоровья "Весна" каких-либо повреждений не выявлено. В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что затопление от 07 июля 2020 г. произошло из вышерасположенного помещения, а причина затопления от 23 июля 2020 г. имела место на общедомовых инженерных сетях. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент затопления 07 июля 2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Весна" был заключен договор аренды нежилых помещений, который суду не представлен. Однако в материалы дела представлен договор аренды от 01 сентября 2020 г., заключенный между указанными лицами, по условиям которого обязанность по возмещению ущерба, причиненного по вине арендатора, возлагается на последнего. Из пояснений сторон договора, данных в суде, следует, что договор с аналогичными условиями действовал на июль 2020 г. Вина Центра здоровья "Весна" в затоплении от 07 июля 2020 г. подтверждается Актом обследования подвального помещения от 09 июля 2020 г., показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в день затопления пол в помещении Центра здоровья "Весна" был сильно влажным, а со слов сотрудников Центра что-то случилось со стиральной машинкой, что подтвердил и представитель управляющей компании. Оснований не доверять Акту от 09 июля 2020 г. и показаниям свидетеля ФИО23 которые согласуются между собой, у суда не имеется. Заинтересованности ФИО24 в исходе дела судом не установлено. То обстоятельство, что указанный свидетель является матерью истицы и не является сотрудником салона красоты, не свидетельствует о недействительности Акта обследования от 09 июля 2020 г. Ходатайство представителей Общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Весна" об исключении Акта обследования от 09 июля 2020 г. из числа доказательств, как не соответствующего закону, удовлетворению не подлежит. То обстоятельство, что указанный Акт составлен с нарушением установленных сроков без участия представителей медицинского центра, не свидетельствует о его незаконности. Пункт 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 г., устанавливает, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Поскольку Акт обследования от 09 июля 2020 г. подписан ФИО25 возражения относительно ее подписи поступили только в ходе рассмотрения настоящего дела, подписание акта двумя незаинтересованными лицами не требовалось. Доказательств отсутствия вины Центра здоровья "Весна" в затоплении от 07 июля 2020 г. в материалах дела не имеется. Само по себе указание в Акте на то, что в вышерасположенном помещении протечки не выявлено, не свидетельствует об отсутствии вины Центра в затоплении. Акт составлялся через два дня после затопления (09 июля 2020 г.), тогда как свидетель ФИО26 видела мокрый пол в подсобном помещении центра здоровья в день затопления (07 июля 2020 г.). Вместе с тем, суд критически относится к Акту обследования салона красоты от 18 августа 2020 г., в котором причина протечки указано затопление по халатности из вышерасположенной квартиры №71. Данный Акт в нарушение требований пункта 152 Правил №354 от 06 мая 2011 г. не содержит подписей ни пострадавшей стороны, ни виновной стороны, ни незаинтересованных лиц. Вина управляющей компании в затоплении от 23 июля 2020 г. подтверждается в частности, Журналом регистрации заявок, показаниями ответчика ФИО2, свидетелей ФИО27 о том, что вода текла по общедомовым трубам. Доводы представителя управляющей компании о том, что в момент осмотра 18 августа 2020 г. общедомовые сети не имели повреждений, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В Акте не указано, что производился осмотр общедомовых сетей, описание общедомовых сетей не содержится. При этом, у суда не имеется оснований полагать, что причиной затопления 23 июля 2020 г. могла явиться халатность собственника квартиры № ФИО2, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, в результате чего было затоплено подвальное помещение салона красоты, минуя находящийся на первом этаже Центр здоровья "Весна". Достоверных данных о халатности собственника квартиры №, явившейся причиной затопления 23 июля 2020 г., в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что места протекания в обоих затоплениях практически совпадают, не свидетельствует о том, что причина обоих затоплений одинакова при доказанности того, что первое затопление произошло по вине вышерасположенного помещения, а второе - по вине управляющей компании, должным образом не осуществляющей контроль за общедомовым имуществом. Таким образом, ответственность на вред, причиненный имуществу истицы в результате затопления от 07 июля 2020 г., несет Общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Весна", по затоплению от 23 июля 2020 г. – Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района". Согласно заключению №113/2020 независимой строительно-технической экспертизы нежилых помещений, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: , составляет 98 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в связи с чем перед судебными экспертами Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" также был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения отдельно по каждому затоплению.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20 апреля 2022 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений отделочных покрытий нежилого подвального помещения, по затоплению от 07 июля 2020 г. на март 2022 г. составляет 38 636 рублей, по затоплению от 23 июля 2020 г. – 16 673 рубля.
Оценив представленные суду доказательства в части стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, сомневаться в компетенции эксперта. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, при даче заключений он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дана оценка представленным материалам дела. При этом, дата судебной экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела судом.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения от 07 июля 2020 г., составляет 38 636 рублей, который подлежит взысканию с лица, виновного в указанном затоплении, то есть с Общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Весна". Размер ущерба, причиненного в результате затопления от 23 июля 2020 г., составляет 16 673 рубля, который подлежит взысканию с лица, виновного в указанном затоплении, то есть с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО1, понесла расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на представителя ФИО4 в размере 20 000 рублей и по получению сведений из ЕГРН в сумме 580 рублей.
Указанные расходы были вынужденными, связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом размер расходов на представителя в заявленном размере суд находит обоснованным, соответствующим проделанной представителем работе.
Коль скоро исковые требования удовлетворены на 34% (заявлено ко взысканию 161 900 рублей, удовлетворено на сумму 55 309 рублей), судебные расходы подлежат возмещению в указанном размере и составляют: расходы по проведению экспертизы в сумме 2 380 рублей (7 000 рублей х 34% = 2 380 рублей), по оплате услуг представителя - 6 800 рублей (20 000 рублей х 34% = 6 800 рублей), по получению сведений из ЕГРН - 197 рублей 20 копеек (580 рублей х 34% = 197 рублей 20 копеек).
Исчисленные судом судебные расходы подлежат взысканию с надлежащих ответчиков пропорционально взысканных с каждого из ответчиков сумм. В частности, с Общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Весна" подлежат взысканию судебные расходы в размере 70% (38 636 рублей / 55 309 рублей = 70%), с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" – 30% (16 673 рубля / 55 309 рублей = 30%).
Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Весна" подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в сумме 1 666 рублей, расходы на представителя в сумме 4 760 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 138 рублей 04 копейки, возврат государственной пошлины - 1 359 рублей, всего - 7 923 рубля 04 копейки. С Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района": расходы по оплате экспертизы в сумме 714 рублей, расходы на представителя в сумме 2 040 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 59 рублей 16 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 667 рублей, всего – 3 480 рублей 16 копеек.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с надлежащих ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья Весна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( в счет возмещения материального ущерба 38 636 рублей, судебные расходы 7 923 рубля 04 копейки.
Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 16 673 рубля, судебные расходы в сумме 3 480 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья Ю.В. Куклева