Решение по делу № 2-5332/2023 от 24.08.2023 - о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии №, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-5332/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии №, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Акционерное общество «Объединенная страховая компания», в котором просит признать за ней по договору ОСАГО серии № на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс, обязать АО «Объединенная страховая компания» внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии №, 5 000 руб. за составление искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, чтоФИО2 является лицом, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи, с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 АО «ОСК» заключило договор ОСАГО серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ФИО2 «6-го» водительского класса. По сведениям АИС РСА следует, что на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу был установлен «5-й» водительский класс; договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно закрыт, где истцу присвоен «5-й» водительский класс; ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу присвоен «4-й» водительский класс; полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по «3-му» водительскому классу; № от ДД.ММ.ГГГГ, где водительский класс истца был необоснованно аннулирован до базового значения «3»: полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающий ограничения количества лиц, допущенных у управлению транспортным средством, где за истцом учитывался «7-й» водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» водительского класса по №, «9-го» водительского класса по №, «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии №, «11-го» водительского класса по ЕЕЕ №, «12-го» водительского класса по № и по спорному договору ОСАГО серии № №, но не было учтено страховщиком.

В иске также указано, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «Объединенная страховая компания» направила заявление, в котором содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договору ОСАГО. Добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 5 ст. 4 Закон РФ от07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований части 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными Постановлением ПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами ОСАГО,применяемыми до ДД.ММ.ГГГГ иутвержденными ПостановлениемПравительстваРФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении договоров ОСАГО серии № от 19 ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными Указанием Банка России отДД.ММ.ГГГГ № а также Правилами ОСАГО, применяемыми с ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными Положением Банка России отДД.ММ.ГГГГ №

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» (в редакции 25 декабря 2012 года) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2005 года № 739, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от30 декабря 2011 № 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 07 мая 2003 года

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства№ 236 от 07 мая 2003 года, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства№ 236 от07 мая 2003 года, с 01 января 2013 года заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО2 АО «Объединенная страховая компания» заключило договор ОСАГО серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ФИО2 «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

По сведениям АИС РСА следует, что на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу был установлен «5-й» водительский класс; договор ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно закрыт, где истцу присвоен «5-й» водительский класс; № от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу присвоен «4-й» водительский класс; полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по «3-му» водительскому классу; № от ДД.ММ.ГГГГ, где водительский класс истца был необоснованно аннулирован до базового значения «3»: полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающий ограничения количества лиц, допущенных у управлению транспортным средством, где за истцом учитывался «7-й» водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» водительского класса по №, «9-го» водительского класса по №, «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии №, «11-го» водительского класса по №, «12-го» водительского класса по № и по спорному договору ОСАГО серии №, но не было учтено страховщиком.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в страховой компании АО «Объединенная страховая компания», а также в АИС РСА, суд приходит к выводу, что она, в целях применения КБМ=0,85 (класс 6) при заключении договора ОСАГО серии №, не являлась новичком в страховании и не обладала статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. АО «Объединенная страховая компания» в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могло использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО водительского класса «6» на начало годового срока страхования.

При описанных обстоятельствах, присвоение истцу «6-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования.

Согласно п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 236 (действовали до 11 октября 2014 года), а также п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях правильного определения и применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

Между тем, анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2005 года № 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19 сентября 2014 № 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28 июня 2012 года суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчика АО "Объединенная страховая компания", поскольку, согласно действующего законодательства, обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ актов о страховых случаях с виновным участием истца либо копий выплатных дел суду со стороны ответчика АО «Объединенная страховая компания» не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительскогоклассаистца, суд не находит правовыхоснований для сохранения за ФИО2 по № № от ДД.ММ.ГГГГ присвоенногопри страховании водительскогокласса «6», в связи с чемтребования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению до значения «12» на начало годового срока страхования.

Сохранение же за истцом присвоенного при страховании «6-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от 25 декабря 2012 года № 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителем водительского класса и корректировки уплаченных премий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года № 263 (действовали до 11 октября 2014 года) и статьей 6 ФЗ РФ от 25 декабря 2012 года № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей, и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца ФИО2, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворено законное требование истца по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

На основании пункта 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с АО «Объединенная страховая компания»подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением искового заявления частично в размере 4 000 руб. в пользу истца, связанные с составлением искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Объединенная страховая компания»в доход местного бюджета ГО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии №, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать заФИО2 по договору ОСАГО серии № на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс (КБМ 0,55).

Обязать Акционерное общество «Объединенная страховая компания» внести изменения о водительском классеФИО3 АИС РСА по договору ОСАГО серии №.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (№) в пользуФИО2 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ)компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Акционерное общество «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета ГО <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья подпись З.С. Усманова

Копия верна:

Судья З.С. Усманова