АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,
судей Ефименко П.В., Бондаренко Е.А.,
при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,
с участием: прокурора Петровой Е.В.,
защитника адвоката Сашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и с дополнениями к ней защитника адвоката Сашиной М.М. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2022 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, защитника адвоката Сашину М.М., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора, возразившей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 совершил мошенничество в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Сашина М.М., приводя доводы несогласия с приговором вследствие его незаконности и необоснованности, просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.
В обоснование требований об отмене решения суда защитник адвокат указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО1 был умысел, направленный на совершение хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, что изначально он не намеревался исполнять свои обязательства перед потерпевшим. Судом не принято во внимание, что у ФИО1 имелись в наличии собственные оборотные средства и указанная в приговоре суда сделка между двумя юридическими лицами свидетельствует о посреднических услугах самозанятого ФИО1 В судебном заседании ФИО1 показал, что является управляющим шашлычной, и его чистая прибыль составляла около 600-700 тысяч рублей. Факт банковского перевода денежных средств директору ООО «<данные изъяты>» ФИО8 опровергает выводы суда о том, что ФИО1 выполнять принятые на себя обязательства не собирался, а денежные средства потерпевшего похитил. Перевод денежных средств ФИО1 в сумме 250000 рублей произведен не в связи с обращением потерпевшего Потерпевший №1 в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, а значительно ранее, и ни как не связан со стремлением избежать уголовной ответственности.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник адвокат указывает на то, что суд неправильно применил положения, предусматривающих льготный период зачета срока содержания под стражей, поскольку судом не учтено, что ФИО1 задержан <дата>.
В письменных возражениях государственный обвинитель Корниенко О.В. просит апелляционную жалобу защитника Сашиной М.М. оставить без удовлетворения.
Постановлением судьи от 12 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 об отводе председательствующего судьи по уголовному делу.
В апелляционной жалобе на постановление судьи от 12 сентября 2022 года осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенным решением, просит постановление об отводе председательствующего судьи отменить.
В обоснование требований апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, заявленных в ходе судебного заседания. Председательствующий судья лишила его права на переводчика, чем нарушила его право на защиту. Ранее заявленные ходатайства об отводе судья разрешила не удаляясь в совещательную комнату, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи он не получал, что лишило его права на обжалование постановленных решений. Председательствующий по делу судья Шиверская О.А. не могла участвовать в производстве по уголовному делу, поскольку лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.
Вина осужденного ФИО1 в совершении установленного судом мошенничества на сумму 2211000 рублей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Вопреки доводам защиты, оснований для иной оценки доказательств, для иной квалификации действий ФИО1, для вынесения оправдательного приговора, для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления не установлено, а доводы защиты не являются такими основаниями.
Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.
Обосновывая вывод о виновности по предъявленному обвинению, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого ФИО1, а также на показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Показания ФИО1, свидетельствующие не только об его причастности, но и виновности в совершении мошенничества при установленных судом обстоятельствах, согласуются с другими доказательствами.
Содержание показаний ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о совершении инкриминируемого преступления.
Из показаний ФИО1 следует, что он в <адрес> оборудовал кафе-шашлычную, начал работать, покупал мясо. Одним из продавцов была компания ООО «<данные изъяты>», откуда привозили мясо, а также компания ООО «<данные изъяты>», директором которой был ФИО14 О достигнутой с ФИО14 договоренности он сообщил ФИО2, который согласился на поставку в первой половине июня 2020 года, пояснив, что как начнется погрузка первых 5 тонн, должен быть перевод денежной суммы в размере 500 000 рублей. ФИО15 согласилась оказать транспортные услуги. <дата> он позвонил ФИО2, и погрузка осуществлялась, в подтверждение было представлено фото. Потерпевший №1 ему ничего не передавал, денежные средства он получил один раз от ФИО14 наличными в размере 1 500 000 рублей, 711 000 рублей получила ФИО15 Он перевел 250 000 рублей ФИО8, у него осталось 1 250 000 рублей. Из 711 000 рублей ФИО15 отдала ФИО23 700 000 рублей, 11 0000 рублей оставила себе. ФИО22 денежные средства в размере 500 000 рублей перевел ему, 200 000 рублей отдал представителю ФИО2 и ФИО15, 50 000 рублей осталось у него за работу, а всего 311 000 рублей за посредничество. На 2 211 000 рублей подразумевалась покупка 10 тонн мяса за 211 рублей за килограмм, рассчитался с ними как по цене 190 рублей за килограмм. Мясо было отгружено и отправлено.
Вопреки доводам защиты, установленные обстоятельства явно свидетельствуют о выполнении ФИО1 мошеннических действий путем обмана о сотрудничестве в оптовой поставке мяса в качестве посредника, получив от потерпевшего денежные средства за приобретаемое мясо, не собираясь в действительности оплачивать приобретаемое мясо и поставлять его в адрес ООО «<данные изъяты>», совершив хищение денежных средств.
ФИО1 получил от ФИО14 денежные средства в размере 2 211 000 рублей вследствие обмана под предлогом осуществления посредничества при оптовой поставке мяса. Обман, как способ совершения хищения, выразился в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение, относительно оптового приобретения мяса говядины объемом 10 тонн по цене 2 211 000 рублей с учетом доставки автотранспортом в <адрес>.
При этом, обман ФИО1 был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом и привел к достижению преступного результата, поскольку ФИО1 завладел денежными средствами, не собираясь в действительности оплачивать приобретаемое мясо и поставлять его в адрес ООО «<данные изъяты>». О наличии у ФИО1 именно корыстного умысла на хищение денежных средств, свидетельствуют также сведения о предоставлении им видеосъемки забоя и погрузки мяса, производимых ООО «<данные изъяты>», после чего попросил передать ему часть денежных средств за поставляемое мясо.
Показания ФИО1, указавшего об отсутствии в его действиях хищения денежных средств путем обмана, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сведениями материалов уголовного дела.
Исследованным доказательством судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного по совершенному инкриминированному ему преступлению.
Право на защиту ФИО1 соблюдено.
Квалификация действий осужденного является верной, вопреки доводам защиты, оснований для её изменения, для оправдания ФИО1, для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления не имеется.
Доводы защиты, заявленные в апелляционном порядке, об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, отсутствие состава преступления, не являются основаниями для квалификации действий, как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не исключает вывод о виновности ФИО1 по инкриминируемому преступлению.
Доводы защиты об отсутствии обмана потерпевшего со стороны ФИО1 при выполнении посреднических услуг от имени юридического лица явно опровергаются объективными данными действий ФИО1, установленными приговором суда. Доводы и версия стороны защиты явно противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Суд первой инстанции с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании правомерно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, материальное и семейное положение, данные об его личности.
На основании положений ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний, инвалидности 2 группы).
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Все значимые, имеющие для правильного назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства учтены в полной мере при назначении наказания осужденному.
При назначении наказания судом первой инстанции, не установив основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы. При этом, отсутствуют основания в отношении ФИО1 для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Принятые судом решения надлежаще мотивированы, основания не согласиться с ними судебная коллегия не установила.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденного, и оснований для его смягчения не имеется. Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены в полном объеме.
Судебная коллегия признает назначенное наказание за совершенное преступление законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному.
Суд первой инстанции верно назначил исправительное учреждение, в котором следует отбывать наказание ФИО1, в соответствии с требованиями закона исчислил срок наказания.
Данные решения судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться которыми основания отсутствуют.
Вместе с тем, при зачете в срок лишения свободы периодов содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции не учел, что ФИО1 на стадии досудебного производства был задержан 21 сентября 2020 года, который подлежит судебной коллегией дополнительному зачету ФИО1 в срок лишения свободы.
Решения по гражданскому иску, вещественным доказательствам приняты с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Основания для отмены приговора или для изменения приговора по иным основаниям, вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:
дополнительно зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей 21 сентября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника адвоката Сашиной М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции осуждённый вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Т.М. Лукьянова
Судьи: Е.А. Бондаренко
П.В. Ефименко