УИД 77RS0001-02-2025-002432-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4130/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «О-Логистика», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «О-Логистика» (далее – Общество), ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма
В обоснование требований указал, что 06.10.2024 в 01 час 12 минут на 202 км ФАД «Холмогоры» ответчик фио, управляя специальной техникой 7712М-0000010-12, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ООО «О-Логистика», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и совершил с ним столкновение. Вина ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810076240009545419 от 06.10.2024. Страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено страховой компанией «РЕСО-Гарантия» в размере сумма, что недостаточно для полного возмещения ущерба. На основании экспертного заключения № 00069 от 28.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, величина утраты товарной стоимости на основании заключения № 28-11/24/УТС составляет сумма. С учетом стоимости остатков и выплаченного страхового возмещения материальный ущерб составляет сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил признать себя ненадлежащим ответчиком, указывая на установление факта трудовых отношений с ООО «О-Логистика» в период ДТП. Также оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости и размер вознаграждения представителя истца.
Представитель ответчика ООО «О-Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и ходатайства, в которых просил произвести замену ненадлежащего ответчика, отказать в удовлетворении иска, указывая, что с ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.04.2024, в связи с чем владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся арендатор.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в распоряжении суда материалам дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма прописью.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.10.2024 в 01 час 12 минут на 202 км ФАД «Холмогоры» адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и специальной техники 7712М-0000010-12, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан фио, что подтверждается постановлением № 18810076240009545419 от 06.10.2024.
Собственником транспортного средства 7712М-0000010-12, регистрационный знак ТС, является ООО «О-Логистика».
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была, полис ОСАГО № XXX 0396607568, выданный на имя адрес, на момент ДТП не действовал.
Страховая компания «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, произвела страховую выплату в размере сумма.
Для определения размера ущерба истцом были проведены экспертные исследования. Согласно экспертному заключению ИП фио № 00069 от 28.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма. Согласно заключению ИП фио № 28-11/24/УТС от 28.11.2024 величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет сумма.
Между ООО «О-Логистика» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.04.2024.
Вместе с тем, решением Вологодского городского суда от 17.09.2025 по делу № 2-5159/2025 установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «О-Логистика» за период с 15.01.2024 по 18.06.2025 в должности водителя автомобиля.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанным судебным актом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 06.10.2024 между ФИО2 и ООО «О-Логистика» существовали фактические трудовые отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должен нести собственник источника повышенной опасности – ООО «О-Логистика», как работодатель лица, управлявшего транспортным средством в рамках трудовых отношений.
Суд принимает расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, в связи с чем размер подлежащего взысканию материального ущерба определяется в заявленной сумме сумма
Доводы ответчика ООО «О-Логистика» о наличии договора аренды и выбытии транспортного средства из его владения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленному решением суда факту трудовых отношений между сторонами указанного договора на момент ДТП.
Требование истца о взыскании материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере, поскольку расчет подтвержден экспертными заключениями, а возражения ответчика о завышении стоимости не подкреплены надлежащими доказательствами. При этом, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не заявлялось. При этом, в ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и опросе эксперта-оценщика фио, поскольку представленные истцом заключения соответствуют требованиям относимости и допустимости, составлены лицом, обладающим специальными познаниями, а ответчиками не представлено доказательств их недостоверности.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПКФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «О-Логистика» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере сумма подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Учитывая категорию спора, объем проведенной работы, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «О-Логистика», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «О-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.
Судья фио