УИД 42RS0032-01-2022-003226-90
Дело №2-370/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 10 января 2023 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Гольцман Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество.
Требования обосновывает тем, что 17.06.2020 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть такую же сумму займа в срок до 17.06.2022 года.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.06.2020 года о залоге движимого имущество, а именно транспортное средство ПОНТИАК ВАЙБ, <...>, <...>, цвет <...>, мощность двигателя <...>, свидетельство о регистрации <...>, <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик не возвратил сумму займа, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 350 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ПОНТИАК ВАЙБ, регистрационный знак <...>, легковой универсал, <...> <...>, кузов <...>, цвет <...>, мощность двигателя <...> свидетельство о регистрации <...>, <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что между сторонами действительно был заключен договор залога и займа, по указанным в нем условиям. Сумма займа была передана ответчику, однако долг возвращен не был в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Судом установлено, что 17.06.2020 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2, заключили договор займа с залогом, согласно которого истец предоставил ответчику заем в сумме 350 000 рублей в срок до 17.06.2022 года, а ответчик ФИО2 обязался вернуть сумму займа 17.06.2022 года, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17.06.2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 17.06.2020 года заключен договор залога движимого имущества - транспортного средства ПОНТИАК ВАЙБ, регистрационный знак <...> <...>, кузов <...>, цвет <...>, мощность двигателя <...>4), свидетельство о регистрации <...>, <...> <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).
Факт того, что ФИО2 взял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в срок до 17.06.2022 года, подтверждается договором займа с залогом.
Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ФИО2 17.06.2020 года, что подтверждается распиской в получении суммы займа (л.д.12)
Как установлено из материалов дела ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в предусмотренный договором срок, то есть до 17.06.2022 года включительно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик нарушил срок, установленный для возврата займа, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о возврате суммы займа, а именно 350 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Рассмотрев исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога, является неисполнение заёмщиком обязательств по возврату заёмных денежных средств и процентов за пользование ими.
Учитывая, что факт неисполнение заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредитных денежных средств и процентов в установленный договором займа срок установлен, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - транспортное средство ПОНТИАК ВАЙБ, регистрационный знак <...> <...>, кузов <...>, цвет <...>, мощность двигателя <...> свидетельство о регистрации <...>, <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.
В п.п. 8.3. Обращение взыскание на предмет залога (л.д.9) сторонами договора было согласовано, что при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от 17 июня 2020 года в сумме 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имуществ, принадлежащее ФИО2 – автомобиль ПОНТИАК ВАЙБ, регистрационный знак <...> <...>, кузов <...>, цвет <...>, мощность двигателя <...>4), свидетельство о регистрации <...>, <...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ путём передачи в собственность ФИО1.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.
Судья: подпись Н.А. Жеглова
<...>