77RS0003-02-2022-003992-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-744/2022 по иску ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» к Х. о возмещении имущественного ущерба,
установил:
ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» обратилось в суд с иском к ответчику Х. о возмещении ущерба в размере 608000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2019 года между истцом и ООО «Сэйлникс Сервис» заключен договор аренды автомобиля без экипажа №01-АТ/2019. По дополнительному соглашению №6 от 26.02.2021 года и акту приема-передачи ТС от 26.02.2021 года, истцом передано во временное возмездное владение и пользование с правом субаренды транспортное средство Hyundai Sonata, г.н. №. По договору субаренды от 10.03.2021 года транспортного средства без экипажа №115-АТ/2021, автомобиль передан ответчику, подписан акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2021 года. В результате ДТП 07.06.2021 года автомобилю Hyundai Sonata, г.н. №, под управлением ответчика причинены механические повреждения. Водитель другого автомобиля Daewoo Matiz, г.н№ С. признал вину. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. Однако, ответчик не проконтролировал оформление извещения о ДТП надлежащим образом, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме предложило устранить допущенные нарушения. По Акту осмотра от 22.07.2021 года ответчик согласился с повреждениями, но отказался заключить соглашение о добровольном возмещении убытков, обещал принять меры для устранения нарушений, допущенных в извещении о ДТП. Между тем допущенные нарушения не устранены, автомобиль не был возвращен по акту, в связи с чем не имеется возможности обратиться в страховую компанию за прямым возмещением убытков. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 555300 рублей, с учетом износа 511900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 52700 рублей. Необходимо взыскать в ответчика ущерб в размере 608000 рублей, судебные расходы 21817,64 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действуя также как представитель третьего лица ООО «Сэйникс Сервис», требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Х. в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что после ДТП автомобиль был передан истцу, обратился в страховую компанию, получил ответ, что имеются недостатки по оформлению извещения и их необходимо исправить. Автомобиль проходил фотофиксацию, при осмотре ТС не выявлено серьезных повреждений, машина была на ходу. Размер ущерба завышен, к нему никто по вопросу внесения исправлений в извещение не обращался.
Представитель ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, отзыв на заявленные требования не поступил.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.609 Гражданского кодекса РФ: Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании ст.639 Гражданского кодекса РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 01.04.2019 года между истцом ООО "Сэйлникс Сервис" заключен договор № 01-АТ/2019 договор аренды автомобиля без экипажа. Согласно дополнительному соглашению №6 от 26.02.2021 года истец передал ООО "Сэйлникс Сервис" во временное возмездное владение и пользование с правом субаренды автомобиль Hyundai Sonata, г.н. №, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 26.02.2021 года.
По договору субаренды транспортного средства без экипажа №115-АТ/2021 от 10.03.2021 года транспортное средства передано ООО "Сэйлникс Сервис" ответчику Х., о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2021 года.
07.06.2021 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Х. и автомобиля Daewoo Matiz, г.н. № под управлением С., в результате которого были причинены повреждения арендованному автомобилю. Участниками ДТП заполнено Извещение о ДТП, в котором водитель Daewoo Matiz, г.н. №, свою вину признал (л.д.14).
В результате ДТП автомобилю Hyundai Sonata, г.н. № причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая нижняя накладка порога, загорелся датчик парковки, что отражено в Извещении о ДТП.
Гражданская ответственность участников ДТП на 07.06.2021 года застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На обращение в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненного транспортному средству, получил ответ, что необходимо оформить документы надлежащим образом (л.д.15).
Истцом в порядке ст. 71 ГПК РФ представлено экспертное заключение №21/114-АТЭ от 29.09.2021 года АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 511900 рублей, без учета износа 555314,44 рублей; также определена величина утраты товарной стоимости в сумме 52700 рублей.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерба не имеется, так как виновником ДТП он не является, и ущерб возник не в результате его действий. Со стороны истца как арендодателя не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые ответчик как арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
При таких обстоятельствах в исковых удовлетворении исковых требований ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» к Х. о возмещении ущерба необходимо отказать в полном объеме.
В порядке ст.98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца в размере 21817,64 рублей не подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» (ИНН <***>) к Х. (паспорт №) о возмещении имущественного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Спиридонова В.В.
Мотивированное решение
изготовлено 29.07.2022 года