Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года.
66RS0004-01-2023-009023-89
Дело № 2-663/2025
Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 27.01.2022 на 2 км. ст. Глубокое - п. Бобровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер <номер> под управлением истца и принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством (снегоходом) LYNX S9 RANGER, гос.номер отсутствует под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП страхование гражданской ответственности имелось только у истца, страховая компания в страховой выплате отказала, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО8 для оценки причиненного его автомобилю материального ущерба и составления экспертного заключения, в связи с чем, истец понес расходы в размере 9000 руб. Согласно экспертного заключения № 112-5.288 от 28.06.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта и запасных частей составляет 429 230 руб. Истец полагает, что возникновение механических повреждений его автомобиля лежит в прямой причинной-следственной связи с действиями ответчика ФИО6, который, управляя снегоходом LYNX S9 RANGER, гос.номер допустил выезд из лесополосы на дорогу, где допустил наезд на пешехода ФИО9, после чего совершил столкновение с транспортным средством истца. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 429 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 492 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 690 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.
Истец ФИО5 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. Воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности ордера от 28.04.2025 № 095855 (л.д. 207), в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал. Указал, что надлежащими ответчиками по данному спору являются ФИО7 и ФИО6, в связи с чем, сумма ущерба должна быть взыскана с них, пропорционально установленной вине. Договор аренды был заключен между ФИО7 и ФИО2, на период использования снегохода ФИО7 являлся владельцем, а ФИО10 управлял спорным снегоходом, и своими действиями причинил ущерб истцу. Не оспаривает, что ФИО2 возместил ущерб, однако не является надлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера от 17.12.2024, представитель ответчика ФИО4, действующая по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ФИО7 (арендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства № 071 от 27.01.2022. Согласно п. 1 договора арендодатель передает арендатору транспортные средства, указанные в договоре. Во исполнение данного пункта арендодатель передал арендатору, в том числе и снегоход LYNX S9 RANGER, который в последствие был передан в пользование и управление ФИО6 ФИО6 владел и пользовался снегоходом LYNX S9 RANGER на основании фактически возникших арендных отношений. Из материалов проверки, следует, что факт передачи техники ФИО6 подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2022, объяснениями ФИО6 от 27.01.2022. ИП ФИО2 не оказывает каких-либо экскурсионных услуг (л.д. 192-193).
Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок (л.д. 196, 208-211), о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. Ответчиком ФИО7 в материалы дела представлены письменные возражения, относительно исковых требований, из которых следует, между ФИО7 (арендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства № 071 от 27.01.2022. Согласно п. 1 договора арендодатель передает арендатору транспортные средства, указанные в договоре. Во исполнение данного пункта арендодатель передал арендатору, в том числе и снегоход, который указан в исковом заявлении. В последующем Арендатор передал данную технику ФИО6 Факт пользования и управления снегоходом ФИО6 подтверждается материалами проверки. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком (л.д. 200-201).
Третье лицо ФИО9 также в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил (л.д. 195).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1, ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что 27.01.2022 на 2 км. ст. Глубокое - п.Бобровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер <номер> под управлением истца и принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством (снегоходом) LYNX S9 RANGER, гос.номер отсутствует под управлением ФИО6.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ 0162879035 (л.д. 15).
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, а также материалах дела доследственной проверки КУСП № 762 от 27.01.2022 исследованных судом.
Так, согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 17.10.202227.01.2022 в 13 час.20 мин. на 1 км. 490 км а/д Глубокое-Бобровский водитель ФИО6, управляя снегоходом «Лункс» без государственного регистрационного номера, двигаясь со стороны поля в сторону а/д Глубокое-Бобровский, руководствуясь указаниям инструктора ФИО9, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода (инструктора) ФИО9 с последующим столкновением с автомобилем Фольксваген Туарег гос.номер <номер> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход ФИО9 Производство по делу об административном правонарушении 66РО№0080097, возбужденное 27.01.2022, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 25 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В рамках расследования дела об административном правонарушении (КУСП № 762 от 27.01.2022) в отношении ФИО6 проведена автотехническая экспертиза с целью выяснения вопроса какими требованиями правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель снегохода в дорожной ситуации от 27.01.2022, соответствовали ли действия водителя снегохода пунктам ПДД РФ, которыми он был обязан руководствоваться.
Как следует из выводов заключения эксперта № 1834 от 05.03.2022 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО11 с технической точки зрения действия водителя снегохода в дорожной ситуации от 27.01.2022 не регламентированы Правилами дорожного движения РФ, решение вопроса не имеет технического смысла.
Таким образом, в результате доследственной проверки достоверно установлено, что в действиях водителя снегохода «Лункс» без государственного регистрационного номера, ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия 21.07.2022, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер <номер> также отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия 21.07.2022 в результате которого, ФИО9 получил тяжкий вред здоровью.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьями 643-646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Из положений ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 071 от 27.01.2022. Согласно п. 1 договора арендодатель передает арендатору транспортные средства, указанные в договоре. Во исполнение данного пункта арендодатель передал арендатору транспортные средств (снегоходы), в том числе и снегоход LYNX S9 RANGER (л.д. 126-129).
Согласно п.3.1.5 договора аренды Арендатор обязан ознакомиться с выданной Арендодателем вместе с передаваемым объектом инструкцией «Правила эксплуатации, хранения имущества и правила техники безопасности». В случае наступления неблагоприятных последствий связанных с неисполнением Арендатором и Третьими лицами, используемый объект, Арендодатель ответственности за данные последствия не несет.
Пунктом 7.5 договора аренды установлено, что в случае наступления в период действия договора обстоятельств, повлекших причинение вреда жизни, здоровью Арендатора при использовании объекта и третьих лиц, допущенных к использованию объекта с разрешение Арендатора, ответственность за указанные обстоятельства возлагается на арендатора. Арендодатель не несет ответственности за имущество в период действия настоящего договора, за действия Арендатора и третьих лиц, связанных с использованием имущества, за жизнь, здоровье и третьих лиц.
В п. 5 договора указано, что Арендатор техники ознакомлен с требованиями безопасности. В п.5.3 договора предусмотрено, что использование объекта на дорогах общего пользования запрещено. Риски нарушения данного пункта возложена на Арендатора.
Снегоход LYNX S9 RANGER ФИО7 в последствие был передан в управление ФИО6
Указанное подтверждается, показаниями ФИО6, данными им в рамках КУСП № 762 от 27.01.2022, он приехал кататься на снегоходе по адресу: <...>. После короткого инструктажа группа начала движение на снегоходах по полям, вскоре появилась дорога с большим трафиком. Он хотел, чтобы сопровождающий ФИО9 помог пересечь ему дорогу, после чего он немного растерялся и нажал слишком сильно на газ, вследствие чего допустил наезд на ФИО9 и допустил столкновение с транспортным средством ФИО5
Из показаний ФИО9, данных в рамках КУСП № 762 от 27.01.2022 следует, что он подготовил технику к приезду гостей по адресу: <...>, после инструктажа отправился с гостями в поездку, двигался впереди группы на отдельном снегоходе, они добрались до участка тюменского тракта 1 км 490 м Глубокое-Бобровский, он пересек дорогу первым, далее покинул технику и пошел пешком до обочины, чтобы объяснить ФИО6 по дальнейшему движению после чего тот совершил на него наезд с последующим столкновением с транспортным средством ФИО5
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.20222 указано, что водитель ФИО6 <дата> г.р. не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО9 с последующим столкновением с автомобилем Фольксваген Туарег гос.номер <номер> под управлением ФИО5
Таким образом, ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия владел и пользовался снегоходом LYNX S9 RANGER на основании фактически возникших арендных отношений.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 на законных основаниях, а именно по условиям договора аренды, управлял снегоходом LYNX S9 RANGER, и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании общей суммы возмещения ущерба только с надлежащего ответчика ФИО6 При установленных обстоятельствах снований для удовлетворения иска к ФИО2 и ФИО7 не имеется.
По заданию истца ФИО5 ИП ФИО8 изготовлено экспертное заключение № 112-5.288 от 28.06.2022, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-VW Touareg госномер <номер> составляет 429 230 руб. (л.д.20-48).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение ИП ФИО8 № 112-5.288 от 28.06.2022 в качестве допустимого доказательства по делу наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным лицом, при наличии специального образования, с использованием методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.
Иного заключения стороной ответчиков в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы вышеуказанной экспертизы не опровергнуты.
Выводы, содержащиеся в исследованном заключении, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 429 230 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.
В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Из буквального толкования положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что данной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
При этом, из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта). Размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, в связи с чем, оснований для применения ответственности за неисполнения денежного обязательства у суда в рамках рассматриваемого дела не имеется.
В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать, поскольку указанные требования заявлены преждевременно.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией № 007051 от 01.10.2023 (л.д. 58), расходы на составление заключения эксперта в размере 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.06.2022 (л.д. 19), расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2690 руб., что подтверждается оригиналом доверенности 66 АА 8119754 от 26.08.2023 (л.д. 85), почтовые расходы в размере 690 руб., что подтверждается чеками (л.д. 3-4, 49-50, 52-53).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 7 492 руб. что подтверждается чеком-ордером от 07.11.2023 (л.д. 2). В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 492 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом.
В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб., что соответствует балансу интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доказательств иного размера судебных расходов, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что указанный размер судебных расходов (30 000 руб.), с учетом конкретных вышеуказанных обстоятельств дела, в полной мере согласуется со средней стоимостью услуг юристов и адвокатов в Свердловской области (www.pravorub.ru), из которых следует, что средняя стоимость устной консультации составляет 1000 руб. (в среднем от 800 руб. до 2000 руб.), составление документов – 4 000 руб. (в среднем от 3000 руб. до 6000 руб.), почасовая ставка участия представителя 3 000 руб.; средняя стоимость представительства по гражданским делам 25 000 руб. (в среднем от 20 000 руб. до 36 000 руб.).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, <дата> г.р., место рождения г.Свердловск, паспорт гражданина РФ серия <номер> от 19.10.2010 в пользу ФИО5, <дата> г.р., место рождения с. Корниловка Карасуского района Кустанайской области Казахской Республики, паспорт гражданина РФ серия <номер> от 26.08.2016 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 429 230 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 492 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., почтовые отправления в размере 690 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Председательствующий /подпись/ Т.А. Соловьева