Дело 2-3204/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001934-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 октября 2023г.

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, государственной пошлины,

установил:

истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что 17.06.2019 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 153 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п 5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 22.04.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составила 139 860,75 руб., из которых: 129 394,34 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 9 623,89 руб. - просроченные проценты; 842,52 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, 811, 819 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.06.2019 в размере 139 860,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997,22 руб. (л.д. 4-5).

Заочным решением Левобережного районного суда от 21.07.2023 исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворены и с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 17.06.2019 в размере 139 860,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997,22 руб. (л.д. 72-77).

06.09.2023 определением Левобережного районного суда г. Воронежа заочное решение от 21.07.2023 отменено, производство по делу возбновлено (л.д. 89-90).

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не направил своего представителя. О времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, при обращении с исковыми требованиями ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 5,99).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.98,100,100а,102). Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что не имеет возможности оплатить проведение почерковедческой экспертизы, о которой заявляла ранее, не согласна с размером задолженности, указанным в расчете. Просила применить положения ст. 222 ГПК РФ и оставить иск без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебные заседания трижды, в деле отсутствует доверенность представителя (л.д.101).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных истцом материалов следует, что 17.06.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор, на основании поданного ФИО1 заявления-анкеты о заключении договора кредитной карты № с лимитом задолженности 153 000,00 руб. (л.д. 16,17,18-20, 21-22, 23-25, 26).

Во исполнение условий договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Факт предоставления денежных средств посредством использования карты заемщиком подтверждается выпиской по счету (л.д.11-13).

С условиями договора заемщик был ознакомлен, однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору кредитной карты и в счет погашения кредита и уплаты процентов, допускала просрочку внесения регулярного платежа, в связи с чем, Банком в адрес заемщика направлялся заключительный счет о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему (л.д.30).

Выставленную в заключительном счете сумму задолженности ответчик не погасил.

26.05.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» за период с 18.12.2021 по 22.04.2022 в сумме 139 860,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15.06.2022 судебный приказ №2-1087/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме 139 860 руб. 75 коп. отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 27).

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед Банком составила 139 860,75 руб., из которых: 129 394,34 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 9 623,89 руб. - просроченные проценты; 842,52 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.11-13).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 заявила о том, что договор с банком не заключала, в договоре свою подпись не ставила.

Судом разъяснялось ответчику о его праве ходатайствовать о производстве судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.06.2023 (л.д.62а) и письмом, направленным судом в адрес ответчика (л.д.97).

Свое право на заявление ходатайства ответчик не реализовал, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, не явился в судебное заседание для отбора образцов почерка.

Ссылки ответчика на имущественное положение как обоснование невозможности оплаты расходов за производство экспертизы ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт заключения между сторонами кредитного договора.

Возражая против размера задолженности, заявленной ко взысканию, ответчик ссылается на осуществление выплат по кредитному договору на протяжении двух лет восьми месяцев, которые не учтены банком в расчете.

К данным возражениям суд относится критически, поскольку истцом в материалы дела представлен детальный расчет, отражающий совершенные операции по карте №, с учетом сумм, внесенных в счет погашения кредита.

В свою очередь, ответчик, оспоривший размер задолженности не представил ведения, подтверждающие внесение в счет погашения кредитных обязательств в большем размере, чем это учтено банком.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он отвечает условиям кредитного договора, согласуется с выпиской по счету.

Суд также отклоняет доводы истца о применении норм ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебные заседания, отсутствием в деле доверенности представителя.

Согласно абзацу седьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» в судебные заседания, назначенные на 28.09.2023 и 23.10.2023 своего представителя не направил, однако при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя независимо от времени и места судебного разбирательства (л.д.5).

Как видно из доверенности от 30.11.2020, выданной на имя ФИО3, со сроком действия 3 года, последний наделен полномочиями по подписанию процессуальных документов (л.д.6). Исковое заявление подано истцом посредством электронной системы, доверенность заверена усиленной квалифицированной подписью, что подтверждается протоколом проверки подписи (л.д.40).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из представленной истцом информации по кредиту, ответчик неоднократно допускал просрочку внесения платы по кредитному договору, дата внесения последнего платежа приходится на 23.12.2021 (л.д. 13).

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0399363746 от 17.06.2019, в связи с чем, 27.05.2022 мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ № 2-1087/2022.

Определением мирового судьи от 15.06.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.27).

Как следует из иска и приложенного расчета, период образования задолженности по испрашиваемой сумме основного долга приходится на 18.12.2021 по 22.04.2022.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 12.04.2023.

Следовательно, в пределах срока исковой давности будет находиться период в течение трех лет, предшествующих обращению в суд, т.е. с 12.04.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд срок исковой давности по требованиям к ответчику за период с 18.12.2021 по 22.04.2022 не истек, а доводы ответчика в этой связи являются несостоятельными.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустоек.

Доказательств полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика задолженность по за период с 18.12.2021 по 22.04.2022 включительно, в размере 139 860,75 руб., из которых: 129 394,34 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 9 623,89 руб. - просроченные проценты; 842,52 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 997,22 руб., понесенные истцом при подаче иска (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 17.06.2019 за период с 18.12.2021 по 22.04.2022 включительно в размере 139 860,75 руб., из которых: 129 394,34 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 9 623,89 руб. - просроченные проценты; 842,52 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997,22 руб., всего 143 857 (сто сорок три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023.

Судья А.С. Голубцова