Дело № 2а-2336/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001822-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к Врио заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО13, заместителю начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО20., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не законным постановления от 16.02.2023 г. врио заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО13 об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности, признании не законным постановления от 19.12.2022 г. заместителя начальника МОСП по ИПРДИР ФИО21 о признании жалобы обоснованной частично, их отмене, признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11 в рамках исполнительных производств №, №, обязании устранить бездействие. Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по ИПРДИР находятся исполнительные производства №, № о солидарном взыскании в пользу ФИО3 и ФИО2 денежных средств в размере 1 105 519 руб. 20 коп. с должника ООО <данные изъяты> на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Черновского районного суда г. Читы.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, ДД.ММ.ГГГГ истцами были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительных производств №, №.

В установленный законом сроки ответы на ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительных производств в истцов адрес судебным приставом-исполнителем ФИО11 не были направлены. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема, судебный пристав-исполнитель ФИО11 дала пояснение, что назначает действия по ознакомлению с материалами исполнительных производств на ДД.ММ.ГГГГ, но знакомиться там особо не с чем.

С материалами исполнительного производства № ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО11 не ознакомила в связи с тем, что не смогла найти материалы, ознакомила с материалами исполнительного производства №, где взыскателем является ФИО3.

Согласно материалам исполнительного производства, в нарушение ст. 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО11 не провела весь комплекс мер принудительного исполнения в установленный законом двухмесячный срок, а именно: не вручила руководителю должника организации постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете расходования денежных средств поступающих в кассу должника, не предупредила руководителя должника организации об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ, не истребовала информацию у руководителя должника организации о наличии дебиторской задолженности, не провела проверку имущественного положения должника организации по месту осуществления фактической деятельности, месту юридической регистрации, не установила наличие, либо отсутствие зарегистрированного движимого, не движимого имущества за должником в регистрационных органах.

Вместе с тем согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО11 отобрала объяснение от руководителя должника и вручила главному бухгалтеру должника постановление об истребовании информации об имущественном положении и наложении запрета расходования денежных средств поступающих в кассу. Однако в объяснении руководителя отсутствовала роспись и расшифровка фамилии, имени отчества опрашиваемого лица, а в постановлениях полученных главным бухгалтером отсутствовала дата получения.

06.12.2022 г. истцами была подана на имя начальника МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю жалоба в порядке подчиненности на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю ФИО11 Просили устранить в установленные законом сроки выявленные нарушения, а именно: вручить руководителю должника организации постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, постановление о запрете расходования денежных средств поступающих в кассу должника, постановление об истребовании информации об имущественном положении должника, предупредить руководителя должника организации об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ в рамках исполнительных производств №, №, отобрать от руководителя должника подробное объяснение об имущественном положении должника согласно перечня установленного ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве»; провести проверку имущественного положения должника организации по месту осуществления фактической деятельности, месту юридической регистрации; истребовать информацию о наличия, либо отсутствия зарегистрированного движимого, недвижимого имущества за должником в регистрационных органах; в случае установления дебиторской задолженности, имущества принадлежащего, либо зарегистрированного на имя должника, включить его в акт описи и ареста.

25.01.2023 г. истцами было получено постановление от 19.12.2022 г. заместителя начальника МОСП по ИПРДИР ФИО22 о признании жалобы обоснованной частично, а именно в части не направления в адрес истцов постановления об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительных производств, бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11 в установленный законом двухмесячный срок не было установлено.

Не согласившись с выводами заместителя начальника МОСП по ИПРДИР, так как в жалобе в порядке подчиненности просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11 по не совершению конкретных исполнительных действий в установленный законом двухмесячный срок, 02.02.2023 г. истцами была подана жалоба на имя руководителя УФССП России Забайкальскому краю жалоба в порядке подчиненности на постановление от 19.12.2022 заместителя начальника МОСП по ИПРДИР ФИО24 о признании жалобы обоснованной частично.

04.03.2023 г. истцами получено постановление от 16.02.2023 г. врио заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО13 об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности

В качестве доводов обоснованности отказа в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности, врио заместителем руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО13 были указаны обстоятельства изложенные постановлении от 19.12.2022 г. заместителя начальника МОСП по ИПРДИР ФИО25 о признании жалобы обоснованной частично, а именно какие меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства были предприняты судебным приставом-исполнителем ФИО12, а так же разъяснено, что установленный двухмесячный срок предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным. Истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не являются основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в указанный выше срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущении судебным приставом-исполнителем незаконным бездействия. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Выбор исполнительных действий, закрепленных ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве, и их последовательность, полнота совершаемых действий определяемых судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. К бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными и иными актами, определяющими его должностные полномочия, компетенцию. Не достижение результата, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-.исполнителя, по сути требования заявителя сводятся к пошаговой регламентации действий судебного пристава-исполнителя, что не предусмотрено требованиями действующего законодательства, учитывая самостоятельность судебного пристава-исполнителя.

С данными выводами истцы не согласны, полагают, что они фактически противоречат действительности. Подаваемые жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11, а так же на постановление заместителя начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО26 не содержали выводы о том, что истечение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, а так же что не достижение результата (исполнение требований исполнительного документа) свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Выводы истцов о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО11 в вышеуказанный срок были основаны на том, что ею не был проведен ряд конкретных мер принудительного исполнения, а также исполнительных действий установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не вручение руководителю должника организации постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете расходования денежных средств поступающих в кассу должника, не предупреждение руководителя должника организации об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ, не истребование информации у руководителя должника организации о наличии дебиторской задолженности, не проведение проверки имущественного положения должника организации по месту осуществления фактической деятельности,, месту юридической регистрации, не установление наличия, либо отсутствия зарегистрированного движимого, не движимого имущества за должником в регистрационных органах.

Вопрос о не применении данных мер принудительного исполнения, а также исполнительных действий ФИО11 вышестоящими должностными лицами по существу не рассматривался.

Просили: 1. восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МОСП по ИПРДИР ФИО27 о признании жалобы обоснованной частично, признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11 в рамках исполнительных производств №, №; 2.Признать незаконным постановление от 16.02.2023 г. врио заместителя руководителя ФССП России по Забайкальскому краю ФИО13 об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности, отменить его; 3.Признать не законным постановление от 19.12.2022 г. заместителя начальника МОСП по ИПРДИР ФИО28 о признании жалобы обоснованной частично, отменить его; 4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11 выразившееся в не проведении всего комплекса мер принудительного исполнения в установленный законом двухмесячный срок, в рамках исполнительных производств №, № а именно: не вручение руководителю должника организации постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете расходования денежных средств поступающих в кассу должника, не предупреждение руководителя должника организации об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ, не истребование информации у руководителя должника организации о наличии дебиторской задолженности, не проведение проверки имущественного положения должника организации по месту осуществления фактической деятельности, месту юридической регистрации, не установление наличия, либо отсутствия зарегистрированного движимого, не движимого имущества за должником в регистрационных органах; 5. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11 устранить в установленные законом сроки выявленные нарушения, а именно: - вручить руководителю должника организации постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, постановление о запрете расходования денежных средств поступающих в кассу должника, постановление об истребовании информации об имущественном положении должника, предупредить руководителя должника организации об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ в рамках исполнительных производств №, №, отобрать от руководителя должника подробное объяснение об имущественном положении должника согласно перечню, установленному ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве»; -провести проверку имущественного положения должника организации по месту осуществления фактической деятельности, месту юридической регистрации;

-истребовать информацию о наличия, либо отсутствия зарегистрированного движимого, недвижимого имущества за должником в регистрационных органах;

-в случае установления дебиторской задолженности, имущества принадлежащего, либо зарегистрированного на имя должника, включить его в акт описи и ареста.

В судебное заседание врио заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО13, заместитель начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО29., представитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, представитель заинтересованного лица – ООО «<данные изъяты>» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В судебном заседании административные истцы ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11, в чьем производстве находится исполнительный документ, в судебном заседании по доводам административного истца возражала, полагая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, исполнительное производство в отношении должника продолжает исполняться и права взыскателя нельзя считать нарушенными.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО14 также полагал, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, выводы вышестоящих должностных лиц являются правильными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в связи с пропуском 10 дневного срока суд приходит к следующему. Учитывая, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.02.2023 истцами было получено 04 марта 2023, начало течения срока следует считать с 07 марта, оканчивается срок с учетом статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ 21 марта 2023 г. Истцы обратились с иском 14 марта 2023, следовательно срок для подачи иска ими не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников — юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН №, включающее 2 исполнительных производства:

№ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черновским районным судом г. Читы в отношении ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 1 105 519 руб. 20 коп.;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черновским районным судом г. Читы в отношении ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в размере 1 105 519 руб. 20 коп.

Постановления о возбуждении исполнительного производств направлены в адрес должника посредством Единого портала государственных услуг в электронном виде. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены и прочитаны должником. 19.09.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. В соответствии со ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 15.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора имущественного характера в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом проверены доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, однако они не нашли своего подтверждения.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, а именно: в УГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии зарегистрированных транспортных средств, ИФНС, Росреестр, запросы в банки и кредитные организации о наличии открытых счетов у должника и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, на ООО «<данные изъяты>» зарегистрированный автотранспорт не значится. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество не зарегистрировано.

Направлены запросы в ФНС, а также запросы в банки и кредитные организации о наличии открытых счетов у должника и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на имя должника открыт один расчетный счет в ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №-СД взысканы частично. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено местонахождение руководителя должника-организации ФИО15, от которого отобрано объяснение. Главному бухгалтеру вручены постановление об истребовании информации в отношении должника-организации и постановление о запрете расходования денежных средств, поступающих в кассу организации — информация об имущественном положении должника предоставлена, информация о движении денежных средств по кассе предоставляется еженедельно. 17.01.2023 г. ФИО15 объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Таким образом, все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, которые должны быть совершены судебным приставом-исполнителем по мнению административных истцов, и возложить обязанность по совершению которых просили истцы, совершены.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Доводы административных истцов о не совершении указанных действий в двухмесячный срок подтверждаются материалами дела. Так, отсутствие проведения необходимых действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в октябре 2022 года судебный пристав-исполнитель объяснила нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, что не может являться основанием для приостановления исполнения по исполнительному производству. Вместе с тем, доказательств того, что несвоевременное совершение необходимых действий каким-либо образом нарушило права административных истцов, последними не представлено.

Материалами дела установлено, что право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства не нарушено, административный истец знакомился с материалами дела, в судебном заседании административные истцы подтвердили, что ознакомились с материалами дела.

Несогласие взыскателей с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика в рамках исполнительного производства, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий, соответствующих принципу своевременности и достаточности, также отсутствуют основания для признания незаконными постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением и бездействием прав и свобод административных истцов, по настоящему делу не установлена.

Исполнительное производство, по которому административные истцы являются взыскателями, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому их права не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к врио Заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО30, заместителю начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО16, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО31, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023

.