66RS0051-01-2023-000866-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов Свердловская область 18 декабря 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1374/2023 по административному исковому заявлению

ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконными

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование указанных требований административный истец указал о том, что согласно сайту ФССП исполнительное производство №-ИП от 19.02.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4858/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» было окончено 30.09.2022 по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал судебного приказа взыскателю возвращен не был. В связи с чем, 22.11.2022 года взыскателем через ЕПГУ подано ходатайство о возврате оригинала исполнительного документа и 19.01.2023 года жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в ходатайстве и жалобе не исполнены, какая-либо информация о месте нахождения судебного приказа им не предоставлена. Считает, что судебный пристав бездействует. Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО2 в адрес ООО «Филберт» не поступала, в связи с чем, взыскатель лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с.ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с данным заявлением не истек.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении требования федерального закона «Об исполнительном производстве» в части ненаправления оригинала судебного приказа по делу 2-4858/2020 от 16.11.2020 года и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вернуть оригинал судебного приказа по делу № 2-4858/2020 от 16.11.2020.

04.05.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено непосредственно в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, представила возражение и копии материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

Согласно возражению судебного пристава-исполнителя, с доводами административного истца судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не согласна, просит в удовлетворении иска отказать. Указала, что 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-4858/2020 от 16.11.2020 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Филберт» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю по системе электронного документооборота, а должнику доставлено с уведомлением о прочтении в личный кабинет госуслуг. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника сделаны запросы в кредитные организации г.Серова, МРЭО ГИБДД г.Серова, МИ ФНС № 26 по СО, ФМС, ПФ. Из предоставленных ответов стало известно, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, должник в качестве предпринимателя без образования юридического лица не зарегистрирован, имеет расчетные счета. В связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счетах должника в банках. 22.05.2023 года направлен запрос в ЗАГС, сведения о смерти отсутствуют. 30.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход в адрес проживания должника: <адрес>3, дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к СПИ. 30.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 16.05.2023 года старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания ИП. 16.05.2023 повторно обновлены запросы в регистрирующие органы и банки для получения сведений о должнике и его имущественном положении. 09.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении в выезде должника из РФ.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя, какой-либо позиции по делу не выразило.

Заинтересованное лицо начальник отделения - старший судебный пристав Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была.

Суд, учитывая доводы административного истца, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных ст. 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Несоблюдение установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Серовского отдела службы судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа (4) № 2-4858/2020 от 16.11.2020 мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 87231,35 р., в пользу взыскателя: ООО «Филберт».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю по системе электронного документооборота, а должнику доставлено с уведомлением о прочтении в личный кабинет Госуслуг.

Как усматривается из исполнительного производства в период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно делали запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, а также постановление о временном ограничении в выезде должника из РФ.

30.09.2022 судебным приставом – исполнителем совершен выход в адрес должника: <адрес>3. Должник по данному адресу не обнаружен, имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, в материалах дела не имеется.

30.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе мер принудительного исполнения.

На основании указанной нормы 16.05.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) вышеуказанного исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, обновлены запросы в регистрирующие органы и банки для получения сведений о должнике и его имущественном положении.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.5 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В тоже самое время, применительно к конкретным обстоятельствам по делу, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнялись свои обязанности в рамках исполнительных производств.

Как разъяснено в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом выполнялась необходимая работа, поступали ответы.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона об исполнительном производстве, при этом он не является исчерпывающим.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 постановления Пленума от 17.11.2015 №50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

На дату принятия постановления, у судебного пристава, имелись основания для окончания исполнительного производства, так как на дату его принятия у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о том, что у должника имеется какое-либо имущество.

Вышестоящее должностное лицо реализовало свое право по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, указало на необходимость совершения исполнительных действий, и при указанном, на что обращает суд без указания конкретных исполнительных действий который должен совершить судебный пристав-исполнитель.

При этом, суд отмечает, что врио начальника отделения – старшего судебного пристава Серовского РОСП ФИО3 16.05.2023 отменила постановления об окончании исполнительного производства на основании ст.2 (задачи исполнительного производства), ст.4 (цели исполнительного производства) и ст.14 (полномочия старшего судебного пристава) закона об исполнительном производстве, то есть каких-либо выводов о незаконности вынесенного 30.09.2022 постановления об окончании исполнительного производства, не содержит.

Реализация указанного полномочия вышестоящим должностным лицом Серовского РОСП, не должна приводить к формальному вынесению судом решения о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, только лишь по тому основанию, что оно отменено старшим судебным приставом, обратное, по своей сути исключит какую-либо инициативу вышестоящих должностных лиц по контролю за деятельностью подчиненных сотрудников, что напротив приведет к их незаконному бездействию.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с не направлением ему исполнительного документа (судебного приказа) после окончания исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в том числе, невозможности предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, напротив, оригинал исполнительного документа находится на исполнении в Серовском РОСП, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Проверяя доводы ООО «Филберт» суд исходит из того, что вынесение данного постановления, в том числе с учетом его последующей отмены вышестоящим должностным лицом, само по себе на права и обязанности взыскателя в исполнительном производстве, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлияло, возможность получения взыскания в рамках исполнительных производств утрачена не была.

Таким образом, суд не установил правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя в части ненаправления исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко