УИД 74RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, просила:

расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты в размере 70000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда № на изготовление кухонного гарнитура, стоимость работ по данному договору составляет 94000 рублей, в качестве предварительной оплаты она в соответствии с п.2.2 договора внесла 70000 рублей в день подписания договора, выполнение работ должно было начаться ДД.ММ.ГГГГ и должны были быть завершены ДД.ММ.ГГГГ, но на ДД.ММ.ГГГГ данные работы даже не начинались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ей расписку, в соответствии с которой он обязуется вернуть полученную предоплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время работы не выполнены, денежные средства не возвращены. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 457800 рублей, но истец ее снижает до 70000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО2 (л.д.27).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Пункт 1 ст.702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключен из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.14-15).

Между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда №, предметом договора является изготовление кухонного гарнитура, стоимость работ по договору составляет 94000 рублей, при подписании договора заказчик вносит предоплату в размере 70000 рублей.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании следует, что работы по изготовлению кухонного гарнитура не выполнены, денежные средства, внесенные ФИО1 в качестве предоплаты, ФИО2 ей не возвращены.

Согласно п.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств и уплате неустойки (л.д.10-11).

Учитывая изложенное, требования ФИО1 по расторжению договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и по взысканию с ФИО2 70000 рублей, внесенных ею в качестве предоплаты подлежат удовлетворению, указанный договор подлежит расторжению, денежную сумму в размере 70000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий по взысканию с ФИО2 неустойки в случае несвоевременного изготовления кухонного гарнитура либо несвоевременного возврата денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.8).

Принимая во внимание, что на день заключения данного договора ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся, то положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

И оснований для взыскания неустойки в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного п.6 ст.13.6 ст.13 Закона, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических или нравственных страданий действиями либо бездействием ФИО2, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на почтовые расходы в размере 507 руб. 68 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд, заявленным в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 507 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва