Решение по делу № 2-106/2025 от 05.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданское дело № 2-106/2025

№ 24RS0024-01-2024-002445-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием процессуального истца – помощника Канского межрайонного прокурора Бурмакиной Е.И.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бологовского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 ичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бологовский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., мотивировав свои требования тем, что Межрайонной прокуратурой по обращению ФИО2 изучены материалы уголовного дела №. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «WhatsApp» на абонентский номер ФИО2 неоднократно поступали звонки от неустановленного лица, которое представившись сотрудником банка ПАО «ВТБ», сообщило, что с его счета банка «Сбербанк» пытаются списать денежные средства, и чтобы этого не случилось, необходимо перевести денежные средства на безопасный счет. ДД.ММ.ГГГГ введенный в заблуждение ФИО2, предполагая, что совершает действия направленные на сбережение своих денежных средств, выполнил указания неустановленного лица: доехал до банкомата ПАО Сбербанк, где снял денежные средства в размере 200 000 руб. со своего счета в Сбербанке и осуществил перевод в размере 140 000 руб. посредством банкомата ПАО «ВТБ» на счет банковской карты ВТБ №, зарегистрированной на имя ФИО1 В связи с чем в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

В судебном заседании процессуальный истец помощник Канского межрайонного прокурора Бурмакина Е.И., действующая по поручению Бологовского межрайонного прокурора, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в то время он потерял телефон вместе с карточками. После восстановил доступ к карточке по этому же счету, ему пришла зарплата от ОАО «РЖД» 15 000 рублей, он обучался в г. Красноярске 3 месяца, чтобы в дальнейшем работать помощником машиниста, но не смог снять эту зарплату, так как карта была заблокирована, в связи с мошенническими действиями. Он никуда не обращался с заявлениями, просто ждал, пока разблокируют карту. В связи с тем, что он не мог снять зарплату, он сказал работодателю, чтобы зарплата приходила на другую карту. В июне ему разблокировали карту Банка ПАО «ВТБ», и он снял 15 000 рублей, и заблокировал карту. В правоохранительные органы он также не обращался. Впоследствии указал, если необходимо, то он будет выплачивать указанную прокурором сумму в 140 000 рублей.

Представители третьих лиц: ПАО «Банк ВТБ», ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся материального истца, третьих лиц, с согласия явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства:

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России «Бологовский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств в размере 140 000 руб., принадлежащих ФИО2, причинив ему значительный ущерб.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим.

Денежные средства в размере 140 000 рублей зачислены на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 ича.В подтверждение данных обстоятельств ПАО «Банк ВТБ» представлена выписка со счета ответчика, подтверждающая открытие ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» счета, а также о переводе на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 35 000 руб., 35 000 руб., 30 000 руб., 40 000 руб. и снятие через банкомат ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 140 000 руб.

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лицу все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта выдана.

Таким образом, на ответчике ФИО1 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

Согласно ответу Филиала АО «ЖЕЛДОРУЧЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являвшемуся лицом, ищущим работу, выплачивалась стипендия до 31.03.2023 года на реквизиты филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в сумме 51 825,92 рублей. С 01.04.2023 года выплаты производились на реквизиты Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, с 22.05.2023 года по 02.04.2024 года выплачивалась заработная плата как работнику (помощник машиниста) Эксплуатационного локомотивного депо Иланская на реквизиты Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ФИО1 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 140 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО2 именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что истец при подаче заявления в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 5 200 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бологовского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: 3923 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 240-010) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: 2808 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 690-007) – сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 06 февраля 2025 года.