К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 29 июля 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес> край, на <адрес> в районе <адрес> ФИО1 являясь погонщиком животных, переводила животное, вне специально отведенного места, чем создала помеху в движении автомобилю TOYOTA PRIUS, номерной знак №, принадлежащий и под управлением ФИО3, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки TOYOTA PRIUS. номерной знак № были причинены механические повреждения. По данному ДТП инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчика и привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п.п. 25.6 ПДД РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении действия Ответчика находятся в причинной связи с наступившим событием ДТП. Постановление ГИБДД не обжаловано и вступило в законную силу. Учитывая, что ответственность Ответчика не застрахована, то в силу ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынуждена обраться в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы». О месте и времен проведения независимой экспертизы сторона ответчика была уведомлена надлежащим образом. На осмотре присутствовала. Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA PRIUS, номерной знак № составляет 332 100 рублей. За проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 8 000 рублей. Таким образом ущерб, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 332 100 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением о вручении, было направлено исковое заявление с требованием о добровольном возмещении ответчиком ущерба, однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик ущерб не возместил. Истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью для обращения в суд, так как не имеет юридического образования. Стоимость услуг представителя составляет 30000 рублей. Так же истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 803 рублей. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 332 100 рублей в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП; денежные средства в размере 8 000 рублей за оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред в размере 50 000 рублей; государственную пошлину в размере 10 803 рублей; денежные средства в размере 30 000 рублей за юридические услуги; почтовые расходы по отправке досудебной претензии и настоящего искового заявления в размере 800 рублей; расходы по уведомлению стороны ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы в размере 700 рублей; расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставив письменные возражения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность повозмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес> край, на <адрес> в районе <адрес> ФИО2 являясь погонщиком животных, переводила животное, вне специально отведенного места, чем создала помеху в движении автомобилю TOYOTA PRIUS, номерной знак №, принадлежащий и под управлением ФИО3, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки TOYOTA PRIUS номерной знак А820KА93 были причинены механические повреждения.

По данному ДТП инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика и привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п.п. 25.6 ПДД РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении действия ответчика находятся в причинной связи с наступившим событием ДТП. Постановление ГИБДД не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая, что ответственность Ответчика не застрахована, то в силу ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обраться в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы». Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA PRIUS, номерной знак № составляет 332 100 рублей. За проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 8 000 рублей.

Определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альгор».

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альгор» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA Prius государственный номер №, принадлежащего ФИО3, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом округления до сотен составляет: 74400,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля TOYOTA Prius государственный номер № принадлежащего ФИО3, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с учетом округления до сотен составляет: 218 600,00 руб.

Рыночная стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, TOYOTA Prius государственный номер № на момент ДТП составляет: 785 650,00 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом ТС истца, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела суду ответчиком представлено не было.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, заключение содержит исследовательскую часть, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

Таким образом сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 218600 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из поданного искового заявления и обстоятельств дела, произошедшим ДТП истцу не причинен какой-либо вред личным неимущественным правам (жизни, здоровью и т.п.), а причинен лишь материальный вред, выразившийся в механических повреждениях его транспортного средства.

При указанных обстоятельствах по делу отсутствуют какие-либо правовые и фактически основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, которые с учетом требованиям разумности подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 803 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме в размере 7558 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 20 000 рублей, которые полагаются разумными.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о возмещении вреда. Следовательно, направление претензии в адрес ответчика с требованием о возмещении вреда, также прямо не предусмотрено законом. Указанные действия являлись личной инициативой истца, ввиду чего почтовые расходы, которые не подтверждены документальными приложениями к иску, в размере 800 рублей удовлетворению не подлежат.

Также истцом понесены расходы по уведомлению стороны ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы в размере 700 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 218 600 рублей в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП; денежные средства в размере 3 000 рублей за оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 558 рублей; денежные средства в размере 20 000 рублей за юридические услуги; расходы по уведомлению стороны ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы в размере 700 рублей; расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Семенихин