Дело № 1-908/2023 74RS0038-01-2023-002228-42
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возврате дела прокурору
10 октября 2023 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной А.В., секретарем судебного заседания Есауленко Т.Д.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А., помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Тюльковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты> невоеннообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
установил :
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку описание преступления, вмененного ФИО1 органом, проводившим предварительное расследование и квалифицированного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не содержит ссылки ни на конкретные нормы Федерального закона «Об оружии», ни на иные нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации, а также в связи с нарушениями, допущенными при производстве предварительного расследования, выразившиеся в квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как фабула обвинения содержит изложение обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, связанного с незаконным хранением боеприпасов к огнестрельному оружию; несоответствием описания преступного деяния фактическим обстоятельствам уголовного дела в части обстоятельств приобретения и периода хранения ФИО1 боеприпасов к огнестрельному оружию.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаев Д.В. полагал, что оснований для возврата дела прокурору не имеется, поскольку ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в уведомлении о подозрении в совершении преступления допущена техническая ошибка, не препятствующая рассмотрению уголовного дела, поскольку обстоятельства приобретения патронов к огнестрельному оружию в ходе дознания не установлены, то период хранения ФИО1 вменен исходя из установленных в ходе дознания обстоятельств с 01 января 2000 года по 26 октября 2022 года, и поскольку в материалах уголовного дела имеются заключения экспертиз, согласно которым изъятые у ФИО1 патроны являются патронами гражданского оружия, ссылки на конкретные нормы Федерального закона «Об оружии» либо на иные нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации, не обязательны.
Защитник ФИО1 – адвокат Тюлькова Н.В. и сам ФИО1 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что дело подлежит возвращению прокурору по следующим причинам.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, а также, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе защищать свои права и законные интересы, вправе знать, в чем он подозревается, в том числе, путем получения копии постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 223.1, ч. 3 ст. 226 УПК РФ подозреваемому вручается уведомление о подозрении в совершении преступления, обвинительный акт по окончании дознания.
В соответствии с ч. 2 ст. 223.1 УПК РФ в уведомлении о подозрении в совершении преступления, а также в обвинительном акте должны быть указаны дата и место его составления; фамилия, инициалы лица, его составившего; фамилия, имя и отчество подозреваемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Вопреки вышеуказанным требованиям в уведомлении о подозрении ФИО1 в совершении преступления от 12 ноября 2022 года (л.д. 48-49) в фабуле обвинения содержится изложение обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, связанного с незаконным хранением боеприпасов к огнестрельному оружию, при этом ФИО1 привлекается по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества).
Обвинительный акт по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если он составлен по результатам предварительного расследования, в ходе которого участникам процесса была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, в обвинительном акте указываются сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 225 УПК РФ.
Из текста обвинительного акта следует, что ФИО1 в период с 01 января 1990 года по 31 декабря 1990 года, находясь в неустановленном месте на территории Челябинской области, точное место в ходе дознания не установлено, обнаружил 100 патронов к огнестрельному оружию и тогда у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, а именно 100 патронов к огнестрельному оружию. После чего, в этот же день ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, подобрал 100 патронов к огнестрельному оружию.
В то же время из текста обвинительного акта следует, что ФИО1 указанные 100 патронов к огнестрельному оружию в период с 01 января 2000 года до 31 декабря 2000 года незаконно принес в <адрес> <адрес>, где хранил до 26 октября 2022 года.
При этом сведения о месте нахождения патронов в период после приобретения (с 01 января 1991 года) до момента начала хранения ФИО1 патронов (до 31 декабря 1999 года) в обвинительном акте отсутствуют.
Кроме того, в судебном заседании 15 сентября 2023 года, а также при допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты> подробно сообщил об обстоятельствах приобретения в 1990 году и последующего хранения с 1990 года по 26 октября 2022 года изъятых у него патронов.
Таким образом, описание преступного деяния в обвинительном акте в части обстоятельств приобретения и хранения, а также периода хранения патронов к огнестрельному оружию, не соответствуют сведениям, сообщенным ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также в судебном заседании.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из смысла закона, относительно содержания обвинительного акта следует, что по делам о преступлениях в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, обвинительное заключение должно содержать ссылки на нормативно-правовые акты, положения которых нарушены обвиняемым.
Однако в данном случае эти требования закона не выполнены, поскольку описание преступления, вмененного ФИО1 органом, проводившим предварительное расследование и квалифицированного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не содержит ссылки ни на конкретные нормы Федерального закона «Об оружии», ни на иные нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации.
Указанные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного акта по делу в отношении ФИО1 дают основания признать, что предъявленное ему обвинение носит неконкретный характер, что, безусловно, препятствует реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку в данном случае суд лишен возможности определить пределы судебного разбирательства и скорректировать обвинение выйдя за его пределы, указав, какие именно положения Федерального закона «Об оружии» нарушены ФИО1
Данные обстоятельства являются существенным нарушением требований закона и неустранимыми при судебном разбирательстве, поскольку устранение указанных нарушений требует проведения следственных и процессуальных действий, являющихся исключительной прерогативой органа предварительного расследования, формирующего обвинение.
Ненадлежащее выполнение требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта по делу в отношении ФИО1 не может не повлиять на законность и обоснованность постановленного по данному делу приговора.
Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, по мнению суда, исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела в отношении ФИО1, в связи с чем уголовное дело на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ подлежит возращению прокурору для принятия мер по устранению приведенных выше по тексту в постановлении нарушений закона, поскольку устранение указанных нарушений закона не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования.
Оснований для отмены либо изменения меры процессуального принуждения – обязательства о явке в отношении ФИО1 суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд
постановил :
Возвратить прокурору Сосновского района Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, для устранения допущенных нарушений закона.
Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.
На постановление могут быть поданы жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения, а ФИО1 в тот ж срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.
Судья О.В. Красносельская