Решение по делу № 2-272/2023 от 30.06.2023 - о защите прав потребителя.

дело № 2-272/2023

23RS0031-01-2022-006120-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 388 700 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, стоимость услуг СТОА в размере 5 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Ауди А6» г/н № и автомобиля «ВАЗ 21103» г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля «ВАЗ 21103» г/н № ФИО5 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховая компания провела осмотр ТС, по результатам которого было установлено, что часть повреждений не могли быть получены в указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 11 300 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 417 957 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия), с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, отказала в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 367 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате досудебного эксперта в размере 5 540 рублей.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также просили назначить повторную экспертизу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре ФИО5 управляя автомобилем «ВАЗ 21103» г/н № двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> не предоставил преимущественного права в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «Ауди А6» г/н № принадлежащим истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершенном ДТП признан водитель ФИО5, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат заявления о наступлении страхового случая в связи с непредоставление повреждённого автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам трассологического исследования, проведенного ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть заявленных повреждений не могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Заявление было принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению, а также было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Регион Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-73679/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер повреждения транспортного средства «Ауди А6» г/н № не являются следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № У-21-73679/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с не наступлением страхового случая.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно позиции Верховного суда РФ из приведённых положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах: определении Верховного суда РФ по делу №-КГ22-3-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, определении Верховного суда РФ по делу №-КГ22-11-К5 от ДД.ММ.ГГГГ, определении Верховного суда РФ по делу №-КГ22-20-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом предоставленной представителем истца рецензии ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение ООО «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-73679/3020-004, в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля «Ауди А6» г/н №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что сумма восстановительного ремонта ТС «Ауди А6» г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 406 653 рубля, действительная стоимость ТС – 442 130 рублей, величина годных остатков – 39 255 рублей.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» на указанное экспертное заключение была предоставлена рецензия ИП ФИО7, с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта ООО «КАЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пересекающиеся повреждения автомобиля «Ауди А6» г/н № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями полученными в результате ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ не установлены, на момент ДТП автомобиль был восстановлен, имеются повреждения накопительного эксплуатационного характера и места проведения некачественного ремонта кузовных деталей, что учитывалось при расчете восстановительного ремонта. Сумма восстановительного ремонта ТС автомобиля «Ауди А6» г/н № с учетом износа на момент получения повреждений составляет 403 500 рублей, действительная стоимость ТС – 430 900 рублей, величина годных остатков – 52 100 рублей. Итоговая стоимость суммы на восстановительный ремонт ТС автомобиля «Ауди А6» г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за вычетом годных остатков составляет 378 800 рублей.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО «КАЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «КАЭС», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение экспертом ООО «КАЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судебная экспертиза была проведена без осмотра автомобиля «Ауди А6» г/н №, который был продан, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Как установил суд, экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом не указано, что в отсутствие транспортных средств, участников ДТП, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы, предоставленные как истцом, так и ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имеется оснований для непринятия результатов экспертного заключения ООО «КАЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания н.п.1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств, (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № КГ21-11-К4).

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела.

Представленные судебному эксперту материалы, в том числе акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фототаблица повреждений автомобиля признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Выводы последовательны, логичны, согласуются с представленными и исследованными судом доказательствами.

Довод представителя ответчика об отсутствии каких-либо повреждений ходовой части несостоятелен по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании по инициативе представителя АО «Альфастрахование» допрошен специалист ООО «Автохолдинг Ф», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА по заказу ответчика проводилась регулировка углов наклона колес автомобиля «Ауди А6» г/н №, по результатам которой было выявлено и установлено наличие повреждений ходовой части указанного автомобиля, однако дефектовка (комплексная проверка автомобиля на наличие дефектов и неисправностей ходовой части ТС) не проводилась по неизвестным причинам.

Также представителем ответчика указано, что по инициативе истцаИП Свидетель №1 проводилась регулировка углов наклона колес автомобиля «Ауди А6» г/н №, что подтверждается соответствующим отчетом, однако отчет о регулировке содержит только начальные показатели угла установки колес, что является нарушением единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта, при этом в материалах дела имеется экспертное заключение проведенное по инициативеАО «Альфастрахование» согласно которому ООО «Автохолдинг Ф» также проводилась регулировка углов наклона колес вследствие чего подготовлен отчет о регулировке содержащий лишь начальные показатели угла установки колес (конечных показателей после произведенной регулировки УКК отчет не имеет), что также подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Автохолдинг Ф» и дополнительно пояснил, что получить конечные показатели угла установки колес не представлялось возможным, т.к. невозможно было произвести регулировку УКК при наличии поврежденных (неисправных) элементов подвески. Согласно его пояснениям, такая регулировка может быть произведена только после полной либо частичной замены неисправных (поврежденных) деталей ходовой части ТС.

В части довода представителя ответчика о имевшейся разнице пробега по одометру поврежденного ТС в размере 223 км. в ходе судебного разбирательства установлено, что в течении 4-х месяцев истец был вынужден передвигаться на имеющем повреждения автомобиле с целью установления всех повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе производства дефектовки и независимой экспертизы. Каких-либо доказательства свидетельствующих о том, что в указанных период времени автомобиль истца являлся участником иных ДТП представителем ответчика не представлено.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд относится критически к рецензии №К, представленной ответчиком на заключение судебного эксперта, выполненного ООО «КАЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная рецензия является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом является недопустимым доказательством, отклоняются судом о следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Материалами дела подтверждается факт осмотра транспортного средства «Ауди А6» г/н № страховщиком и организации им экспертно-технического исследования.

Таким образом, доводы ответчика об организации истцом самостоятельной экспертизы в нарушение положений действующего законодательства ошибочны, поскольку проведение данной экспертизы было инициировано истцом после осмотра автомобиля «Ауди А6» г/н № страховщиком и организации им независимой технической экспертизы.

Из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы.

То есть независимая экспертиза должна быть проведена до выплаты денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после проведенного осмотра автомобиля «Ауди А6» г/н № ознакомил потерпевшего с калькуляцией, на основании которой был определен размер страхового возмещения, актом о страховом случае и предоставил ему возможность заявить свои возражения, либо согласовать размер подлежащей выплаты.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества, заключенное между потерпевшим и страховщиком, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, вывод ответчика о том, что указанное доказательство не имеет юридической силы не основан на законе.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ по делу №-КГ20-6-К1 (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ФИО8 проведен осмотр ТС «Ауди А6» г/н № по адресу: г. Краснодар, <адрес> поля, <адрес>, после чего был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ошибочно указан иной адрес (техническая ошибка), а именно г. Краснодар, <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения согласно заявленных требований в размере 367 500 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 250000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате независимой экспертизы в размере 5 540 рублей, по оплате услуг СТОА в размере 4062,30 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов, понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9325 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить в части

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 367 500 рублей, неустойку в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы: услуги досудебного эксперта в размере 5 540 рублей, услуги СТОА в размере 4062, 30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства сумму госпошлины в размере 9325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.06.2023 г.

Председательствующий: