Дело № 2-4088/2025

УИД 59RS0007-01-2025-004205-41

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фратрия» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку оснований увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фратрия» (далее ООО «Фратрия») о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку оснований увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Фратрия» на должность начальника автоколонны, директором и фактическим руководителем которого является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя директора было подано заявление об увольнении. Данное заявление передано через бухгалтера ФИО7 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на больничном листе. Уволен спустя два месяца - ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул – незаконным; обязать ООО «Фратрия» изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, внести об этом запись в трудовую книжку; взыскать с ООО «Фратрия» причитающуюся заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что заявление на увольнение им было написано по собственному желанию, передано через главного бухгалтера ФИО7, которая работает без оформления трудовых отношений на протяжении 5 лет, а также занимается кадровой работой. ДД.ММ.ГГГГ у истца состоялся разговор с главным бухгалтером относительно движения заявления, внесении записи об увольнении и направлении трудовой книжки, при котором ФИО7 подтвердила принятие заявления об увольнении и фактическую его передачу руководителю ФИО3, о чем имеется телефонная запись. Полагал, что будет уволен по собственному желанию, в связи с этим не выходил на работу.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нарушений со стороны ООО «Фратрия» не выявлено. Заявление об увольнении от ФИО1 руководителю не поступало. Истец не вышел на работу, о чем был составлен акт и направлен в его адрес, в последующем уволен за прогул. ФИО7 не является работником ООО «Фратрия», в суд явиться не может по состоянию здоровья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес>.

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пп. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Подпунктом «д» п. 39 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона и актов по их толкованию, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено:

ООО «Фратрия» (ОГРН <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица, место нахождение и адрес юридического лица: 614031, <адрес> офис 223, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Фратрия» на должность начальника автоколонны, что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями о трудовой деятельности, трудовым договором.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение по собственному желанию, передал главному бухгалтеру ФИО7

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листе нетрудоспособности №.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО3 в присутствии начальника автоколонны ФИО4 составлены акты о том, что ФИО1 не присутствовал на рабочем месте, не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО3 составлено уведомительное письмо начальнику автоколонны ФИО1 с просьбой дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомительное письмо с актом направлено ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ФИО7 с уточнением о передаче заявления об увольнении.

Истец представил суду запись телефонного разговора на флеш-карте, однако суд не может принять таковую в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку невозможно установить между какими лицами происходит разговор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением, в котором указал об отсутствии записи в электронной трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, на основании поданного им заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 полагал, что работодателем ООО «Фратрия» произведено его увольнение на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Согласно почтового идентификатора № следует, письмо направленное в адрес ФИО1 с описью вложения: уведомительное письмо, акт не получены адресатом, имеется отметка «возврат за истечением срока хранения», которое вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО3 в присутствии начальника автоколонны ФИО4 составлен акт о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Указанные документы явились основанием для издания ДД.ММ.ГГГГ приказа ООО «Фратрия» № об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в котором просил провести проверку деятельности ООО «Фратрия» на предмет нарушения трудового законодательства.

На указанное обращение Государственной инспекцией труда в <адрес> года дан письменный ответ, из которого следует, что Инспекцией в порядке ст. 49 Закона № 248-ФЗ ООО «Фратрия» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части порядка применения дисциплинарного взыскания, выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении.

Данные обстоятельства подтверждены копиями документов из Государственной инспекции труда в <адрес>.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Кроме того, обращение было направлено в прокуратуру <адрес> для принятия в отношении ООО «Фратрия» мер прокурорского реагирования.

По результатам проведенной проверки прокуратурой <адрес> дан письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В ходе проверки прокурором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен окончательный расчет, выплачена компенсация при увольнении в размере <данные изъяты> руб.

Действительно, форма и способ истребования от работника объяснений законодательно не закреплены.

Однако, обстоятельства принятия работодателем всех необходимых мер для получения письменных объяснений работника по факту отсутствия на рабочем месте в любом случае должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Тогда как таковых в настоящем случае не имеется, тем самым грубо нарушена установленная законом процедура привлечения работника к ответственности.

Проверяя законность увольнения, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Поскольку ФИО1 полагал состоявшимся его увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и потому не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, причины отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ являлись уважительными.

Кроме того, оспариваемый приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 не содержит в себе сведений относительно проступка (даты прогула), который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Также, в нарушение части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не представлены доказательства того, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка (прогул) и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Согласно частям 1 - 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, прекращение трудового договора оформляется приказом, который издают и подписывают в день увольнения, либо до дня увольнения, но до наступления согласованной даты увольнения.

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Совокупность приведенных обстоятельства и представленных в материалы дела документов свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, а запись в трудовой книжке, недействительной.

Довод представителя ответчика о том, что заявление не было передано руководству, а также то, что ФИО7 не является сотрудником ООО «Фратрия» не может быть принят во внимание.

Учитывая, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении по отношению к работодателю, именно на работодателе лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений и предоставлению суду копий документов, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Иных оснований изменения формулировки и даты увольнения закон не содержит, императивно установив то, каким образом может быть изменена формулировка и дата увольнения в конкретных случаях.

С учетом того, что требований о восстановлении на работе истец не заявлял, просил уволить по собственному желанию, то имеются основания для изменения формулировки основания увольнения ФИО1 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ

Поскольку истец не просил изменить дату увольнения, датой увольнения следует указать с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увольнение ФИО1 признано незаконным и принято решение об изменении формулировки основания увольнения, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Фратрия» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с должности начальника автоколонны ООО «Фратрия» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 32 556,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленного в материалы дела информации прокурора <адрес> при проведении проверки по обращению ФИО1 следует, что при увольнении ФИО1 был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация при увольнении в размере 22 220,36 руб., что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Иного суду не представлено и материалы дела не содержат, суд полагает в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, а также, поскольку увольнение истца было признано незаконным лишь в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом (<данные изъяты> руб.), суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение доводов представлена копия договора об оказании юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Предметом оказания юридических услуг по данному договору является:

- оставлять претензии и вести переписку с ООО «Фратрия» в рамках досудебного урегулирования правоотношений связанных с исполнением поручения Заказчика о признании увольнения за прогул незаконным, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда;

- составить проект искового заявления/отзыв (возражений) в отношении ООО «Фратрия», в случае надобности апелляционной жалобы, а также отзывы и возражения на правовую позицию противной стороне по делу;

- представлять интересы Заказчика в качестве представителя истца в судебных инстанциях по делу, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Оплата выполненной услуги по договору подтверждена записью в договоре.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции, степень участия представителя, затраченное время, исходя при этом из требований разумности, считает, что в рассматриваемом случае, судебные расходы, заявленные истцом на услуги представителя, считает завышенными, поскольку представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, из каких действий представителя сложилась сумма <данные изъяты> руб. договором не определено, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить ее до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Таким образом, с ООО «Фратрия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Фратрия» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) по основаниям п.п. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) – незаконным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фратрия» (ИНН №) обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт 5704 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фратрия» (ИНН №) обязанность внести в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) запись об увольнении с должности начальника автоколонны общества с ограниченной ответственностью «Фратрия» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фратрия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты> судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фратрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт 5704 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фратрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-4088/2025.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>