УИД61RS0001-01-2024-006876-40

№ 2-1181/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2025года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Джамаловой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, регресса

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ... г. ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> края от 26.08.2024г. В период брака супругами было нажито следующее недвижимое имущество: <...>, расположенная по адресу: <...>, №. Указанная квартира была приобретена с привлечением кредитных денежных средств, путем ипотечного кредитования, первоначальный взнос оплачивался истцом из личных накоплений, в дальнейшем все платежи по ипотеке также вносились истцом. Однако, в связи с тем, что ОАО «ТрансКредитБанк» не одобрил выдачу ипотечного кредита ФИО1 и ФИО3, квартира была оформлена на ответчика, которой банк одобрил выдачу ипотеки. В настоящее время ипотека погашена в полном объеме. Впоследствии истица обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Решением Октябрьского районного суда <...> от 25.06.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2024г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 было отказано.

При этом судом апелляционной инстанции был установлен факт систематического перевода ФИО1 в адрес ФИО2 денежных средств на общую сумму в размере 831 300 руб., что, по мнению истца, согласно разъяснениям суда, является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 851 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 983 руб., расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 122 600 руб.

В судебное заседание истец не явился извещен надлежащим образом. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, дали пояснения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ФИО2 27.04.2007г. приобрела в личную собственность <...>, расположенная по адресу: <...>, №, что подтверждается договором купли-продажи указанной квартиры. Оплата договора купли-продажи проходила с привлечением кредитных денежных средств на основании договора о кредитной линии № от 27.04.2007г., заключенного между ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» и ФИО2 и ФИО1 как созаемщиками. Часть оплаты по договору купли-продажи квартиры в размере 450 000 руб. ФИО2 были внесены с места ее работы целевым взносом филиалом АО «Железные дороги» СКЖД (Ростовское отделение). Остальная часть в размере 1 300 000 руб. оплачена за счет кредитных денежных средств. Несмотря на то, что истица являлась созаемщиком по ипотечному кредитному договору, никаких договоренностей, условий о возврате денежных средств ответчиком истице и ее супругу не оговаривалось. Денежные средства на погашение кредита истицей совместно с ее супругом ФИО3 вносились только в счет оплаты аренды указанной квартиры у ФИО2 27.07.2015г. состоялся последний платеж истицы в счет погашения кредитного договора на личный счет ответчика в размере 10 200 руб. С момента погашения задолженности по ипотечному кредиту до настоящего времени никаких требований к ФИО2 истицей не предъявлялось.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения, по доводам, изложенным в объяснениях, из которых следует, что денежные средства вносились им и истицей на счет ФИО2, в счет оплаты аренды ипотечной квартиры, в которой ФИО2 разрешила им с супругой проживать и в счет оплаты арендуемого жилья помогать собственнику квартиры ФИО2 выплачивать кредит.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Судом установлено, что с ... г. ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> края от 26.08.2024г. В период брака супругами было нажито следующее недвижимое имущество: <...>, расположенная по адресу: <...>,№. Указанная квартира была приобретена с привлечением кредитных денежных средств, путем ипотечного кредитования, первоначальный взнос оплачивался истцом из личных накоплений, в дальнейшем все платежи по ипотеке также вносились истцом. Однако, в связи с тем, что ОАО «ТрансКредитБанк» не одобрил выдачу ипотечного кредита ФИО1 и ФИО3, квартира была оформлена на ответчика, которой банк одобрил выдачу ипотеки. В настоящее время ипотека погашена в полном объеме. Впоследствии истица обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Октябрьского районного суда <...> от 25.06.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2024г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 было отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... г. №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Октябрьского районного суда <...> от 25.06.2024г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2024г. установлено, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи ФИО2 То обстоятельство, что ФИО1 является созаемщиком по договору о кредитной линии от 27.04.2007г., заключенному с ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк», в силу положений семейного и гражданского законодательства не порождает возникновение у истца права собственности на данную квартиру, либо на долю в праве собственности на указанную квартиру. Участие в оплате кредитных платежей по договору о кредитной линии от 27.04.2007г. также, в силу положений действующего законодательства, не порождает у истца права собственности на данную квартиру, либо на долю в праве собственности на нее, а лишь свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору как созаемщика. Периодическое внесение истцом платежей по договору о кредитной линии № от 27.04.2007г. подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договору.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из приобщенных к материалам дела объяснений третьего лица ФИО4, 27.04.2007г. ответчица ФИО2 приобрела в личную собственность по договору купли-продажи <...>, расположенную по адресу: <...>, № за 1 750 000 руб. Оплата по указанной квартиры осуществлялась как за счет личных денежных средств ФИО2 в размере 450 000 руб., внесенных целевым взносом ОАО «Железные дороги» СКЖД (Ростовское отделение), так и с использованием кредитных денежных средств в размере 1 300 000 руб., полученных по договору о кредитной линии от 27.04.2007г., заключенному с ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк». Созаемщиками по указанному договору являлись истица и ответчица. Оплата по кредитному договору производилась с личного счета ФИО2, при этом, денежные средства на банковский счет ФИО2 вносились как ФИО2,, так и истцом совместно с супругом ФИО3 Указанные денежные средства вносились истцом и ФИО3 в качестве оплаты аренды указанной ипотечной квартиры, в которой ФИО2 разрешила проживать истцу и ФИО3 Никаких договоренностей и условий о возврате денежных средств, выплаченных истцом ответчице по договору о кредитной линии, сторонами не оговаривалось. Денежные средства на погашение кредита вносились истцом и ФИО3 только в счет оплаты аренды жилья у ФИО2

Аналогичные пояснения изложены в приобщенных к материалам дела возражениях ответчицы ФИО2

Таким образом, денежные средства в сумме 851 300 руб. истцом были переведены на счет ответчика в соответствии с обязательствами созаемщика по договору о кредитной линии от 27.04.2007г., заключенному с ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк», и именно кредитор являлся их конечным получателем, что подтверждается объяснениями стороны ответчика и третьего лица.

Следовательно, указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика при осведомленности истца о наличии договорных отношений между ним и ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк».

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение, которым по смыслу ст. 1102 ГК РФ признается приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Кроме того, при недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истец, понимая, что она не является собственником спорной квартиры, произвела платежи в собственных интересах, без достижения каких-либо договоренностей с ответчицей о дальнейшей судьбе указанного жилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика, были перечислены ей в качестве оплаты кредитных платежей по договору о кредитной линии от 27.04.2007г., заключенному между ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» и ФИО1 и ФИО2 как созаемщиками, то есть в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, какие-либо доказательства наличия между сторонами договорённости, иных правоотношений, предусмотренных законом или договором, вследствие которых истцом и были перечислены спорные денежные средства, стороной истца также не предоставлены.

К доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском, суд относится критически, так как истцу стало известно о нарушении своего права при рассмотрении Октябрьским районным судом <...> от 25.06.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2024г., гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлены бесспорные и допустимые доказательства в подтверждение того, что между сторонами имелись какие-либо гражданско-правовые отношения или обязательства, в счет исполнения которых истцом ответчику перечислены денежные средства. Следовательно, истцом не была доказана неправомерность удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных основания для удовлетворения требований истца к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025г.