УИД №RS0№-45
дело № 2-1686/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года Волгоград
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7, в обоснование указав, между банком и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдана карта по эмиссионному контракту № во временное пользование с лимитом овердрафта на сумму 75 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика, в свою очередь ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 74757 рублей 73 копейки. Принимая во внимание, уклонение должника от исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности, ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 ФИО7. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74757 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 рублей 73 копеек.
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО7. заключен договор №, по условиям которого ответчику выдана карта по эмиссионному контракту № во временное пользование с лимитом овердрафта на сумму 75 000 рублей.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
В свою очередь ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 74757 рублей 73 копейки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО1 ФИО7. в судебное заседание не явился, доказательств исполнения обязательств по договору, погашения образовавшейся задолженности, а также контррасчета предъявленной ко взысканию задолженности не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком составила 74757 рублей 73 копейки.
Обоснованность и математическая точность расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.
Поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, и наличия по нему задолженности в указанных объемах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка и взыскании с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженности в размере 74757 рублей 73 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2442 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2442 рублей 73 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74757 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 рублей 73 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: С.В. Дрогалева