Решение по делу № 2-11807/2024 от 13.01.2025

УИД 50RS0031-01-2024-012246-75

Дело № 2-452/2025 (2-11807/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истцов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство деловую репутацию ФИО2 и ФИО1, распространенные ФИО3 в блоге «Быть женой не просто» (https://dzcn.ru/id/5d8f8e2al18d7f00b1c75d55) на платформе «Дзен» (24.05.2023 ресурс внесен в реестр социальных сетей в рамках статьи 10.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»),

в статье «Их в дверь - они в окно. ФИО1 и Михаил ФИО2» (статья размещена на принадлежащем ООО «Дзен.Платформа» информационном ресурсе по адресу в сети Интернет https://dzen.ru/a/Х6асуEejSBLOr2xm), следующего содержания: «Да и насчет ФИО2 сомнения, говорят нет у него юридического образования, а дипломы в свое время в подземных переходах продавались.»; «Он это звание получил, когда ларьки в гостинице "Космос" держал или когда сухофруктами во Франции торговал?»;

в статье «Лучше бы ФИО1 с ФИО2 молчали, для чего нужно было это интервью, следующего содержания: «По поводу умственных способностей "крутого юриста" Миши ФИО2 у меня сомнений не было - достаточно посмотреть на его драки, угрозы и агрессивное поведение в телестудиях.»;

в статье «Разберитесь сами чему и где ФИО1 проректор», следующего содержания: «То есть Наталья Георгиевна не боится прямо в логове матерых сыщиков и правоведов вешать им лапшу на уши не только своими липовыми званиями, но и интересными фактами из своей биографии.»;

в статье «ФИО4 интересуется: где деньги, Зин?», следующего содержания: «И еще хочу сказать: какое счастье, что на передачах памяти Василия Ланового и на прощании с великим актером не было этой мерзкой пары. Они бы первыми прибежали на все передачи, толкали бы локтями вдову, родных, близких и настоящих друзей. КАК ХОРОШО, ЧТО ИХ ТАМ НЕ БЫЛО!!!!.»;

в статье «Кака-така любовь? Красивая сказка ФИО1 с ФИО2 рассыпается», следующего содержания: «Но вот в 1985 году ФИО1, будучи замужней дамой, вдруг едет в колонию и расписывается со своим соседом (или возлюбленным?). Может такое быть или не стоит верить племяннику? Я нашла независимый источник, который эту версию подтверждает.»; «Это был фирменный стиль Бориса Буряце, "Шампанское" он жил именно так. Поэтому у меня не осталось сомнений, что ФИО1 действительно ездила и расписалась с ним еще на зоне.»;

в статье «ФИО2 идет в атаку. Бойтесь, статья 128 начинает действовать, следующего содержания: «ФИО2 себя считает очень умным? Напрасно.»;

в статье «Какая актриса на самом деле не сыграла в Бриллиантовой руке», следующего содержания: «ФИО5 подтверждает, что Наталья Георгиевна первый раз фиктивно вышла замуж еще студенткой ради прописки.»;

в статье «Благотворительная Венеция для Б-вых от ФИО2 и ФИО1», следующего содержания: «И пусть не орет Мишаня, что он "миллионы на благотворительность потратил". Ни копейки они не потратили со своей патологической жадностью.».;

в статье «Итоги не юбилея ФИО1» (статья размещена на принадлежащем ООО «Дзен.Платформа», следующего содержания: Вышла молодая студентка ФИО1 ради московской прописки замуж за геолога Уфлянда»; «Удивительным образом изменилась за год жизнь Натальи Георгиевны. Хотя ничего удивительного нет - все закономерно. Непомерное тщеславие, глупость, жадность, любовь к халяве и славе сделали свое дело»;

в статье «Как ФИО1 прощалась с "близкой подругой" Светланой Харитоновой», следующего содержания: «Это сейчас мы знаем, что тетя Наташа любитель крем*ций и экономии на захор*нениях. »;

в статье «Номер уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в студию», следующего содержания: «У ЦиДов день без вранья – это напрасно прожитый день.»;

в статье «Приставы нам помогут – ФИО1 принудительно доставили в суд по уголовному делу», следующего содержания: «Тетя по-прежнему "играет в актрису", вот только обмануть врачей скорой помощи у Дрожжиной не получилось. Сходите, тетя, в поликлинику, у вас давление пошаливает - и ВСЕ!»;

в статье «Как Михаил ФИО2 решал судьбу звезд, что осталось за кадром», следующего содержания: «Пока советские "лохи" в свои 20 лет служили в армии, учились в ВУЗах, работали на заводах и так далее, доблестный евгейский Мишаня, правдами и неправдами добывая замшевый пиджак, прорывался на кинофестиваль.»;

в статье «Чего требовала ФИО1 в кассационной жалобе и почему ей отказали», следующего содержания: «Ну "юрист-международник", конечно, лучше знает разницу между оспоримыми и мнимыми сделками. Настолько, что решил со своими липовыми юридическими корочками тягаться с прокуратурой и опытными судьями.»;

в статье «Какая награда ФИО1 пенсию прибавляет», следующего содержания: «Продолжаем разговор о наградах "заслуженной и великой артистки" ФИО1. Блестящая мишура от липовых академий, общественных организаций, фондов и остальных контор "Рога и копыта" интересует не особо, ну мания у человека к накопительству.»;

обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить вышеуказанную информацию, опубликованную в сети Интернет на сайте социальной сети «Дзен» в блоге под названием «Быть женой не просто» по адресу в сети Интернет: https: //dzen.ru/id/5d8f8e2a118d7f00b1c75d55; в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на сайте социальной сети «Дзен» в блоге под названием «Быть женой не просто» по адресу в сети Интернет: https://dzen.ru/id/5d8f8e2al18d7f00b1c75d55 опровержение путем размещения резолютивной части решения суда сроком на один месяц; взыскать с ответчика в пользу истцов 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; в случае неисполнения ответчиком судебного решения в части публикации опровержения по истечении срока его исполнения, а также в части удаления вышеуказанной, порочащей истцов, информации присудить в пользу истцов судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Исковое заявление мотивировано тем, что в блоге «Быть женой не просто» (https://dzcn.ru/id/5d8f8e2al18d7f00b1c75d55) на платформе «Дзен» (24.05.2023 ресурс внесен в реестр социальных сетей в рамках статьи 10.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), автором которого является ответчик распространяются сведения, порочащее честь и достоинство истцов. К настоящему моменту блог насчитывает 8 400 подписчиков и обладает очень активной аудиторией, судя по количеству комментариев, оставляемых к постам блога. Публикации блога направлены на обсуждение и анализ тех или иных подробностей личной жизни людей, которые интересны ответчику. Данной тематике посвящено подавляющее большинство постов блога. На протяжении 3 лет ФИО3 в своем блоге активно публикует статьи в отношении истцов, которые содержат невероятное количество сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию. В общей сложности, ответчиком было написано 135 статей, затрагивающих личную жизнь истцов. Распространяемые сведения представляют истцов в крайне негативном/преступном свете, ложно обвиняют в неэтичном и нечестном поведении. Ответчик фактически обвиняет истцов в совершении многочисленных преступлений и нечестных поступков, незаконных действий, неправильном, неэтичном поведении и нескончаемой недобросовестности. Смысловая направленность в высказывании, использованных в указанных статьях, заключается в формировании крайне негативного и преступно образа заявителей. Кроме того, распространяемые ответчиком сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме и могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Доступ к вышеуказанному блогу, свободный, не требует предварительной регистрации, ознакомиться с его содержанием может любой интернет-пользователь. Какое-либо ограничение на передачу, копирование и распространение информации отсутствует. Так как истцы лишены какой-либо защиты от распространения подобный сведений, на них оказывается беспрецедентное общественное давление, чье отношение к личности истцов, в том числе формируется, на основании публикаций ответчика на платформе «Дзен». В связи с этим, истцы несут не только материальные и репутационные убытки, но также испытывают сильные моральные и физические страдания, опасные в пожилом возрасте.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечена явка представителя по доверенности ФИО6, который поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в блоге под названием «Быть женой не просто» по адресу в сети интернет: https://dzen.ru/id/5d8f8e2al18d7f00b1c75d55, на платформе «Дзен», распространены сведения в отношении ФИО1, и ФИО2 в статьях:

- «Их в дверь - они в окно. ФИО1 и Михаил ФИО2», следующего содержания: «Да и на счет ФИО2 сомнения, говорят у него нет юридического образования, а дипломы в свое время в подземных переходах продавались.»; «Он это звание получил, когда ларьки в гостинице «Космос» держал или когда сухофруктами во Франции торговал?»;

- «Лучше бы ФИО1 с ФИО2 молчали, для чего нужно было это интервью», следующего содержания: «По поводу умственных способностей «крутого юриста» Миши ФИО2 у меня сомнений не было - достаточно посмотреть его драки, угрозы и агрессивное поведение в телестудиях.»; «Разберитесь сами чему и где ФИО1 проректор», следующего содержания: «То есть Наталья Георгиевна не боится прямо в логове матерых сыщиков и правоведов вешать им лапшу на уши не только своими липовыми званиями, но и интересными фактами из своей биографии.»;

- «Разберитесь сами чему и где ФИО1 проректор» следующего содержания: «То есть Наталья Георгиевна не боится прямо в логове матерых сыщиков и правоведов вешать им лапшу на уши не только своими липовыми званиями, но и интересными фактами из своей биографии.»;

- «ФИО4 интересуется: где деньги, Зин?» следующего содержания: «И еще хочу сказать: какое счастье, что на передачах памяти Василия Ланового и на прощании с великим актером не было этой мерзкой пары. Они бы первыми прибежали на все передачи, толкали бы локтями вдову, родных, близких и настоящих друзей. КАК ХОРОШО, ЧТО ИХ ТАМ НЕ БЫЛО!!!!.»;

- «Кака-така любовь? Красивая сказка ФИО1 с ФИО2 рассыпается», следующего содержания: «Но вот в 1985 годы ФИО1, будучи замужней дамой, вдруг едет в колонию и расписывается со своим соседом (или возлюбленным?). Может такое быть или не стоит верить племяннику? Я нашла независимый источник, который эту версию подтверждает.», «Это был фирменный стиль Бориса Буряце, «Шампанское» он пил именно так. Поэтому у меня не осталось сомнений, что ФИО1 действительно ездила и расписалась с ним еще на зоне.»;

- «ФИО2 идет в атаку. Бойтесь, статья 128 начинает действовать» следующего содержания: «ФИО2 себя считает очень умным? Напрасно.»;

- «Какая актриса на самом деле не сыграла в Бриллиантовой руке», следующего содержания: «ФИО5 подтверждает, что Наталья Георгиевна первый раз фиктивно вышла замуж еще студенткой ради прописки.»;

- «Благотворительная Венеция для Б-вых от ФИО2 и ФИО1», следующего содержания: «И пусть не орет Мишаня, что он «миллионы на благотворительность потратил». Ни копейки они не потратили со своей патологической жадностью.»;

- «Итоги не юбилея ФИО1», следующего содержания: «Вышла молодая студентка ФИО1 ради московской прописки замуж за геолога Уфлянда»; «Удивительным образом изменилась за год жизнь Натальи Георгиевны. Хотя ничего удивительного нет - все закономерно. Непомерное тщеславие, глупость, жадность, любовь к халяве и славе сделали свое дело.»;

- «Как ФИО1 прощалась с «близкой подругой» Светланой Харитоновой», следующего содержания: «Это сейчас мы знаем, что тетя Наташа любитель крем*ций и экономии на захор*нениях.»;

- «Номер уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в студию» следующего содержания: «У ЦиДов день без вранья - это напрасно прожитый день.»;

- «Приставы нам помогут - Наталью Дрожжи ну принудительно доставили в суд по уголовному делу», следующего содержания: «Тетя по прежнему «играет в актрису», вот только обмануть врачей скорой помощи у Дрожжиной не получилось. Сходите, тетя, в поликлинику, у вас давление пошаливает - и ВСЕ!»;

- «Как Михаил ФИО2 решал судьбу звезд, что осталось за кадром», следующего содержания: «Пока советские "лохи" в свои 20 лет служили в армии, учились в ВУЗах, работали на заводах и так далее, доблестный евгейский Мишаня, правдами и неправдами добывая замшевый пиджак, прорывался на кинофестиваль.»;

- «Чего требовала ФИО1 в кассационной жалобе и почему ей отказали», следующего содержания: «Ну «юрист-международник», конечно, лучше знает разницу между оспоримыми и мнимыми сделками. Настолько, что решил со своими липовыми юридическими корочками тягаться с прокуратурой и опытными судьями.»;

- «Какая награда ФИО1 пенсию прибавляет», следующего содержания: Продолжаем разговор о наградах «заслуженной и великой артистки» ФИО1. Блестящая мишура от липовых академий, общественных организаций, фондов и остальных контор «Рога и копыта» интересует не особо, ну мания у человека к накопительству.».

Платформа «Дзен» 24.05.2023 внесена в реестр социальных сетей в рамках статьи 10.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 N 305-ЭС18-3354).

Установлено, что автором блога «Быть женой не просто» является ФИО3

Обстоятельства размещения информации сайте социальной сети «Дзен» в блоге под названием «Быть женой не просто» по адресу в сети Интернет https://dzen.ru/id/5d8f8e2a118d7f00b1c75d55 подтверждены приложенными скриншотами.

По мнению истцов, порочащий характер сведений о них подтверждается модальностью высказываний в публикациях целом, информация выражена в форме утверждения и может быть проверена на соответствие действительности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ юридически значимыми по данному делу имеют место быть обстоятельства того, являются ли выражения в статьях в блоге под названием «Быть женой не просто» утверждениями о фактах либо являются высказываниями ответчика, представляющими собой выражение его субъективного мнения.

Разрешая спор, суд оценивает не только содержание спорных публикаций, но и тот контекст, в котором эти публикация была написана.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

В нарушение требований закона, ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, что отрицательная информация, изложенная в форме утверждения, соответствует действительности, в связи с чем, заявленные требования о признании не соответствующими действительности сведений, суд полагает обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что распространенные сведения в отношении ФИО1, и ФИО2 в статьях:

- «Номер уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в студию» следующего содержания: «У ЦиДов день без вранья – это напрасно прожитый день.», следует рассматривать как мнение, а не утверждение.

Исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные ФИО3 являются ее оценочным суждением, личным мнением, убеждением.

В указанной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных распространением ответчиком порочащих сведений, обстоятельства причинения морального вреда, количество и характер распространенных порочащих сведений, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в сумме 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, необходимо возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящим требованиям опубликованию в сети Интернет текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта.

Также суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на сайте социальной сети «Дзен» в блоге под названием «Быть женой не просто» по адресу в сети Интернет: https://dzen.ru/id/5d8f8e2a118d7f00b1c75d55 опровержение, путем размещения резолютивной части решения сроком на один месяц.

Разрешая исковые требования в части применения к ответчику астрента, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума).

В силу п. 33 постановления факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного выше, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о применении к ответчику астрента, взыскав с ответчика по 500 руб. за каждый день просрочки, по истечении десятидневного срока, установленного судом, по дату его фактического исполнения.

Таким образом требования истцов удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, сведения распространенные в блоге «Быть женой не просто» на платформе «Дзен» в статьях:

«Их в дверь – они в окно. ФИО1 и Михаил ФИО2», следующего содержания: «Да и на счет ФИО2 сомнения, говорят у него нет юридического образования, а дипломы в свое время в подземных переходах продавались.»; «Он это звание получил, когда ларьки в гостинице «Космос» держал или когда сухофруктами в Франции торговал?»;

«Лучше бы ФИО1 с ФИО2 молчали, для чего нужно было это интервью», следующего содержания: «По поводу умственных способностей «крутого юриста» Миши ФИО2 у меня сомнений не было – достаточно посмотреть его драки, угрозы и агрессивное поведение в телестудиях.»;

«Разберитесь сами чему и где ФИО1 проректор», следующего содержания: «То есть Наталья Георгиевна не боится прямо в логове матерых сыщиков и правоведов вешать им лапшу на уши не только своими липовыми званиями, но и интересными фактами из своей биографии.»;

«Кака-така любовь? Красивая сказка ФИО1 с ФИО2 рассыпается», следующего содержания: «Но вот в 1985 годы ФИО1, будучи замужней дамой, вдруг едет в колонию и расписывается со своим соседом (или возлюбленным?). Может такое быть или не стоит верить племяннику? Я нашла независимый источник, который эту версию подтверждает.», «Это был фирменный стиль Бориса Буряце, «Шампанское» он пил именно так. Поэтому у меня не осталось сомнений, что ФИО1 действительно ездила и расписалась с ним еще на зоне.»;

«Какая актриса на самом деле не сыграла в Бриллиантовой руке», следующего содержания: «ФИО5 подтверждает, что Наталья Георгиевна первый раз фиктивно вышла замуж еще студенткой ради прописки.»;

«Благотворительная Венеция для Б-вых от ФИО2 и ФИО1», следующего содержания: «И пусть не орет Мишаня, что он «миллионы на благотворительность потратил». Ни копейки они не потратили со своей патологической жадностью.»;

«Итоги не юбилея ФИО1», следующего содержания: «Вышла молодая студентка ФИО1 ради московской прописки замуж за геолога Уфлянда»; «Удивительным образом изменилась за год жизнь Натальи Георгиевны. Хотя ничего удивительного нет – все закономерно. Непомерное тщеславие, глупость, жадность, любовь к халяве и славе сделали свое дело.»;

«Как ФИО1 прощалась с «близкой подругой» Светланой Харитоновой», следующего содержания: «Это сейчас мы знаем, что тетя Наташа любитель крем*ций и экономии на захор*нениях.»;

«Приставы нам помогут - Наталью Дрожжи ну принудительно доставили в суд по уголовному делу», следующего содержания: «Тетя по-прежнему «играет в актрису», вот только обмануть врачей скорой помощи у Дрожжиной не получилось. Сходите, тетя, в поликлинику, у вас давление пошаливает - и ВСЕ!»;

«Как Михаил ФИО2 решал судьбу звезд, что осталось за кадром», следующего содержания: «Пока советские "лохи" в свои 20 лет служили в армии, учились в ВУЗах, работали на заводах и так далее, доблестный евгейский Мишаня, правдами и неправдами добывая замшевый пиджак, прорывался на кинофестиваль.»;

«Чего требовала ФИО1 в кассационной жалобе и почему ей отказали», следующего содержания: «Ну «юрист-международник», конечно, лучше знает разницу между оспоримыми и мнимыми сделками. Настолько, что решил со своими липовыми юридическими корочками тягаться с прокуратурой и опытными судьями.»;

«Какая награда ФИО1 пенсию прибавляет», следующего содержания: Продолжаем разговор о наградах «заслуженной и великой артистки» ФИО1. Блестящая мишура от липовых академий, общественных организаций, фондов и остальных контор «Рога и копыта» интересует не особо, ну мания у человека к накопительству.».

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку АДРЕС) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанную информацию, опубликованную на сайте социальной сети «Дзен» в блоге под названием «Быть женой не просто» по адресу в сети Интернет: https://dzen.ru/id/5d8f8e2a118d7f00b1c75d55.

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку АДРЕС) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на сайте социальной сети «Дзен» в блоге под названием «Быть женой не просто» по адресу в сети Интернет: https://dzen.ru/id/5d8f8e2a118d7f00b1c75d55 опровержение, путем размещения резолютивной части решения сроком на один месяц.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в случае неисполнения решения суда в части публикации опровержения по истечении срока его исполнения и в части удаления вышеуказанной информации неустойку в размере 500 рублей в день.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025