2-3716/2022
74RS0003-01-2022-003568-92
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
06 октября 2022 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 37 100 руб., неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в сумме 35 616 руб. и неустойки на будущее время, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, а также к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 6 200 руб.
В обосновании иска указано, что 27.12.2021 по вине ФИО2 произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) и ШКОДА (государственный регистрационный знак №). Так как у ПАО «АСКО», которое застраховало гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА обязан был осуществить компенсационную выплату. Так как свои обязательства РСА надлежащим образом не исполнил, с него следует взыскать невыплаченную часть компенсационной выплаты, неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты, компенсацию морального вреда и штраф. Вместе с тем, компенсационной выплаты РСА недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, поэтому часть данного возмещения должна быть осуществлена за счет виновника происшествия ФИО2
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
ФИО4, представлявший в судебном заседании интересы ответчика РСА, исковые требования не признал.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо ПАО «АСКО» в судебном заседании участия не приняли.
ПАО «АСКО» представило в суд письменное мнение о несогласии с иском.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в 17 час. 47 мин. 27.12.2021 в г. Челябинске по адресу пр. Ленина 26б произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2) и ШКОДА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.
Гражданская ответственность при управлении автомобилями ТОЙОТА и ШКОДА была застрахована в ПАО «АСКО».
Приказом Банка России от 03.12.2021 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШКОДА причинены механические повреждения, в связи с чем его собственник в порядке п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 04.02.2022 обратился в РСА и 21.02.2022 получил компенсационную выплату на сумму 20 900 руб.
Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются определением от 28.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, решением о компенсационной выплате от 18.02.2022 и платежным поручением от 21.02.2022 №.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.
Как указано в п.п. 1 и 9 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков; к отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, и не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для ремонта автомобиля ШКОДА.
В соответствии с заключением <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 58 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА – 64 200 руб.
Ответчики не представил доказательств того, что автомобиль ШКОДА мог бы быть отремонтирован дешевле, чем это рассчитано оценщиком <данные изъяты>».
РСА при принятии решения о размере компенсационной выплаты основывался на заключении ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР». Как видно из данного заключения, установление перечня подлежащих замене и ремонту деталей, а также объема необходимых работ осуществлено без разборки автомобиля ШКОДА.
Вместе с тем, заключение <данные изъяты>» составлено по результатам дефектовки автомобиля ШКОДА и тщательного осмотра всех его поврежденных элементов, в связи с чем данному заключению суд доверяет.
В рассматриваемом случае размер компенсационной выплаты должен составлять 58 000 руб. Так как РСА выплатил лишь 20 900 руб., с него следует взыскать компенсационную выплату 37 100 руб. (58 000 руб. – 20 900 руб.).
Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков данного срока профессиональное объединение страховщиков уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков.
В данном случае РСА в установленные законом сроки не осуществил компенсационную выплату, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки и штрафа.
Неустойка верно рассчитана истцом в размере 35 616 руб. (по состоянию на 01.06.2022).
РСА не представил доказательств осуществления всего объема компенсационной выплаты, поэтому с него подлежит взысканию штраф в сумме 18 550 руб. (50% * 37 100 руб.).
РСА просил об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В рассматриваемом случае размер заявленные ко взысканию неустойка и штраф явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств РСА, в связи с чем неустойка снижается судом до 15 000 руб., штраф – до 10 000 руб.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом сумма неустойки может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
В данном случае суд констатирует наличие оснований для взыскания с РСА неустойки в порядке п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на будущее время.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае требование о компенсации морального вреда обусловлено нарушением имущественных прав истца, в связи с чем в обосновании иска имеются ссылки на необходимость применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах суд не находит оснований для компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным данным законом.
Иные законы не предусматривают возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении соответствующего требования.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе потребовать от причинителя вреда ФИО2 возмещения ущерба, которое составляет разницу между причиненным вредом 64 200 руб. и компенсационной выплатой 58 000 руб., то есть – 6 200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как исковые требования признаны обоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины всего на сумму 2 868 руб. подлежат возмещению за счет РСА на сумму 2 168 руб., за счет ФИО2 на сумму 400 руб. Расходы в части денежной суммы 300 руб., уплаченной при обращении с требованиями о компенсации морального вреда, возмещению не подлежат.
Расходы истца на досудебную оценку повреждений автомобиля ШКОДА составили 6 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению пропорционально объему ответственности РСА и ФИО2 перед истцом, то есть в пропорции 85,68%/14,32%. Таким образом, с РСА в пользу истца следует взыскать 5 140 руб. 88 коп. (6 000 руб. * 85,68%), с ФИО2 – 859 руб. 12 коп. (6 000 руб. * 14,32%).
Почтовые расходы истца на выполнение требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 148 руб. 84 коп. на направление документов в адрес РСА и 148 руб. 84 коп. на направление документов в адрес ФИО2 Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат возмещению адресатами соответствующей корреспонденции.
Вместе с тем, дополнительные расходы истца на направление копии уточненного иска в адрес ответчиков возмещению не подлежат. Фактически в новой редакции искового заявления не были увеличены исковые требования, не изменился предмет или основания иска, в связи с чем его направление по почте суд необходимым не находит.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на услуги представителя составили 15 000 руб., что подтверждается договором от 26.05.2022 и распиской ФИО5 от 27.05.2022.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, с РСА следует взыскать возмещение расходов на представителя 5 000 руб., с ФИО2 – 600 руб.
В общей сложности с ответчика РСА в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 12 457 руб. 72 коп. (2 168 руб. + 5 140 руб. 88 коп. + 148 руб. 84 коп. + 5 000 руб.), с ФИО2 – 2 007 руб. 96 коп. (400 руб. + 148 руб. 84 коп. + 859 руб. 12 коп. + 600 руб.).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 37 100 руб., неустойку 15 000 руб., штраф 10 000 руб. и возмещение судебных расходов 12 457 руб. 72 коп., а всего взыскать 74 557 руб. 72 коп.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы долга по компенсационной выплате 37 100 руб. за каждый день с 02.06.2022 и по дату его погашения, но не более 385 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда 6 200 руб. и возмещение судебных расходов 2 007 руб. 96 коп., а всего взыскать 8 207 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;
Российский Союз Автостраховщиков: – основной государственный регистрационный №;
ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: