Дело №10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Семилуки 04 августа 2023 года

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Оболонская Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

защитника осужденного адвоката Киреева Р.В., удостоверение № 1686, ордер № 1205/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Семилукского района Воронежской области на приговор мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 19.05.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Семилукского района Воронежской области просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 19.05.2023 в отношении ФИО1, поскольку в нем не указано, что суд при назначении наказания руководствовался положениями ч.2,3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей особенности назначения наказания за неоконченное преступление. Кроме того, в описательно-мотивирочвочной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ. Просил снизить назначенное наказание в виде штрафа до 11000 рублей.

В судебном заседании прокурор Соколов А.Н. поддержал доводы апелляционного представления. Уточнил, что при назначении наказания судья должен был руководствоваться положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, отказался от участия в судебном заседании, в дальнейшем соответствующих ходатайств и заявлений о личном участии не подавал. Оснований для обязательного участия осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Защитник осужденного адвокат Киреев Р.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, поскольку оно не ухудшает положения осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом судебного заседания, судебное разбирательство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ, что не оспаривается осужденным и стороной защиты.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ суд первой инстанции не указал, что он руководствовался ч. 3 ст. 66 УК РФ. Но с учетом вида назначенного ФИО1 наказания, указание о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ, не является основанием для снижения назначенного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд обосновал назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд учел и отягчающие наказание обстоятельства, которых в судебном заседании не установил.

Поэтому ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания подсудимому отягчающих обстоятельств подлежит исключению.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение из приговора указание на учет отягчающих вину обстоятельств должно повлечь смягчение наказания в отношении осужденного.

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ. При мотивации возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировой судья ошибочно сослался на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что расценивается судом апелляционной инстанции как техническая описка. Вносимые изменения в приговор суда в этой части на его законность не влияют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления, а также исключить из приговора указание на учет отягчающих вину обстоятельств.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, которые бы являлись безусловным основанием для отмены приговора, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление прокурора Семилукского района Воронежской области удовлетворить.

Изменить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 19.05.2023, указав, что

при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ;

вместо ошибочно указанной в описательно-мотивировочной части приговора ч.1 ст. 119 УК РФ, указать правильно ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих вину обстоятельств при назначении наказания.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 11000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 19.05.2023 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Оболонская Ю.Ф.