Решение по делу № 2-3702/2025 от 31.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3702/2025 31 марта 2025 года

78RS0015-01-2024-003352-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФедерацииМосковский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО3, ФИО4 Сиратулло о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился с иском в Невский районный суд <адрес> к ФИО1у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят уточненный иск, к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве соответчика.

В уточненном иске просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 107197,50 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417 руб., расходы на экспертизу в размере 7700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 руб., нотариальные услуги в размере 1880 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 45000 руб. в солидарном порядке

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением истца, «Черри Тиго 4» под управлением ФИО1 у. и «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО1у. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб. Ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в которой истец получил страховое, однако его оказалось недостаточно для восстановления прав истца. В связи с изложенным вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который явился в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержал.

Ответчики ФИО1у., ФИО4 извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Третье лицо ПАО "Группа Ренессанс Страхование", извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявило, сведений об уважительных причинах неявки суду не представило.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что извещавшиеся надлежащим образом ответчики об отложении судебного разбирательства не просили, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, поскольку последние не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ вред, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанности вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",, Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно правой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы её право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Чери А13», принадлежащего истцу и под его управлением, «Черри Тиго 4» под управлением ФИО1 у. и «БМВ 520i», под управлением ФИО4

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1у управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, в действиях водителя ФИО1у. усматриваются нарушения ПДД РФ. Водитель ФИО4 у <адрес> в <адрес> не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «<данные изъяты> г.р.з. №. Вследствие ДТП транспортное средство «<данные изъяты> г.р.з. № совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <адрес> Таким образом, действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП исключали производство по делу об административном производству, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На момент ДТП ответственность ФИО1у. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается отказом ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате страхового возмещения (л.д.10, т.1).

Ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 71102,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного транспортного средства организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВТО-АЗМ», размер расходов на восстановительный ремонт ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № составляет 368520,32 руб., стоимость транспортного средства составляет 281800 руб., стоимость годных остатков составляет 60100 руб.

В результате производства экспертной оценки истцом понесены расходы в размере 7700 руб. (л.д.49,50, т.1).

По ходатайству истца определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №-АТЭ, выполненного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», на вопросы № и 2 о стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» от повреждений в результате столкновения с а/м «<данные изъяты>», и <данные изъяты>», получен ответ: стоимость восстановительного ремонта а/м «Черри А13» после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа: 391900 руб.; с учетом износа: 184100 руб.

Рыночная стоимость а/м «<данные изъяты>» составляет 230500 руб., стоимость годных остатков составляет 52200 руб.

На вопрос № о нарушении ПДД РФ участниками ДТП, получен ответ: действия водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО4 не соответствовали требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» с требованиями п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения, действия водителя «<данные изъяты>»ФИО1у. и водителя «Черри А13» ФИО2 не соответствовали требованиям п.2.6.1 ПДД РФ.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы №-АТЭ суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 указанного выше Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющими профильное образование и длительный стаж работы. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заключению эксперта №-АТЭ, выполненное по определению суда, принимается судом в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Черри А13», поскольку оно отражает действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.

Учитывая, что транспортное средство признано конструктивно погибшим, ремонт нецелесообразен, ущерб необходимо рассчитывать как разницу между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью транспортного средства после ДТП, который составляет 178300 руб.

Как указывалось ранее, истцом получено страховое возмещение в сумме 71102,50 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет: 107197,50 руб. (178300-71102,50 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку вина обоих ответчиков в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО1у. и ФИО4 ущерба в сумме 107197,50 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним судебные расходы и подтвержденные документально по оплате заключения специалиста в размере 7700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5417 руб., нотариальных услуг в размере 1880 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в конкретном деле (л.д.6, т.1), расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 53000 руб., подтвержденные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями об оплате.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Зиёева Сиратулло, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 ущерб в размере 107197,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417 руб., расходы на экспертизу в размере 7700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1880 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. в солидарном порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья - М.С.КротоваМотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ