Дело № 2-1247/2023
УИД: 59RS0005-01-2022-006606-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 06.09.2023
Резолютивная часть решения принята 06.09.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2023.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при помощнике судьи Козыревой А.А.,
с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.02.2018, представлен паспорт,
представителя ответчика АО «Автоваз» - ФИО2, действующей на основании доверенности №-д от 31.01.2023 (до объявления перерыва),
представителя ответчика ООО «Одас» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт (до объявления перерыва); ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Автоваз», ООО «Одас» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоваз» (далее – ответчик АО «Автоваз»), обществу с ограниченной ответственностью «Одас» (далее – ответчик ООО «Одас») о защите прав потребителя, указав, что между ФИО5 и ООО «Одас» (дилер) 05.01.2021 был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки LADA, 213100 4х4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, цвет кузова серый. Указанный автомобиль был приобретен ФИО5 за 712 900 руб. + дополнительное оборудование 23 926 руб.
В процессе эксплуатации данного транспортного средства ФИО5 были выявлены следующие недостатки: течь из-под лобового стекла, задней правой двери, дверцы багажника, передней левой двери; коррозия передней левой двери; коррозия моторного щита; коррозия проема передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери, задней правой двери; коррозия стыка крыла правой и левой передних дверей.
В связи с обнаружением перечисленных недостатков ФИО5 обращался в ООО «Одас» (заказ-наряд № от 28.03.2021, заказ-наряд от 12.10.2021, заказ-наряд от 27.02.2022, заказ-наряд от 25.04.2022, заказ-наряд от 30.04.2021).
Однако после проведенных работ течь воды через дверной проем передней левой и задней правой дверей проявляется вновь.
Более того, согласно ответу ООО «Одас» от 05.04.2021 ФИО5 неправомерно было отказано в гарантийном ремонте несмотря на наличие существенных дефектов: коррозия проема передних дверей, тех.отверстия под трубку дренажного отверстия, упора капота, крепления передних сидений.
Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.
На приобретение данного автомобиля ФИО5 в ООО «Сетелем Банк» был взят кредит (кредитный договор № от 04.01.2021). Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 27.09.2022 ФИО5 уплачены проценты по кредиту в сумме 231 827 руб. 62 коп.
Согласно сведениям с официального сайта АО «Автоваз» - <данные изъяты> в октябре 2022 года стоимость автомобиля, параметры которого соответствуют параметрам автомобиля, купленного истцом, составляет 995 900 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 736 826 руб., с требованием о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., понесенных истцом расходов на юридические услуги в размере 1 600 руб., платы за пользование кредитом в размере 110 370 руб. 78 коп., разницы в цене приобретенного автомобиля в размере 259 074 руб.
После получения претензии ответчиком было предложено истцу предоставить автомобиль для осмотра и возможных ремонтных работ. Автомобиль был сдан 04.07.2022 и находился у ответчика до 30.10.2022, в связи с этим истец не мог использовать автомобиль в течение 118 дней. Однако недостатки так и не были устранены.
До настоящего момента возврат денежных средств не осуществлен.
Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 28.06.2022. В соответствии с этим, а также ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» период начисления неустойки начинается с 09.07.2022.
С учетом стоимости товара размер неустойки за период с 09.07.2022 по 31.10.2022 составляет 1 207 870 руб. 78 коп.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля продавцу, ему денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
20.10.2022 между истцом и ООО «Магистр» было заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка и подача искового заявления к АО «Автоваз» и представление интересов истца по исковому заявлению к АО «Автоваз». За оказание юридических услуг он уплатил 80 000 руб.
На основании изложенного истец ФИО5 просит:
- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 05.01.2021, заключенный между ФИО5 и ООО «Одас»;
- взыскать с АО «Автоваз» денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 05.01.2021 в размере 736 826 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; плату за пользование кредитом в размере 231 827 руб. 62 коп; разницу в цене приобретенного автомобиля в размере 259 074 руб.; неустойку в размере 1 207 870 руб. 78 коп.; денежные средства в размере 50% от общей суммы иска в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 81 600 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Считает, что выявленные недостатки являются существенными, повторяющимися вновь, кроме того, ответчиком нарушен срок устранения недостатков автомобиля истца.
Представители ответчика ООО «Одас» ФИО3 (до объявления перерыва), ФИО4 (после перерыва) в удовлетворении исковых требований просят отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснили, что выводы эксперта подтверждают тот факт, что недостатки автомобиля не являются существенными, проявившимися вновь, оснований для вывода о нарушении ответчиком срока устранения недостатков не имеется. Истец систематически «промышляет» возвратами транспортных средств в рамках положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Из анализа сведений Мотовилихинского районного суда г. Перми следует, что истец в судебном порядке «возвратил» уже 3 автомобиля УАЗ; в настоящем деле автомобиль производства АО «Автоваз». Таким образом, истец - это не обычный потребитель, а лицо, которое поставило на поток судебные тяжбы в отношении автомобилей. Действия истца - это шикана, т.е. это осуществление лицом своих прав лишь с целью причинить вред другому лицу. Действия истца направлены на создание правовых условий для предъявления в судебном порядке требований, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» с целью взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных упомянутым законом.
Представитель ответчика АО «Автоваз» ФИО2 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признала, указала, что предмет договора купли-продажи автомобиля от 05.01.2021, заключенного между ООО «Одас» и истцом, является технически сложным товаром. Для возврата уплаченной за него денежной суммы недостаток должен быть существенным. Все недостатки в автомобиле являются несущественными, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению. В удовлетворении иска просит отказать.
Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу ч. 2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров входят легковые автомобили.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.
В преамбуле Закона указано:
- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию
- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судом установлено, что 05.01.2021 между ООО «Одас» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства и/или дополнительное оборудование в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанных сторонами Приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора. Приложения являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
Сторонами подписано Приложение № к договору, в качестве подлежащего передаче продавцом покупателю товара указан автомобиль марки LADA, 213100 4х4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серый, и дополнительное оборудование, стоимость автомобиля с учетом скидки составила 712 900 руб.
Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 23 926 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 06.01.2021. Факт оплаты дополнительного оборудования подтвержден чеком от 06.01.2021.
Оплата приобретенного автомобиля произведена кредитными денежными средствами, что подтверждается кредитным договором № от 04.01.2021, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5
06.01.2021 между ООО «Одас» и ФИО5 подписан акт приема-передачи транспортного средства - автомобиля марки LADA, 213100 4х4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серый, согласно которому покупатель удовлетворен качественным состоянием автомобиля по цене 712 900 руб.
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № изготовителем автомобиля марки LADA, 213100 4х4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является АО «Автоваз».
Согласно п. 5.1 договора купли-продажи автомобиля от 05.01.2021 изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного условия предоставления гарантии указываются в руководстве для владельца, руководстве по гарантийному обслуживанию и гарантийном талоне.
Судом установлено, что гарантийный период не истек.
Как следует из ответа РЭО Госавтоинспекции № от 07.02.2023 автомобиль марки LADA, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован на ФИО5
В ходе эксплуатации автомобиля ФИО5 были обнаружены недостатки.
28.03.2021 ФИО5 обратился к официальному дилеру - ООО «Одас».
Согласно заказ-наряду № от 28.03.2021 причина обращения (со слов клиента) - при мойке авто течь воды в салон из - под лобового стекла, задней правой двери, и двери багажника, автомобиль принят 28.03.2021 в 16:04 час., автомобиль выдан 28.03.2021 в 16:30 час.
Согласно заказ-наряду № от 30.04.2021 причина обращения (со слов клиента) – шумит мотор отопителя в холодную погоду, рулевое колесо «ходит» вверх-вниз, при мойке АМ течь воды через отопитель, заднюю правую дверь, крышку багажника, автомобиль принят - 30.04.2021 в 12:50 час., автомобиль выдан – 30.04.2021 в 13:15 час.
Согласно заказ-наряду № от 12.10.2021 причина обращения – вода попадает в салон через передние двери и через заднюю правую дверь, ковролин сырой, проверить на наличие коррозии кузова из-за попадания воды в салон. Попадает вода в салон (на пассажирский коврик) предположительно через воздухозаборник (на пластиковом коробе под бардачком – капли воды). Повторное обращение. Автомобиль принят 12.10.2021 в 17:18 час., автомобиль выдан 12.10.2021.
Согласно заказ-наряду № от 27.02.2022 причина обращения (со слов клиента) – коррозия передних арок, попадает вода в салон через заднюю правую дверь (в районе потолка), увеличился расход масла (проверить на течи), автомобиль принят 27.02.2022 в 09:04 час., автомобиль выдан 27.02.2022 в 09:15 час.
Согласно заказ-наряду № от 25.04.2022 причина обращения (со слов клиента) - коррозия моторного щита, коррозия ПЛД, коррозия ЗЛД, коррозия проема ПЛД, ЗЛД, ЗПД, ППД, под резинкой, коррозия стыка крыла ППД, автомобиль принят 25.04.2022 в 18:36 час., автомобиль выдан 02.05.2022.
23.06.2022 ФИО5 в адрес ответчика АО «Автоваз» направлена досудебная претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства по договору, возместить моральный вред, плату за пользование кредитом, расходы на оплату юридических услуг, возместить разницу в цене приобретенного автомобиля.
Претензия получена ответчиком 28.06.2022, истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра и возможных ремонтных работ.
Автомобиль был сдан истцом официальному дилеру АО «Автоваз» - ООО «Сатурн-Р-Авто» 04.07.2022, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, из которого следует, что комиссия в составе сотрудников ООО «Сатурн-Р-Авто» произвела осмотр возвращенного автомобиля владельца ФИО5 04.07.2022 и установила дефекты ЛКП: следы коррозии: на петлях передних дверей, на петлях капота, в моторном отсеке в районе отверстия под трубку омывателя. Кроме того, ООО «Сатурн-Р-Авто» составлен акт проверки технического состояния автомобиля.
Телефонограммой от 25.10.2022 ООО «Сатурн-Р-Авто» уведомил ФИО5 о необходимость забрать принадлежащий ему автомобиль.
С целью определения недостатков в автомобиле и причин их возникновения в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2023 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский институт экспертных исследований» ФИО8
В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от 10.07.2023, согласно выводам которого в ходе осмотра автомобиля марки LADA, 213100 4х4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, проводимого 22.06.2023, были выявлены следующие недостатки:
- течь воды из-под уплотнительной резинки верхнего проема задней правой двери (недостаток обусловлен отсутствием регулировки двери задней правой по проему);
- течь воды из-под обивки передней левой двери (недостаток обусловлен отсутствием герметизирующего состава в месте соприкосновения корпуса левого наружного зеркала заднего вида с панелью передней левой двери);
- коррозия панели короба воздухопритока в месте технологического отверстия под дренажный патрубок (недостаток обусловлен наличием острых кромок панели короба воздухопритока по окружности технологического отверстия, причина возникновения недостатка: отсутствие в технологическом процессе операции по нанесению шовной мастики на острые кромки при подготовке кузовных деталей автомобиля к окраске);
- коррозия панели боковины передней правой в месте стыка крыла переднего правого со стойкой боковины (недостаток обусловлен наличием острых кромок в месте стыка, причина возникновения недостатка: отсутствие в технологическом процессе операции по нанесению шовной мастики на острые кромки при подготовке кузовных деталей автомобиля к окраске);
- коррозия панели боковины передней левой в месте стыка крыла переднего левого со стойкой боковины (недостаток обусловлен наличием острых кромок в месте стыка, причина возникновения недостатка: отсутствие в технологическом процессе операции по нанесению шовной мастики на острые кромки при подготовке кузовных деталей автомобиля к окраске).
Вышеуказанные недостатки, с технической точки зрения, являются производственным дефектом; не являются недостатками, проявившимися вновь после их устранения; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7 493 руб. 40 коп.; временной промежуток, требующийся для устранения выявленных недостатков, составляет 8,48 нормо/часа; стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 989 900 руб.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно заключение эксперта ООО «Пермский институт экспертных исследований» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков производственного характера в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств не предоставлено. Выявленные истцом в процессе эксплуатации автомобиля и экспертом при проведении исследования недостатки не являются существенными, поскольку согласно выводам эксперта могут быть устранены при незначительных временных затратах – 8,48 нормо/часа, кроме того стоимость устранения недостатков составляет 7 493 руб. 40 коп., то есть 1,05 % от стоимости транспортного средства.
Ссылка истца на то, что недостатки являются недостатками, проявившимися вновь, также отклонен выводами эксперта при ответе на 3 вопрос определения суда. При этом экспертом было установлено, какие недостатки устранялись на автомобиле в процессе его эксплуатации. Сопоставив перечень выявленных недостатком на автомобиле с перечнем ранее выполненных ремонтных работ на автомобиле, эксперт сделал вывод о том, что причины образования выявленных на автомобиле недостатков, с технической точки зрения, ранее не устранялись.
Суд полагает, что оснований не согласиться с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют положениям гражданско-процессуального законодательства и может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение эксперта содержит описание исследования по поставленным вопросам, при этом экспертом исследовались материалы дела и само транспортное средство, выводы эксперта мотивированы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, достаточный для проведения экспертизы стаж работы. Кроме того, до проведения исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, недостатки на автомобиле не являются неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, как и недостатками, проявившимися вновь, и, соответственно, применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не являются существенными недостаткамитехнически сложного товара.
Таким образом, выявленные недостатки в автомобиле не препятствуют эксплуатации транспортного средства по назначению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие указанных в автомобиле марки LADA, 213100 4х4, идентификационный номер (VIN) № ХТA213100M0221971 недостатков, не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 05.01.2021 и возврата уплаченных за товар и дополнительное оборудование денежных средств.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении сроков устранения недостатков, как указано истцом иске: он не может пользоваться автомобилем в течение 118 дней.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 2 ст. 23 указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, нарушение либо соблюдение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора, при этом п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен срок фактического устранения недостатков товара, то есть срок, в течение которого изготовитель (продавец), имеющий в своем непосредственном распоряжении товар, производит необходимые ремонтные воздействия на товар.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств не следует, что автомобиль марки LADA, 213100 4х4, идентификационный номер (VIN) № передавался истцом ответчику в целях ремонта для устранения недостатков товара.
Исходя из содержания акта приема-передачи автомобиля от 04.07.2022 комиссия в составе сотрудников ООО «Сатурн-Р-Авто» произвела осмотр возвращенного автомобиля владельца ФИО5 04.07.2022 и установила дефекты ЛКП: следы коррозии: на петлях передних дверей, на петлях капота, в моторном отсеке в районе отверстия под трубку омывателя. Кроме того, ООО «Сатурн-Р-Авто» составлен акт проверки технического состояния автомобиля. Телефонограммой от 25.10.2022 ООО «Сатурн-Р-Авто» уведомил ФИО5 о необходимость забрать принадлежащий ему автомобиль. Информации о том, что автомобиль передан для ремонта, устранения недостатков акты не содержат. Из материалов дела не установлено, что истцом были заявлены требования о ремонте автомобиля/устранении недостатков.
То обстоятельство, что истец имел возможность пользоваться автомобилем по его прямому назначению и пользовался им, подтверждается изменением показаний одометра. Так, зафиксированные показания 28.03.2021 в заказ-наряде – 5 310 км., в заказ-наряде от 30.04.2021 – 8 623 км., в заказ-наряде от 12.10.2021 – 11 577 км., в заказ-наряде от 27.02.2022 – 14 271 км., в заказ-наряде от 25.04.2022 – 15 091 км., при исследовании автомобиля экспертом 22.06.2023 пробег зафиксирован 17 215 км.
Таким образом, выявленные недостатки на эксплуатацию истцом автомобиля не повлияли.
С учетом изложенного суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 05.01.2021 и взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в общей сумме 736 826 руб.
Поскольку истцу в удовлетворении основного требования – расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за автомобиль, включая стоимость дополнительного оборудования, - отказано, а требования истца о взыскании на основании ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» разницы в цене приобретенного автомобиля в размере 259 074 руб., а также на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1 207 870 руб. 78 коп., платы за пользование кредитом в размере 231 827 руб. 62 коп. являются производными от основного требования, то в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.
Истец также просит взыскать с ответчика АО «Автоваз» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком АО «Автоваз» были нарушены права истца как потребителя, в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, не являющиеся существенными и не влияющие на использование транспортного средства по назначению, но, тем не менее, это нарушает права истца на владение качественным товаром, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО5 с АО «Автоваз», как изготовителя транспортного средства, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца о возмещении ему компенсации морального вреда ответчиком не было удовлетворено, а суд полагает, что компенсация морального вреда, несмотря на отказ в расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании за него денежных средств, все же подлежит взысканию с ответчика. Поскольку имеется сам факт нарушения прав потребителя, то с АО «Автоваз» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований к АО «Автоваз», ООО «Одас» следует отказать.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 81 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела в судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО1 на основании доверенности от 21.02.2018, при этом Соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2022 заключено ФИО5 с ООО «Магистр», в качестве доказательства несения истцом расходов в размере 80 000 руб. представлена копия приходного кассового ордера ООО «Магистр» от 20.10.2022.
Таким образом, из представленных документов не следует взаимосвязь между ООО «Магистр» и представителем ФИО1
Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 81 600 руб. следует считать преждевременным, что не лишает истца права обратиться в суд в установленные сроки, с соответствующим заявлением о взыскании расходов на представителя и представить надлежащие доказательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к АО «Автоваз», ООО «Одас» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.