Решение по делу № 2-3431/2024 от 04.03.2025 - о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования.

Дело № 2-60/2025

УИД: 26RS0023-01-2024-005335-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования, указывая следующее.

.............. умер ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего, движимого и недвижимого, имущества: квартиры по адресу: ..............; жилого дома и земельного участка мерою 1500 кв.м по адресу: ..............; автомобиля LADA 111830 (ФИО6) и автоприцепа.

Она (ФИО2) является дочерью умершего и наследницей первой очереди по закону.

Другим наследником ФИО1 по закону является ответчик - ФИО5

Истец считает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования по следующим основаниям.

ФИО13 являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, его психическое состояние ухудшилось, одной из причин ухудшения психического состояния отца была его алкогольная зависимость, по причине которой в 2003г., ФИО1 с жалобами на сердце попал в больницу. О состоянии и ухудшении психического здоровья отца ФИО1 ФИО2 стало известно в ходе рассмотрения судом материалов гражданского дела .............. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности, признании завещаний от .............., от .............., от .............. недействительными, после проведения амбулаторной медико-психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 Минераловодским городским судом было принято решение от .............., которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены частично. Основанием для удовлетворения исковых требований послужило заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от .............. .............., согласно которому ФИО1 во временной период с .............. по настоящее время обнаруживает диагностические признаки психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, гипоксического генеза), не мог понимать значение своих действий и руководить ими; в момент подписания договора дарения и договора купли-продажи от .............. у ФИО1 обнаруживается нарушение понимания сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, которое определялось выявленным у него нарушением такого компонента воли, как расстройство мотивов и влечений, в который включены переживания влечений и побуждений, их осознание, субъективное восприятие свободы волевого акта. Еще одним из оснований для удовлетворения исковых требований стали показания свидетелей о состоянии психического и физического здоровья ФИО1, в числе которых была и ответчик ФИО5

По заявлению ответчика ФИО5 нотариусом ФИО14 было заведено наследственное дело .............. к имуществу ФИО1, где имеется завещание от .............., удостоверенное нотариусом ФИО8, согласно которому все имущество ФИО1 было завешано ФИО5 в размере ? доли и ФИО15 – ? доля.

На день подачи ответчиком заявления о принятии наследства по завещанию она прекрасно понимала, что завещание от .............. было подписано ФИО1, который страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Это указывает на то, что ответчик пыталась увеличить причитающуюся ей долю наследства, а также способствовать получению наследства другими лицами, а именно своим сыном, тем самым лишая ФИО2 права на наследственное имущество.

Решением Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу .............., вступившим в законную силу, завещание от .............. признано недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде признания за ФИО2 права на ? долю наследства после смерти ФИО1

Также еще одним из оснований признания ответчика недостойным наследником и об отстранении его от наследования являются тот факт, что именно действия ответчика, а скорее бездействие явилось причиной преждевременной смерти отца ФИО1

В рамках гражданского дела .............. ФИО16 было подано исковое заявление о признании ФИО2 недостойным наследником и исключении из состава наследников, в котором он указал, что он и его мать ФИО5 более 10 лет помогали в хозяйстве, часто посещали, осуществляли уход за ФИО1

В справке о смерти № А-02255 от .............. ФИО1 причиной смерти указано: острая респираторная недостаточность; пневмония гипостатическая; энцефалопатия; болезнь сердца гипертензивная.

Исходя из указанных причин смерти отца, ФИО2 считает, что ответчик ФИО5 не только не ухаживала за отцом, а даже не вызвала скорую неотложную помощь больному человеку. Ответчик указывала, что навещала отца каждый день и при этом не видела ухудшения состояния его здоровья, признаков удушья, не проверила состояние температуры, не видела, что он находился в лежачем положении, что привело к развитию у него гипостатической пневмонии и, как следствие, к острой дыхательной недостаточности, что в купе с неоказанием медицинской помощи привело к преждевременной смерти отца ФИО1

Просит признать ФИО5 недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону имущества умершего 05.12.2022 ФИО13

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дали суду аналогичные пояснения, требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – нотариус ФИО14 надлежаще извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности своей неявки суду не представила. Ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 и ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Указанные противоправные действия должны носить умышленный характер. Вина в форме неосторожности недостаточна для применения данной меры. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации (далее – СК РФ) между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Из смысла приведенных выше норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика ФИО5 недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения ею противоправных умышленных действий, способствовавших призванию ответчика к наследованию, подтвержденного в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 являлся отцом ФИО5 и ФИО2

.............. ФИО1 умер.

Нотариусом Минераловодского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО14, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело ...............

Заявленное наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: ..............; земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: .............., пер. Тепличный, 3А; права на денежные средства в ПАО Сбербанк; автомобиль Лада 111830, 2008 г.в.; автоприцеп, 1995 г.в.

В соответствии со справкой о смерти № .............. причиной смерти ФИО1, .............. года рождения, является: ...............

Согласно ответу ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» от .............., патологоанатомическое вскрытие ФИО1 в условиях ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» не проводилось.

В 2021 году ФИО1 (еще при жизни) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности. Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны недействительными заключенные .............. между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: СК, .............., и договор дарения домовладения по адресу: СК, .............., ..............,; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возврата в собственность ФИО1 указанных квартиры и домовладения.

В рамках указанного дела судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от .............. .............., выполненной экспертами ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» г. Ставрополя следует, что ФИО1, .............. года рождения, во временной период, интересующий суд - .............., обнаруживал и обнаруживает в настоящее время, диагностические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, гипоксического генеза) (F 07.81 по Международной классификации болезней 10 пересмотра) (ответ на вопрос .............., 4). На это указывают обобщенные и систематизированные сведения медицинской документации и материалов настоящего гражданского дела, и данные настоящего клинического психолого-психиатрического обследования о том, что ФИО1, .............. года рождения, много лет страдал гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, хронической сердечной недостаточностью, острым нарушением мозгового кровообращения в 2003 году, хроническим нарушением мозгового кровообращения, дисциркуляторной энцефалопатией, прогрессирующим генерализованным атеросклерозом. Вышеуказанные заболевания являются проявлениями единого, непрерывно текущего патологического процесса в организме, атеросклероза - заболевания поражающего стенки сосудов разных органов и тканей очаговыми отложениями. Вследствие этого питание клеток ухудшается, повреждается циркуляция крови, а так же образуется недостаток поступления кислорода. Функции всех органов нарушаются. Поэтому заболевание характеризуется медленным, безостановочным течением. Дисциркуляторная энцефалопатия - синдром нескольких неврологических и психических расстройств, в частности расстройства личности органической патологии. На первой стадии своего развития, энцефалопатия характеризуется компенсированными нарушениями, не влекущими ограничения социально-бытового функционирования человека, но уже 2 стадия является признаком прогрессирования церебросклероза. По форме течения дисциркуляторная энцефалопатия может быть атеросклеротической, венозной, гипертонической и смешанной (данная форма ДЭ выявляется у ФИО1, в результате настоящего анализа медицинской документации). При смешанной дисциркуляторной энцефалопатии (данный тип болезни прогрессирует быстрее всего и характерен для пожилых людей), уже на второй стадии, присутствуют отчетливые поражения памяти (что отмечено у подэкспертного в дневниковых записях врачей терапевта, невролога, кардиолога; выраженная астения, эмоциональное снижение с 2009 года), снижение функциональности головного мозга становится очевидным. По данным научной литературы, пациентов с данной стадией энцефалопатии беспокоят: постоянные и навязчивые головные боли, головокружения, пошатывание при ходьбе, проблемы с координацией движения, памяти (сведения из амбулаторной карты, свидетельских показаний), перепады настроения, недоверчивость (проживал один, лишних людей в дом не пускал), снижение социально-бытового функционирования (ФИО1 нуждался в помощи дочерей, их уходе за ним). Непрерывное (хроническое) течение атеросклероза, ишемии, гипоксии органов и систем происходило у ФИО1 на фоне возрастных изменений (подэкспертному в 2019 году был 80 год) и определило наличие у него выраженных расстройств общего функционирования и обусловленных ими нарушений высшей нервной деятельности, декомпенсации сопутствующих соматических заболеваний. Что также подтверждается данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования при котором на фоне органической неврологической симптоматики выявлены характерные для указанного заболевания тугоподвижность, неравномерность и замедленность темпа мыслительной деятельности, общая замедленность темпа психической деятельности, повышенная утомляемость, трудность в сосредоточении и переключении внимания; выраженное снижение волевого компонента в структуре личности, непонимание истинных мотивов действий окружающих; избирательность и ограниченность контактов, трудности ориентации в социально-значимых аспектах ситуаций межличностного взаимодействия, затрудненность осмысления незнакомых событий при в целом достаточной активности и ориентации в привычных бытовых ситуациях; отсутствие сопоставления результатов с намерениями, непонимание новых нестандартных условий ситуации, неспособность к усвоению новой информации, социальная дезадаптация, снижение адаптационных и критических возможностей, с невозможностью предвидения, планирования. Таким образом, в период оформления договора дарения от .............. и договора купли продажи от .............. ФИО1, .............. года рождения не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса ..............,4; ответ на вопрос ..............,6). При отсутствии сведений о психиатрическом наблюдении пациента, судебно-психиатрическая оценка органических психических расстройств в гражданском процессе о признании сделки недействительной, строится на анализе соматических заболеваний (ФИО7 и соавторы 2011 год), что является одним из важнейших патогенетических факторов у лиц с органической патологией и свидетельствует о выраженности психических нарушений.

Также из заключения следует, что индивидуально-психологические особенности ФИО1 заключаются в следующем: внимание произвольное, с трудностями концентрации, утомляемость. Мнестическая функция низкого, но достаточного объема (кратковременная и долговременная слуховая механическая, а также зрительная память крайне низкая норма). Мышление с элементами обстоятельности, ригидное, с колебанием уровня обобщений, словесно-логический уровень перемежается с конкретностью и склонностью к широким обобщениям. Мыслительные операции анализа, синтеза, исключения, обобщения выполняет с опорой на главные и на второстепенные признаки, предметов и понятий, продуктивность интеллектуальной деятельности укладывается в рамки низких значений нормы с изменениями качественных особенностей мышления по органическому типу. Эмоционально-волевая сфера: амбициозность и защитно-оборонительные тенденции, высокая поисковая активность, упорство в достижении цели, выраженная тенденция к доминированию, коммуникативность, противодействие давлению внешних факторов. Самостоятельность принятия решений, предприимчивость, инициативность. Эти характеристики усилены уверенностью в себе, наступательностью тактики взаимодействия в межличностных контактах, еще более выраженными чертами независимости. Стеничность (волевая активность), стрессоустойчивость, противодействие обстоятельствам, препятствующим свободной самореализации личности, развитое чувство соперничества, увлеченность и стремление к преодолению стоящих на пути к реализации своих намерений препятствий. Повышенная обидчивость, связанная с эгоцентричностью. Неустойчивость, тревожные опасения в связи с существующими проблемами. Блокирована потребность в независимости, ситуация вызывает неудовлетворенность. Повышенный самоконтроль помогает скрыть свою ранимость. Сложившиеся отношения тягостны, однако потребность в свободе действий сталкивается с опасениями в разрыве контактов, создающих атмосферу доброжелательности и сотрудничества. Незначительный уровень непродуктивной нервно-психической напряженности, преобладает установка на активную деятельность, энергоресурсов достаточно для более-менее регулярных вспышек сверхактивности и напряжения, недоступных большинству других людей. В условиях мотивированной деятельности не испытывает трудностей с оперативныым и долговременным запоминанием и воспроизведением информации. Из стрессовых ситуаций выходит с достоинством. Оптимальная мобилизация физических и психических ресурсов, установка на активное действие. В экстремальной ситуации наиболее вероятна высокая скорость ориентировки и принятия решений, целесообразность и успешность действий. При выполнении теста на внушаемость не выявлено признаков повышенной внушаемости и подчиняемости. В ходе диагностики степени выраженности волевых расстройств показатели наличия расстройства по шкале мотивы и влечения, которая включает в себя переживание первичного, направленного влечения, естественного инстинктивного побуждения, собственно волевого акта, имеющего осознанную цель и сопровождаемое осознанным представлением о средствах и последствиях достижения цели, осознания свободы воли. Начиная с .............. подэкспертному диагностирована энцефалопатия дисциркуляторная 2-ой степени, рассматриваемая юридическая сделка принесла ему ущерб (не имеет другого жилья, в связи с отсутствием юридических прав на дом испытывает сложности решения бытовых вопросов), о совершенной сделке не делился с окружающими (при обширном круге знакомых и такой особенности, как повышенная коммуникативность). Психологический анализ предоставленной информации в материалах гражданского дела и данные настоящего исследования позволяют сделать вывод о том, что сделка ФИО1 совершалась под влиянием ошибочных представлений, регуляторные способности на исследуемый момент оказались нарушенными вследствие того, что его действия были основаны на неправильно сформированной цели. Существенное влияние на нарушение регуляторных способностей оказали выявленные индивидуально-психологические особенности, а именно нарушенные мотивы и влечения, которые включают в себя инстинктивные побуждения, собственно волевой акт, имеющий осознанную цель и сопровождаемое осознанным представлением о средствах и последствиях достижения цели, осознания свободы воли. Вышеизложенное позволяет сделать вывод: в момент подписания договора дарения и купли-продажи от .............. у ФИО1 обнаруживается нарушение понимания сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, которое определялось выявленным у него нарушением такого компонента воли, как расстройство мотивов и влечений, в который включены переживания влечений и побуждений, их осознание, субъективное восприятие свободы волевого акта (ответ на вопросы № 2, 3, 6, 8).

При рассмотрении указанного дела, суд учел доказательственное значение выводов экспертного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов .............. от .............., назначенной судом, которые подтвердили, что на дату совершения оспариваемых сделок договоров дарения и купли-продажи .............. истец ФИО1 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время, диагностические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, в связи с тем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от .............. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от .............. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Кроме того, решением Минераловодского городского суда Ставропольского от .............. отказано в удовлетворении искового требования ФИО16 о признании ФИО2 недостойным наследником после смерти ФИО1, умершего .............., и исключении ее из состава наследников после смерти ФИО1, умершего ............... Исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО15 о признании недействительными завещаний и применении последствий недействительности, удовлетворены - признано недействительным завещание от имени ФИО1, умершего .............., составленное .............., удостоверенное нотариусом Минераловодского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО8, зарегистрированное в реестре .............. ..............; применены последствия признания недействительным завещания в виде признания за ФИО2 права на ? долю в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Удовлетворены встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании недействительными завещаний от имени ФИО1, составленного .............., удостоверенное врио нотариуса Минераловодского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО8 – ФИО9, зарегистрированное в реестре .............. ..............; завещание от имени ФИО1, составленного .............., удостоверенное нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО8, зарегистрированное в реестре .............. ...............

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Могло ли ухудшение состояния здоровья ФИО1, диагностированное врачами Станции скорой медицинской помощи после визитов ФИО2, быть вызвано эмоциональным потрясением, переживанием, в результате оскорблений, угроз, унижений?

2) Способны ли диагностированные врачами станции скорой медицинской помощи у ФИО1 ухудшения состояния здоровья .............., .............., .............., .............. оказывать прямое, либо косвенное негативное воздействие на общее состояние здоровья ФИО1, с учетом имевшихся у него заболеваний?

3) Способно ли чувство тревоги и беспокойства, развитое у ФИО1 в результате действий ФИО2, оказывать прямое, либо косвенное негативное воздействие на общее состояние здоровья ФИО1 с учетом имевшихся у него заболеваний?

4) Могли ли прямо, либо косвенно способствовать сокращению продолжительности жизни ФИО1 последствия действий ФИО2, исходя из поставленных врачами скорой медицинской помощи диагнозов после визитов ФИО2 .............., .............., .............., .............., а также чувства тревоги и беспокойства, развитое у ФИО1 в период времени с апреля 2021 года после отключения ФИО2 газового, электрического и водяного снабжения домовладения ФИО1?

Согласно выводу заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» от .............. .............., как видно из представленных материалов, действия ФИО2 оказали негативное воздействие на общее состояние ФИО1 с учетом имеющихся у него заболеваний (ответы на вопросы №№ 1, 2, 3, заданные ФИО15). Ответ на вопрос № 4 не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов.

При наличии недостаточной ясности и полноты ответов на поставленные вопросы, содержащихся в заключении экспертов от .............. .............., с целью создания условий для установления фактических обстоятельств дела, вынесения законного и обоснованного решения, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от .............. .............. и медицинских документов следует:

- согласно записям в заверенной копии карты .............. вызова корой медицинской помощи ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» от .............. ФИО1 предъявлял жалобы на головную боль. Объективно артериальное давление 160/100 мм рт.ст. С учетом анамнеза, объективных данных и результатов осмотра фельдшером выставлен диагноз: «Гипертоническая энцефалопатия» и оказана соответствующая консервативная медицинская помощь. Результат выезда - улучшение, клиент оставлен на месте. Согласно записям в заверенной копии карты .............. вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» от 23.03.2021г. ФИО1 предъявлял жалобы на повышение давления, головную боль. Со слов: «поругался в дочерью и стало плохо». Объективно артериальное давление 170/90 мм.рт.ст. С учетом анамнеза, объективных данных и результатов осмотра фельдшером выставлен диагноз: гипертензивная энцефалопатия» и оказана соответствующая консервативная медицинская помощь. Результат выезда - улучшение, пациент оставлен на месте;

- согласно записям в заверенной копии карты .............. вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» от .............., ФИО1 предъявлял жалобы на головокружение, шум в ушах. Объективно артериальное давление 130/80 мм рт.ст. С учетом анамнеза, объективных данных и результатов осмотра фельдшером выставлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия» и оказана соответствующая медицинская помощь. Результат выезда - улучшение, пациент оставлен на месте;

- согласно записям в заверенной копии карты .............. вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» от ............... ФИО1 жаловался на головокружение, повышение АД, головную боль. Со слов: «Ухудшение состояния после сильного стресса. В анамнезе последствия острого нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторного энцефалопатия, постоянно принимает эналаприл». Объективно артериальное давление 160/100 мм рт.ст. С учетом анамнеза, объективных данных и результатов осмотра врачом выставлен диагноз: «Последствия острого нарушения мозгового кровообращения. Гипертензивный синдром» и оказана соответствующая медицинская помощь. Результат выезда - улучшение, пациент оставлен на месте. Врачи и фельдшера бригад скорой медицинской помощи устанавливали ведущий синдром и предварительный диагноз заболевания (состояния) и провели мероприятия, направленные на стабилизацию и улучшение клинического состояния пациента, что и было выполнено ими в отношении пациента ФИО1

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что ухудшение состояния здоровья ФИО1, диагностированное фельдшерами и врачом станции СМП I ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» .............., .............., .............. и .............. могло быть вызвано эмоциональным потрясением (ответ на 1-й вопрос);

Согласно данным медицинской документации ФИО1, длительное время страдал хроническими прогрессирующими неизлечимыми заболеваниями сердечно-сосудистой и эндокринной системы. В 2003 году перенес острое нарушение мозгового кровообращения, в 2009 году - массивный трансмуральный инфаркт миокарда, страдал гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, нарушениями ритма и проводимости в сердце, дисциркуляторной энцефалопатией, сахарным диабетом 2 типа, в связи с чем, неоднократно лечился в стационарах.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что ухудшение состояния здоровья ФИО1, диагностированное фельдшерами и врачом станции СМП ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» .............., .............., .............. и .............. могло быть вызвано эмоциональным потрясением, которое купировалось при оказании скорой медицинской помощи. Смерть ФИО1 могла наступить еще в 2009 году в результате массивного трансмурального инфаркта миокарда.

В связи с проведением соответствующего лечения, высокой стрессоустойчивостью, систематическим приемом лекарственных препаратов по назначению врача, смерть ФИО1 наступила в возрасте 83 лет, т.е. спустя 1,5 года после вызовов бригад СМП. ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» (Ответ на 2-й вопрос).

Чувства тревоги и беспокойства диагностируется врачом-неврологом и врачом-психиатром. В данном конкретном случае они не зафиксированы в картах вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» .............., .............., .............. и .............. (Ответ на 3-й вопрос).

Не могли прямо, либо косвенно, способствовать сокращению продолжительности жизни ФИО1 последствия действий ФИО2, исходя из поставленных врачами скорой медицинской помощи диагнозов после визитов ФИО2 .............., .............., .............. и .............., а также чувства тревоги и беспокойства, развитое у ФИО1, в период времени с апреля 2021 года после отключения ФИО2 газового, электрического и водяного снабжения домовладения ФИО1

Смерть ФИО1 наступила в возрасте 83 лет. Справка о смерти №А-02255 выдана лечащим врачом ГБУЗ СК «Минераловодская РБ». Причина смерти: «Острая респираторная недостаточность. Пневмония гипостатическая. Энцефалопатия. Болезнь сердца гипертензивная». Патологоанатомическое вскрытие не проводилось.

В связи с проведением соответствующего лечения, высокой стрессоустойчивостью, систематическим приемом лекарственных препаратов по назначению врача, смерть ФИО1 наступила спустя 1,5 года после событий, указанных материалах гражданского дела и после вызовов .............., .............., .............. и .............. бригад СМП ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» (Ответ на 4-й вопрос).

Также при рассмотрении дела, суд, проверяя доводы ФИО2 о наличии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания от .............. недействительным, назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница ..............» от .............. .............., ФИО1, на период составления завещания от .............., обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, гипоксического, дисметаболического генеза). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о том, что он длительное время страдал сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь с частыми ангиоцеребральными кризами, дисциркуляиторная энцефалопатия (стадии указаны разные (3-я,2-я, 2-3-я), вторичная кардиомиопатия смешанного характера (ишемическая, гипертоническая, аритмогенная), хроническая цереброваскулярная недостаточность), в 2003 г. перенес инсульт, в 2009 г. - инфаркт, с 2005 г. выявлен сахарный диабет; в связи с чем наблюдался и лечился амбулаторно и стационарно у терапевта, невролога, кардиолога, эндокринолога.

В результате указанных заболеваний у него сформировалось органическое расстройство личности в виде эмоциональной лабильности, снижения концентрации внимания, снижения памяти: с 2003 предъявлял жалобы на снижение памяти, неврологом указывалось, что «память у больного снижена, нарушена концентрация внимания. Плохо ориентируется в датах, путает хронологию заболевания». На снижение памяти указывает тот факт, что в различные годы лечения и стационарного и амбулаторного указаны разные годы получения инсульта и инфаркта, в некоторых медицинских документах есть указание на повторные инсульты - годы заболеваний берутся врачом из беседы с пациентом. Отмечается снижение памяти у подэкспертного и свидетельскими показаниями ФИО10 - «Это был 2014-2015 год... я возил ФИО1 в Ставрополь, в министерство здравоохранения. Когда он приехал из Москвы, он мне говорил одно и то же бывало по 10 раз. Учитывая его пожилой возраст, молчишь, ничего не говоришь. Он часто забывал вещи в кабинете у меня, то шапку, то папку, он даже не помнил, ел он или нет. К примеру, ведем нашу партийную работу. Мы собираемся и ФИО1 встает и час делает нам замечания по поводу и без. Но мы, учитывая его заслуги, молчали. Он говорил несуразицу... кроме того, постоянная забывчивость, про одно и то же говорил по 40 раз» (относится к периоду 2019 года), ФИО11 - на период 2019 года «он был неадекватный... забывчивый очень.. .».

Снижения критичности мышления нашло свое подтверждение в протоколах судебных заседаний от .............. и от .............., в которых ФИО1 говорил, что у него только одно завещание, остальные не его, «Это не мои завещания. У меня было одно единственное завещание, когда мать умерла», утверждал, что до настоящего времени может носить холодное оружие, не понимал сути вопросов, задаваемых председательствующим; из показаний ФИО16 - «неадекватностей в его поведении отметить не могу, но человек бывает путается. Бывает, я скажу что-нибудь, а он в ответ говорит что-то другое. Неполноценно воспринимает информацию»; из показаний ФИО2 - «я готовила кушать, он как-то сказал, что что-то мне плохо стало, ты там не отравила?...». Непрерывное течение ишемии и гипоксии органов и систем происходило у ФИО1 на фоне возрастных изменений (подэкспертному в 2020 году – 81 год) и определило наличие у него выраженных расстройств общего функционирования и обусловленных ими нарушений высшей нервной деятельности (трудности ориентации в социально-значимых аспектах ситуаций межличностного взаимодействия, затрудненность осмысления незнакомых событий при в целом достаточной активности и ориентации в привычных бытовых ситуациях), декомпенсации сопутствующих соматических заболеваний. Указанные особенности психики были выражены столь значительно, что при оформлении завещания от .............. ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими (ответы на вопросы № .............., 2, заданные ФИО2).

Ответ психолога на экспертный вопрос: психологический анализ материалов гражданских дел, медицинской документации в совокупности с ретроспективной реконструкцией присущих ФИО1 индивидуально-психологических (нарушение основного звена волевого акта - выпадение борьбы мотивов и целей, представлений о средствах и последствиях достижения цели, что приводит к нарушению осознания свободы воли; тенденция к искажению оценки нейтральных или дружеских поступков окружающих как враждебных или неуважительных по отношению к нему) и интеллектуально-мнестических (снижение которых достигало значительной степени) особенностей позволяет сделать вывод, что подэкспертный к исследуемому периоду времени (подписания завещания от ..............) не мог правильно воспринимать обстоятельств юридически значимого действия, за счет нарушения аналитико-синтетических функций мышления, приводящих к зависимости от аффективных побуждений, переоценке собственных возможностей, сопровождающиеся нарушением критических способностей и нарушением прогнозирования (ответ на вопрос № 3, заданный ФИО2).

Из данного решения суда также следует, что при рассмотрении указанного дела, суд, проанализировав материалы гражданского дела, сопоставив их с заключением судебной экспертизы ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» от .............. ..............», пришел к выводу, что указанное экспертное заключение содержит категоричные выводы о том, что изменения психики ФИО1 на период составления завещания от .............., были выражены настолько значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а способность к самостоятельному и осознанному волеизъявлению была нарушена.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суд принял во внимание заключение комплексной судебной психолого–психиатрической экспертизы от .............. .............., проведенной при рассмотрении гражданского дела .............., выводами которой установлено, что во временной период - .............., ФИО1 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время, диагностические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, гипоксического генеза) (F 07.81 по Международной классификации болезней 10 пересмотра). В период времени .............. и позднее ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у него обнаруживается нарушение понимания сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, которое определялось выявленным у него нарушением такого компонента воли, как расстройство мотивов и влечений, в который включены переживания влечений и побуждений, их осознание, субъективное восприятие свободы волевого акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от .............. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Минераловодского городского суда .............. от .............. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от .............. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами не установлены обстоятельства того, что ФИО5 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя ФИО1, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. Также из данных судебных актом не следует, что ФИО5 были совершены какие-либо действия или допущено бездействие, которые привели к ухудшению здоровья ФИО1 и его преждевременной смерти.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО5 противоправных действий в отношении отца – ФИО1, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей суду представлено не было. Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось, надлежащих и достаточных доказательств для подобных выводов истцом по настоящему делу не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 пыталась увеличить причитающуюся ей долю наследства, а также способствовать получению наследства другими лицами – ФИО15, лишая ФИО2 права на наследство, для этих целей, по мнению ФИО2, ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 по завещанию от .............., не могут быть приняты во внимание, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

С указанным заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО5 обратилась к нотариусу .............., которое на момент подачи заявления не признано судом недействительным. Данные действия не могут расцениваться судом как противоправные.

Для проверки доводов ФИО2 о том, что ФИО5 предпринимала противоправные действия, которые привели к ухудшению здоровья ФИО1 и его преждевременной смерти были направлены против осуществления последней воли ФИО1, определением суда от .............. была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК «Ставропольское краевое бюро СМЭ».

Согласно заключению экспертов .............. от .............., анализ представленных медицинских документов свидетельствует о том, что гр.ФИО1 длительное время (с 2003 г.) страдал тяжелыми, хроническими, неизлечимыми, прогрессирующими заболеваниями сердечнососудистой системы и цереброваскулярной болезнью: гипертоническая болезнь (ГБ) 3 ст., 3 ст. с частыми кризами, в 2003г. - острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК) с рассеянной очаговой микросимптоматикой, церебросклероз, в 2009г. перенес острый инфаркт миокарда (ОИМ), постинфарктный кардиосклероз, стенозирующий атеросклероз коронарных артерий (по данным КАГ), нарушение сердечного ритма, проводимости в виде фибрилляции - трепетания, мерцание предсердий, стенокардия напряжения, ФК 3,, ХСН 2А, ФК 3, хронический бронхит.

По поводу указанных заболеваний, последствий перенесенных ОИМ и ОНМК регулярно находился на стационарном лечении, получал рекомендации по лечению в амбулаторных условиях.

При проведении флюорографии и рентгенографии легких выставлялся диагноз (2011г.): хронический бронхит, в 2013 г. - хронический бронхит, ДН 1 ст, .............. выставлен диагноз: нижнедолевая двусторонняя вирусная пневмония (COVID-19) типичная картина, РНК не обнаружена.

.............. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, в заключении указано, что у гр.ФИО1 выявлено органическое расстройство личности в связи с заболеваниями сосудистого и гипоксического генеза.

В период с .............. по .............. несколько раз оказывалась медицинская помощь сотрудниками СМП по вызову на дом: предъявлял жалобы на повышение АД, головную боль, головокружения. После оказания медицинской помощи состояние улучшалось. Диагноз СМП - ГБ, энцефалопатия, как последствие ОНМК.

За амбулаторной медицинской помощью обращался нерегулярно, редко (с .............. по .............. - 1 раз осмотрен терапевтом).

.............. был вызов СМП для констатации смерти.

В карте .............. вызова скорой медицинской помощи от .............. отмечено: «Со слов дочери: обнаружила тело отца около 2-х часов назад. Хроническими заболеваниями не страдал. К терапевту не обращался». Диагноз СМП: биологическая смерть.

Исследование трупа гр.ФИО1 не производилось.

В свидетельстве о смерти (л.д.181 гр............... справке №А02255 л.д.11) указана причина смерти:

I. а) острая респираторная недостаточность J96.0

б) пневмония гипостатическая Л 8.2;

в) Энцефалопатия G93.4;

II. Болезнь сердца гипертензивная I11.9.

Медицинское свидетельство о смерти выдано заведующей структурного подразделения медицинской организации «Минераловодской РБ» - врачом-педиатром ФИО12 о том, что смерть произошла от заболевания, причина смерти установлена на основании предшествующего наблюдения за больным.

Члены судебно-медицинской экспертной комиссии считают, что наличие у гр. ФИО1 в течение многих лет тяжелых, неизлечимых, хронических, прогрессирующих заболеваний сердечно-сосудистой системы и головного мозга с осложнением в виде острого инфаркта миокарда, острого нарушения кровообращения головного мозга, хронической сердечно-сосудистой недостаточности, нарушения ритма сердца, при наличия сведений в медицинских документах о хронических заболеваниях дыхательной системы, смерть могла наступить от хронической легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате гипертонической болезни и цереброваскулярной болезни.

Выставленный врачом-педиатром диагноз в медицинском свидетельстве о смерти не подтвержден данными медицинских документов, необоснован, а формулировка о непосредственной причине смерти применяется в педиатрической практике.

Комиссия считает необходимым отметить, что конкретную причину смерти можно установить только после исследования трупа, проведения дополнительных специальных исследований.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав комиссионное заключение экспертов .............. от .............., выполненное экспертами ГБУЗ «Ставропольское краевое бюро СМЭ» в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд считает, что оно соответствует требованиям закона, проведено высококвалифицированным специалистами методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Данное заключение экспертов соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертами выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с ранее проведенными экспертизами по делам №.............. и 2-688/2021. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, порочащих заключение судебной экспертизы, некомпетентности экспертов или их заинтересованности, стороной истца не представлено.

Из данного заключения экспертов в совокупности с заключения ранее проведенных судебных экспертиз по делам №.............. и 2-5/2024 не следует, что смерть ФИО1 наступила в результате ненадлежащего ухода за ними или несвоевременного оказания медицинской помощи, также данным заключением не установлено, что ФИО5 или иное лицо предпринимали противоправные действия, которые привели к ухудшению здоровья ФИО1 и его преждевременной смерти. Напротив, из заключения СМЭ от .............. .............. следует, что благодаря своевременному обращению за медицинской помощью и надлежащему уходу ФИО1 не умер от инфаркта, а прожил после него еще более полутора лет.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО5 не осуществляла надлежащего ухода за отцом, что явилось причиной его преждевременной смерти, также не могут быть приняты во внимание судом, они опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были просмотрены видеозаписи, из содержания которых следует, что ФИО2 и ее супруг посещали домовладение ФИО1, снимая все происходящее на камеру телефона. При каждом посещении между сторонами происходит конфликт, словесная перепалка, по поводу коммунальных услуг, чистоты дома, ФИО1 по телефону просит помощи соседа ФИО11, который приходит и просит ФИО2 успокоиться и оставить отца в покое. При этом ФИО1 каждый раз говорил дочери ФИО2, о том, что у него повышается давление.

Доказательств того, что ФИО5 провоцировала конфликты с отцом, которые приводили бы к ухудшению его здоровья, не представлено.

Таким образом, в судебном порядке не установлены обстоятельства того, что ФИО5 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя ФИО1, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, а также что ФИО5 предпринимала противоправные действия или допускала бездействие, которые привели к ухудшению здоровья ФИО1 и его преждевременной смерти.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права и выводами по судебных экспертиз приводят к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО5 недостойным наследником после смерти ФИО1, умершего .............., и исключении ее из состава наследников после смерти ФИО1 При этом обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по делу .............. и от .............. по делу .............., об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании ее недостойным наследником и об отстранении ее от наследования по закону имущества ФИО1, умершего .............. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2025.

Судья О.С.Драчева