Дело №2-867/2025
64RS0043-01-2025-000445-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Титовой А.Н.
при секретаре Шиндовой Г.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, мотивировав это тем, что 02 ноября 2024 года истица обнаружила повреждения от падения ветки дерева на своем автомобиле марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, припаркованном по адресу: <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения в виде: вмятина на левом переднем крыле, вмятина на правом переднем крыле, вмятина на капоте, трещины на лобовом стекле. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе и за счет истца, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак № составила 88 800 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. В связи с вышеизложенным истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98 450 руб., причиненный в результате падения ветки дерева на автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП.
Представитель ответчика АМО «Город Саратов» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в требованиях к администрации, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по делу. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 ФИО9 является собственником автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, сведениями ГИБДД.
02 ноября 2024 года по адресу: <адрес>, <адрес> на припаркованный автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак № упала ветка дерева, причинив автомобилю механические повреждения в виде: вмятина на левом переднем крыле, вмятина на правом переднем крыле, вмятина на капоте, трещины на лобовом стекле.
На основании обращения истца сотрудниками полиции зафиксированы факт повреждения автомобиля.
Истцом проведено досудебное исследование по определению стоимости ущерба причиненного в результате падения дерева на автомобиль.
Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе и за счет истца, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак № составила 88800 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также места расположения дерева, по ходатайству стороны ответчика, определением Волжского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №119 от 17.04.2025г. на плане – схеме Приложения 1 к настоящему заключению точкой красного цвета указано место произрастания дерева, ветка которого упала 02 ноября 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №
Координаты места произрастания дерева имеют следующие значения:
Х=499808; У=2298216,60.
Расстояние от места произрастания исследуемого дерева:
-до стены многоквартирного жилого дома №2 по 2-му Магнитному проезду составляет 13,34 м., до угла здания жилого дома составляет: 11,70 м.;
-до бордюра проезжей части проезда, который расположен вдоль многоквартирного жилого дома №2 по 2-му Магнитному проезду составляет 1,86м.;
-до документальной (кадастровой) границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030210:97, на котором расположен многоквартирный жилой дом №2 по 2-му Магнитному проезду составляет 6,31 м.;
- до документальной (кадастровой) границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030210:84, на котором расположен многоквартирный жилой дом №48 по 2-му Магнитному проезду составляет 6,85м.
Согласно сведений государственного реестра недвижимости и результатов инструментального исследования экспертом установлено, что место произрастания дерева, ветка которого 02 ноября 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, находится в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 64:48:030210 на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены.
Границы и площадь земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости и которые находятся рядом с местом произрастания исследуемого дерева, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Место произрастания исследуемого дерева не находится в документальных (кадастровых) границах земельных участков, сведения о которых содержатся в государственной реестре недвижимости и на которых расположены здания, в том числе не находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:0430210:97 по адресу: <...>.
Так как границы и площадь земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, расположенными в непосредственной близости от места произрастания дерева сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, определять границы земельного участка (придомовой территории) жилого дома по адресу: <...> и других объектов недвижимости не требуется.
Место произрастания исследуемого дерева, упавшего 02 ноября 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак № не находится в границах каких-либо улиц или проездов.
Стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак № образовавшихся 02 ноября 2024 года в результате падения ветки дерева составляет: 98 450 руб.
Срок эксплуатации колесного транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак № превышает 5 лет, в связи с этим у эксперта отсутствуют основания для определения величины утраты товарной стоимости.
Состояние дерева характеризуется как 2 – «ослабленное», деревья с начальными признаками ослабления, недостаточно облиственные крона разреженная, листва светло – зеленая, пророст уменьшен, но не более чем наполовину, остальные ветви засохли, в кроне менее 25 процентов сухих ветвей, единичные водяные побеги, возможны признаки местного повреждения ствола и корневых лап, ветвей, допустимо наличие механических повреждений и небольших дупел, не угрожающих их жизни.
Причиной падения части дерева является действие двух факторов: поражение ветви дерева гнилью: древесина в сердцевидной части упавшей ветви разрушена дереворазрушающими грибами, вследствие чего значительно снижается ее прочность. В определенный момент степень разрушения древесины достигла такой степени, что прочности стало недостаточно для удержания ветви дерева в прикрепленном к стволу положении, произошел слом и падение ветви. Воздействие ветра могло стать провоцирующим фактором падения – снижение механической прочности древесины ветвей из-за поражения гнилью привело к тому, что ветер данной силы смог сломать ветвь дерева.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах судья признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств нарушения истицей Правил дорожного движения РФ, правил парковки, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, суду не представлено.
Месторасположение автомобиля истца в момент падения дерева, а также местопроизрастания дерева, расположение которого установлено судебной экспертизой, участниками процесса не оспаривалось.
Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации N 153 от 15.12.1999г., предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).
Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
На основании ст. 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».
Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326, (далее Правила) настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов» - организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок).
Положения раздела 5 Правил распространяются на все озелененные территории муниципального образования, за исключением насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве частной собственности и не имеющих ограничений по использованию зеленых насаждений.
Содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются:
- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков;
- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно;
- на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).
Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны:
- обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;
- проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации;
- обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.05.2011 года № 1093 «О сохранении и создании зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» создана комиссия до контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории администрации муниципального образования «Город Саратов» и утвержден ее состав, а также утвержден порядок предоставления разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений, согласования дендропланов, видового состава и возраста высаживаемых деревьев и кустарников.
Так, уполномоченный орган администрации муниципального образования «Город Саратов» по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» рассматривает вопросы по сносу, обрезке, пересадке зеленых насаждений, компенсационному озеленению; осуществляет согласование и хранение дендропланов; согласовывает видовой состав и возраст высаживаемых деревьев и кустарников при компенсационном озеленении.
Суду не представлены доказательства того, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» составлялись и направлялись администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» какие-либо заявки на опиловку деревьев в районе дома №2 по 2-му Магнитному проезду г. Саратова, соответствующие разрешения на спил зеленых насаждений также не выдавались, доказательства обратного суду не представлено.
Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов». Само по себе наличие в Положении об администрации Кировского района МО «Город Саратов» (приложение № 2 к решению Саратовской городской Думы от 29.01.2009г. № 36-398) в качестве основных задач в том числе – организация благоустройства и озеленения территории района, не свидетельствует о безусловном основании для наступления ответственности по данному делу.
Доказательств передачи администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» спорного земельного участка (на котором произрастало упавшее дерево) и зеленных насаждений на нем для выполнения основных задач – ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Место произрастания исследуемого дерева, упавшего 02 ноября 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, не находится в границах каких-либо улиц или проездов.
Дерево не произрастало вдоль какой-либо автомобильной дороги.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем она обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с досудебным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***> в происшествии от 02.11.2024г., составила 88 800 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №119 от 17.04.2025г. стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак № образовавшихся в результате происшествия 02 ноября 2024 года в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах материала проверки, материалах гражданского дела и пояснениях стороны истца составляет 98 450 руб.
Суд принимает во внимание судебное заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, кладет его в основу, поскольку оно составлены лицом, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ложность заключения не установлена, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, судом установлено, что 02.11.2024г. в результате падения ветки дерева на вышеуказанный автомобиль его собственнику ФИО3 ФИО10 причинен материальный ущерб в размере 98450 руб., который должен быть возмещен ответчиком – администрацией муниципального образования «Город Саратов».
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В связи с изложенным, материальный ущерб подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».
Суд приходит к выводу, что со стороны администрации отсутствовал должный контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений, и имело место бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» в части благоустройства территории муниципального образования, которое привело к причинению ущерба истцу.
Доказательств того, что вред имуществу принадлежащему истцу причинен в результате неправомерных действий истца или третьих лиц, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по содержанию зеленых насаждений привело к причинению ущерба истцу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.
Истцом понесены расходы по досудебному исследования автомобиля в размере 5 000 руб., которые были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 ФИО11 и Чолахян ФИО12 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому размер гонорара исполнителя составляет 38 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, пропорциональности, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 ФИО13 (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ОУФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова 20.11.2008г.) сумму причиненного ущерба в размере 98450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы на производство досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Изготовлено мотивированное решение 10 июня 2025 года.
Судья А.Н. Титова