Дело № 3а-244/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 6 мая 2025 года
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Леганова А.В.,
при секретаре
судебного заседания Терешиной Н.В.,
с участием прокурора Новиковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2025-000149-22 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее по тексту – ООО «Майкопская ТЭЦ», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать недействующими со дня принятия:
- приказ департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 29 ноября 2024 года № 28/2024-э «Об определении необходимой валовой выручки, установлении долгосрочных параметров регулирования территориальных сетевых организаций и внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края и департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края» в части пункта 2 Приложения № 1, которым установлена необходимая валовая выручка, а также пункта 2 Приложения № 2, которым установлены долгосрочные параметры регулирования;
- приказ департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 29 ноября 2024 года № 29/2024-э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии» в части пункта 9 Приложения, которым установлены индивидуальные тарифы;
- приказ от 29 ноября 2024 года № 30/2024-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края, республики Адыгея и федеральной территории «Сириус» в части пункта 3 Приложения № 2, которым установлен размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на слуги по передаче электрической энергии.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на экономическую необоснованность тарифов, которые установлены оспариваемыми приказами административного ответчика.
По мнению заявителя, в результате необоснованного исключения и занижения из необходимой валовой выручки (далее по тексту – НВВ) планируемых расходов по отдельным статьям, которые непосредственно связаны с осуществляемым основным видом деятельности (передачей электрической энергии), Общество понесет большие финансовые потери, не сможет в полной мере выполнить свои обязанности по содержанию объектов электросетевого хозяйства в надлежащем техническом состоянии, а также нести иные обязательства, предусмотренные не только гражданскими договорами, но и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В связи с чем, административный истец считает оспариваемые нормативные правовые акты не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушающими права и законные интересы Общества.
6 мая 2025 года в судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на незаконность оспариваемых нормативных правовых актов. Также указала на то, что правовая позиция административного ответчика противоречит экспертному заключению, на основании которого приняты спорные акты.
Генеральный директор ООО «Майкопская ТЭЦ» ФИО2, уполномоченный действовать без доверенности от имени Общества, поддержал правовую позицию, изложенную профессиональным представителем административного истца.
Представители департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения административного иска, указывая на то, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в соответствии с требованиями федерального законодательства; установленные тарифы не нарушают права и законные интересы административного истца.
Представитель заинтересованного лица – акционерного общества «Россети Кубань» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность и необоснованность доводов административного иска.
Представитель заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Актон» ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования административного иска, просил их удовлетворить.
Прокурор Новикова И.С. в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы законности и обоснованности оспариваемых приказов департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска с учетом его уточнения, исследовав доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.
Предметом настоящего административного иска является оспаривание трех приказов департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края:
- от 29 ноября 2024 года № 28/2024-э, которым установлена НВВ ООО «Майкопская ТЭЦ» на долгосрочный период регулирования (Приложение № 1), а также долгосрочные параметры регулирования для Общества (Приложение № 2);
- от 29 ноября 2024 года № 29/2024-э, которым установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Майкопская ТЭЦ»;
- от 29 ноября 2024 года № 30/2024-э, которым установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям (Приложение № 1), размер экономически обоснованных (котловых) тарифов на данные услуги на 2024 год, в том числе, для ООО «Майкопская ТЭЦ» (Приложение № 2), объемы электрической энергии (мощности), учтенные при расчете единых (котловых тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год (Приложение № 3), единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, поставляемые населению и приравненным к нему категориям и потребителей (Приложение № 4).
Таким образом, данными приказами регламентированы правоотношения, субъектом которых является ООО «Майкопская ТЭЦ», как сетевая организация, осуществляющая услуги по передаче электрической энергии.
С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание положения статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 50), административный истец вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку оспариваемыми нормативными правовыми актами затрагиваются права и законные интересы Общества.
1. Проверяя полномочия департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края на принятие приказов департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 29 ноября 2024 года №№ 28/2024-э, 29/2024-э, 30/2024-э (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.
В силу пункта 104 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги), за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется федеральными государственными органами.
В соответствии с со статьей 23.1, пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон № 35-ФЗ) в их нормативном единстве к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) относится, в том числе, установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках в соответствии с данным Законом.
Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять государственное регулирование тарифов, в том числе в сфере электроэнергетики (пункт 3.1 Положения о департаменте государственного регулирования тарифов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 14 июня 2002 года № 652 (далее по тексту – Положение о Департаменте).
Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу – Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края наделен соответствующими полномочиями по принятию оспариваемых нормативных правовых актов, которые регламентируют правоотношения в области тарификации (ценообразования) на электрическую энергию.
2. Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия приказов департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 29 ноября 2024 года №№ 28/2024-э, 29/2024-э, 30/2024-э, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее по тексту – Правила), в рамках установленных Федеральной антимонопольной службой предельных уровней цен (тарифов) исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до 1 декабря текущего периода регулирования устанавливают на розничном рынке регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность).
Согласно пункту 25 Правил решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий, о согласовании заключения соглашений об условиях осуществления регулируемых видов деятельности, заключаемых между исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и территориальными сетевыми организациями принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа.
Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения вопроса об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней должна быть извещена (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания коллегиального органа регулирующего органа и не позднее чем за 1 день до заседания ознакомлена с его материалами, включая проект решения.
Заседание коллегиального органа регулирующего органа по рассмотрению вопросов об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней является открытым и считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов коллегиального органа (пункт 26 Правил).
Пунктами 3.1, 6.3, 6.5 Положения о Департаменте определен порядок принятия решений департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края, в том числе, об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность). Для данной цели образуется коллегиальный орган – правление общей численностью не более 9 человек. Руководитель Департамента на основании принятых решений издает приказы, осуществляет правовое регулирование в области ценообразования в рамках установленной компетенции.
Оспариваемые приказы приняты на основании решения правления департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края, на котором присутствовало более половины состава коллегиального органа, то есть при наличии кворума, что подтверждается выпиской из протокола от 29 ноября 2024 года № 50.
Судом установлено, а также подтверждено представленными в материалы дела административным ответчиком доказательствами, что ООО «Майкопская ТЭЦ» было извещено и осведомлено о дате, времени и месте проведения заседания правления департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края.
Генеральным директором Общества ФИО2 направлено в адрес Департамента письмо от 29 ноября 2024 года № К-656 о согласии с предложенным тарифом. Также в нем содержится просьба о проведении заседания без его участия.
На основании вышеназванного принятого решения правления департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края, руководителем изданы оспариваемые приказы в установленные Законом сроки.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия приказов от 29 ноября 2024 года №№ 28/2024-э, 29/2024-э, 30/2024-э, судом не установлено.
3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемых нормативных правовых актов, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 30 Правил исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов публикуют на своем сайте в сети Интернет решения, в том числе, об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, протоколы и материалы к заседанию правления (коллегиального органа).
В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона Краснодарского края от 6 июня 1995 года №7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края», официальным опубликованием нормативного правового акта исполнительного органа Краснодарского края считается первая публикация его полного текста в газете «Кубанские новости» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) или на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» admkrai.krasnodar.ru.
Оспариваемые приказы департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 29 ноября 2024 года №№ 28/2024-э, 29/2024-э, 30/2024-э опубликованы 2 декабря 2024 года на указанном официальном сайте администрации Краснодарского края. Данная информация является проверяемой и общедоступной.
Таким образом, суд считает, что порядок публикации оспариваемых нормативных правовых актов не нарушен.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 29, 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50, в их системном единстве, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края являются нормативными правовыми актами, принятыми в пределах полномочий Департамента с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и его опубликования.
4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.
Правовые отношения в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ; Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее по тексту – Основы ценообразования); Правилами; Регламентом установления цен (тарифов) в электроэнергетике и (или) их предельных уровней и формы решения исполнительного органа субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении цен (тарифов) в электроэнергетике и (или) их предельных уровней, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22 июля 2024 года № 489/24 (далее по тексту – Регламент № 489/24); Методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждёнными приказом Федеральной службы по тарифам России от 6 августа 2004 года № 20-э/2 (далее по тексту – Методические указания № 20-э/2); Методическими указаниями по расчёту тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации НВВ, утверждёнными приказом Федеральной службы по тарифам России от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее по тексту – Методические указания № 98-э).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.
Статьей 6 Федерального закона № 35-ФЗ к числу общих принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики отнесено соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, который коррелирует с целями и задачами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, обозначенными в пункте 3 статьи 23 Федерального закона № 35-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона № 35-ФЗ основными принципами государственного регулирования цен (тарифов) являются принципы определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).
Государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике на срок не менее чем пять лет может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций или на основе заключаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соглашений об условиях осуществления регулируемых видов деятельности (пункт 4 статьи 23 Федерального закона № 35-ФЗ).
Согласно пункту 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации НВВ. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.
На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 38 Основ ценообразования, пункт 8 Методических указаний № 98-э).
Под НВВ понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 16-31 Основ ценообразования).
В соответствии с пунктами 12, 20, 22, 23 Правил в их совокупном единстве регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).
Как следует из материалов административного дела, в том числе, экспертного заключения и выписки из протокола заседания правления, при установлении в отношении ООО «Майкопская ТЭЦ» оспариваемых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с приведёнными правовыми нормами применён метод долгосрочной индексации НВВ.
Для данной сетевой организации период с 2025 года по 2029 год является очередным долгосрочным периодом регулирования, 2025 год – базовым годом долгосрочного периода регулирования.
Административным истцом для установления тарифов на указанный период заявлена НВВ на 2025 год в размере 705 517,13 тысяч рублей. По результатам анализа предложения, плановая величина НВВ общества на собственное содержание без учёта потерь электроэнергии определена административным ответчиком на 2025 год в размере 228 488,87 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 12 Методических указаний № 98-э при расчёте базового уровня подконтрольных расходов, связанных с передачей электрической энергии, в базовом году долгосрочного периода регулирования учитываются следующие статьи затрат:
1) сырьё и материалы, определяемые в соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования;
2) ремонт основных средств, определяемый на основе пунктом 25 Основ ценообразования;
3) оплата труда, определяемая на основе пункта 26 Основ ценообразования;
4) другие подконтрольные расходы, в том числе расходы по коллективным договорам и другие расходы, осуществляемые из прибыли регулируемой организации.
Согласно предложению об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год ООО «Майкопская ТЭЦ» заявлены подконтрольные расходы в размере 446 182,11 тысяч рублей.
В свою очередь, размер подконтрольных расходов на 2025 год, рассчитанный административным ответчиком, составил 191 401,40 тысяч рублей, что подтверждается экспертным заключением.
Основанием для снижения данной величины послужило уменьшение Департаментом заявленных административным истцом расходов по таким статьям как «запасные части», «капитальный ремонт», «фонд оплаты труда», «денежные выплаты социального характера». По статье расходов «текущий ремонт» административным ответчиком принято значение «0».
Указанные статьи затрат влияют на НВВ ООО «Майкопская ТЭЦ» для установления тарифов на электроэнергию, следовательно, правомерность определения регулирующим органом расходов по этим статьям является юридически значимой при оценке законности и обоснованности оспариваемых нормативных правовых актов.
В силу пункта 18 Основ ценообразования расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, то есть являются операционными (подконтрольными) расходами предприятия.
Пункт 26 Основ ценообразования предусматривает, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в НВВ, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
По статье расходов «Фонд оплаты труда» административным истцом заявлено 117 206,33 тысяч рублей, тогда как административным ответчиком учтено при расчете тарифов на 2025 год – 105 514,98 тысяч рублей.
Подсчёт расходов Департаментом осуществлен на основании анализа фактически произведённых затрат на оплату труда в предыдущем периоде регулирования (2020-2023 годы), среднего уровня заработной платы по должностям и с учётом непревышения нормативной численности. Указанное в полной мере согласуется с разъяснениями Президиума Федеральной антимонопольной службы России № 21 «Об особенностях применения отдельных положений законодательства о государственном регулировании цен (тарифов)», утвержденными протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 21 марта 2022 года № 2 (пункт 7).
В связи с чем, расходы на оплату труда на 2025 год определены исходя из фактического уровня заработной платы в предыдущем периоде регулирования, увеличения объёма электросетевого хозяйства, а также фактической численности работников (в пределах нормативной численности).
Кроме того, при новом долгосрочном периоде регулирования с 2025 года для электросетевых организаций с 1 января 2025 года формирование расчетного фонда оплаты труда производилось исходя из значения минимальной месячной ставки рабочего первого разряда промышленно-производственного персонала, определенной Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики «Энергетическая работодательская ассоциация России» на 1 полугодие 2025 года, и применения к данной величине индекса потребительских цен 105,8 % на 2 полугодие 2025 года.
Указанный показатель является фиксированным, проверяемым, поскольку указан в Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, размещенном в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Министерства экономического развития.
Текущее премирование, другие выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда и включенные в состав фонда оплаты труда при определении фактических расходов, Департамент принял на основании Отраслевого соглашения, что соответствует вышеприведенным нормам права.
Заявленные административным истцом расходы на оплату труда, такие как расходы на донорство, выплаты по уходу за детьми, учебные отпуска, материальная помощь, доплаты за совмещение, административным ответчиком обоснованно отклонены как экономически необоснованные затраты, поскольку они не предусмотрены Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике Российской Федерации на 2025 – 2027 годы.
Кроме этого, ООО «Майкопская ТЭЦ» не представлены доказательства, документально подтверждающие фактические выплаты в составе средств на оплату труда доплат (надбавок) к тарифным ставкам и должностным окладам стимулирующего и компенсационного характера, связанного с режимом работы и условиями труда сотрудников Общества (например, приказы об установлении данных выплат, подтверждение работы в ночное время, в тяжелых и вредных условиях труда и другие). Указанные документы отсутствуют как в составе тарифной заявки, так и не приобщены в материалы настоящего административного дела.
В связи с чем, Департаментом правомерно принят соответствующий показатель по статье расходов «фонд оплаты труда» в соответствии с требованиями федерального законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Поскольку статья расходов «отчисления на социальные нужды» является расчётной, то размер указанных отчислений определен Департаментом с учётом понесённых расходов по статье «фонд оплаты труда» с применением соответствующих размеров страховых взносов.
В расчете использованы тарифы страховых взносов в размере 30 процентов от начисленной оплаты труда, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», пунктом 1 части 3 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации. Учтены отчисления в Фонд социального страхования предприятием в соответствии с классом профессионального риска и страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размер 0,4% от начисленной оплаты труда.
Данными обстоятельствами обусловлено отклонение фактических затрат предприятия от экономически обоснованных затрат, а также исключение из состава НВВ отчислений на социальные нужды пропорционально затратам на оплату труда.
В части расходов по статье «запасные части» административным истцом заявлено 6 303,47 тысяч рублей, Департамент принял сумму в размере 1 561,38 тысяч рублей.
При этом, в рамках настоящего судебного разбирательства ООО «Майкопская ТЭЦ» настаивало на включение в НВВ расходов по данной статье, равной 2 328,63 тысячи рублей.
Уменьшение административным ответчиком расходов по указанной статье обусловлено тем, что в рамках тарифной заявки не представлен полный пакет документов, подтверждающий плановые расходы на 2025 год, а именно, перечень регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, проводимых в соответствии с инструкциями по эксплуатации каждого автотранспортного средства, находящегося в хозяйственном ведении административного истца.
Формирование затрат (расходов) по статье «запасные части» должно быть произведено с учетом технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств на специализированных станциях с соблюдением периодичности.
Ремонт автотранспорта производится на основании договоров подряда, заключенных со специализированными подрядными организациями в соответствии с нормами требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
При этом, плановые затраты по ремонту автотранспорта, в том числе грузоподъемных механизмов, должны быть обоснованы такой потребностью, не могут носить произвольный, неподтвержденный характер.
Ремонт грузоподъемной техники производится на основании договоров подряда, заключенных со специализированными подрядными организациями в соответствии с нормами требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, применение которого обусловлено положением пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1999 года № 1158 «Об обеспечении соблюдения экономически обоснованных принципов формирования цен на продукцию (услуги) субъектов естественных монополий».
В свою очередь, в подтверждение расчета потребности осуществления ремонтных работ административным истцом не предоставлены соответствующие документы.
Кроме этого, административный ответчик обоснованно учел, что административным истцом систематически не осваивались средства на приобретение запасных частей, предусмотренные в составе ранее утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
С учетом данного выявленного обстоятельства, произведен расчет коэффициента индексации подконтрольных расходов на 2024 год в соответствии с формулой 9.4 Методических указаний № 98-э (пункт 11(1)), итоговое значение которого составило 1,0772.
Такой порядок определения расходов обеспечивает эффективность деятельности организации, направленной на снижение издержек при осуществлении производственной деятельности, а применение указанного коэффициента индексации в соответствии с установленной формулой – учет факторов, объективно влекущих увеличение затрат административного истца, а также требования к эффективности его деятельности.
При этом, вопреки правовой позиции ООО «Майкопская ТЭЦ» действующее законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, не возлагает на Департамент обязанность производить индексацию на основании индексов-дефляторов (показателей) потребительских цен к фактическим расходам на запасные части за 2023 год.
Согласно подпункту 5 пункта 18 Основ ценообразования к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, помимо прочего, относятся расходы на ремонт основных средств.
Как следует из материалов тарифного дела ООО «Майкопская ТЭЦ» заявлены расходы на ремонт основных средств на текущий ремонт в размере 16 787,54 тысячи рублей (8 723,68 тысяч рублей – с учетом уточнения позиции), на капитальный ремонт – 58 710,04 тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 29 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Минэнерго России от 4 октября 2022 года № 1070, владельцами объектов электроэнергетики должны быть обеспечены организация и проведение технического обслуживания и ремонта принадлежащих им линий электропередачи, оборудования, устройств объектов электроэнергетики в соответствии с требованиями к обеспечению надёжности электроэнергетических систем, надёжности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, установленными Правилами организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утверждёнными приказом Минэнерго России от 25 октября 2017 года № 1013 (далее по тексту – Правила ТОиР).
Согласно пунктам 8, 17 Правил ТОиР в их системном единстве, плановые ремонты (планово-предупредительные и ремонты по техническому состоянию) следует выполнять с периодичностью, установленной в ремонтной документации, в состав которой включена организационно-распорядительная документация (документы по планированию, подготовке и выполнению ТОиР, а также учёта и отчётности (планы, графики, программы ремонта, ведомости, протоколы, акты, годовые графики ремонта, разрабатываемые собственником и иным законным владельцем объектов электроэнергетики, утверждаемые субъектом электроэнергетики и (или) организацией – исполнителем ремонта и пересматриваемые с учётом опыта эксплуатации; проект производства работ, разрабатываемый организацией – исполнителем ремонта для подготовки и производства ремонта оборудования, зданий и сооружений и состоящий из комплекта технических и организационно-распорядительных документов с включением в него главы «Требования безопасности при выполнении работ»).
Типовой перечень и объём ремонтных работ по конкретным типам основного оборудования объекта электроэнергетики по текущему, среднему и капитальному ремонтам, бороскопической, средней и капитальной инспекциям, должны утверждаться субъектом электроэнергетики самостоятельно и формироваться на основании требований и рекомендаций организаций – изготовителей оборудования, ремонтной документации, а также результатов анализа предыдущего ремонта и эксплуатации (пункт 10 Правил ТоИР).
Пунктами 387, 388 Правил ТОиР периодичность работ по ремонту линий электропередачи и оборудования подстанций должна устанавливаться субъектами электроэнергетики на основании требований нормативной и технической документации, инструкций организаций – изготовителей оборудования исходя из технического состояния, определяемого по результатам обходов, осмотров и испытаний, проводимых субъектом электроэнергетики, а также климатических и метеорологических условий эксплуатации линий электропередачи и оборудования подстанций. Планирование ремонта должно включать в себя разработку: перспективных планов ремонта, разрабатываемых на 5 лет; годовых и месячных графиков ремонта и технического обслуживания.
Вопреки требованиям приведенных правовых положений, административным истцом в обоснование заявленной величины расходов представлены только локальные сметные расчёты. При этом, в них не содержится необходимые сведения, а именно, о годе последнего капитального (среднего) ремонта объектов, требующих ремонт; информация, позволяющая установить периодичность и продолжительность ремонтов, проверить соблюдение нормативных сроков проведения ремонтных работ.
Какие-либо иные документы, которые предусмотрены Правилами ТОиР и отвечают нормативно закрепленным требованиям, ООО «Майкопская ТЭЦ» не представлена ни в рамках тарифного предложения, ни в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Кроме этого, суд учитывает, что административным истцом не приведено экономического обоснования потребности и необходимости в осуществлении капитального ремонта заявленного оборудования именно в 2025 году, то есть в первом году долгосрочного периода регулирования, определяющим базовый уровень подконтрольных расходов, исходя из которого в последующие годы будет производиться корректировка базового уровня подконтрольных расходов на соответствующие коэффициенты.
В связи с чем, Департамент обоснованно не принял к расчетам заявленное ООО «Майкопская ТЭЦ» значение по статье расходов «текущий ремонт», поскольку включение расходов без должной необходимости в программу ремонта основных средств на 2025 год повлечёт за собой неправомерное завышение базового уровня подконтрольных расходов на первый и последующие годы долгосрочного периода регулирования, что противоречит принципу экономической обоснованности.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, в том числе, тот факт, что административным ответчиком учтены расходы на материалы по ремонту и техническое обслуживание электросетевого оборудования в размере 40 492,13 тысяч рублей, из которых: 38 563,93 тысячи рублей – материалы на ремонт электросетевого оборудования хозяйственным способом; 1 928,19 тысяч рублей – материалы на техническое обслуживание персоналам хозяйственным способом; а также нормативная численность персонала по ремонту (в том числе текущего) и эксплуатации сетевого комплекса организации.
Такое решение направлено первоочередно для исполнения требований по обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок в соответствии с Правилами ТОиР.
Также при принятии тарифного решения в составе расходов на оплату труда учтена численность рабочих для проведения текущих и капитальных ремонтов воздушных линий, кабельных линий, служба релейной защиты, телемеханики и метрологии, ремонтно-механическая служба (69 единиц).
Таким образом, суд приходит к выводу, что правовая позиция административного истца о необоснованном занижении и неприменении административным ответчиком расходов по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», носит несостоятельный характер. Департаментом применены все необходимые показатели, учитывающие расходы, но отраженные в других статьях расхода, связанных непосредственно с осуществлением ремонтных работ.
Административный истец, в свою очередь, в качестве обоснования своей правоты и линии защиты, выстроенной в целях удовлетворения административного иска, фактически осуществляет подмену используемых понятий. Такая позиция в действительности направлена на двойной учет затрат по различным статьям расходов, что является недопустимым.
Суд проверив расчет расходов по статье затрат «денежные выплаты социального характера» приходит к выводу, что он произведен верно Департаментом.
Так, к учету принята сумма за вычетом расходов затрат на выплаты социального характера к праздничным дням (день энергетика, 8 марта, 23 февраля), на новогодние подарки, на поддержку неработающих пенсионеров, на компенсацию оплаты путевок и иные.
Данное обстоятельство обусловлено требованиями пункта 7 Основ ценообразования, поскольку анализ фактических расходов ООО «Майкопская ТЭЦ» за предыдущий долгосрочный период регулирования 2020-2023 годы показал, что Обществом систематически не осваивались учтенные средства, соответственно, заявленные расходы являются экономически необоснованными в силу федерального законодательства.
Кроме этого, административным истцом не представлены документы о количестве детей до 14 лет работников предприятия, которым должны приобретаться новогодние подарки, а также сведения, подтверждающие отнесение затрат по данной статье расходов на регулируемый вид деятельности (в частности, обороты счета и отчеты по проводкам за 2023 год; договоры на лечение и отдых за 2023 год; положения о порядке предоставления социальных льгот работникам, членам их семей и неработающим пенсионерам; локальные нормативные акты об утверждении внутренних нормативных документов, регламентирующих порядок предоставления социальных льгот работникам, членам их семей и неработающим пенсионерам; положение о комиссии и центральной комиссии по предоставлению социальных льгот работникам, членам их семей и неработающим пенсионерам).
Таким образом, расчет расходов по статье затрат «денежные выплаты социального характера» осуществлен Департаментом правомерно, исходя из предоставленной ООО «Майкопская ТЭЦ» документации с учетом проверки действительности содержащихся в ней сведений, а также правовой оценки на предмет экономической обоснованности.
В части величины неподконтрольных расходов, включенных в НВВ ООО «Майкопская ТЭЦ» на 2025 год, административный истец выразил несогласие с расчетом таковых, в том числе, по статье «экономия расходов на оплату потерь».
Пунктом 34(1) Основ ценообразования установлено, что в составе НВВ учитывается экономия расходов на оплату потерь электрической энергии, полученная сетевой организацией при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов при условии, что такие мероприятия не финансировались и не будут финансироваться за счет бюджетных средств.
Административным истцом представлен отчет о выполнении программы энергосбережения, содержащий сведений о проводимых мероприятиях по снижению потерь по передаче электрической энергии. В свою очередь, в нем отсутствует информация, подтверждающая и обосновывающая экономию, которая являлась следствием от реализации конкретных мероприятий по энергосбережению.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что у Департамента отсутствовало законное основание для включения в НВВ на 2025 год экономии расходов на оплату потерь электрической энергии, не заявленной в тарифном предложении в надлежащем порядке.
При этом, размер прогнозного объема экономии потерь на 2025 год учтен административным ответчиком в составе НВВ на 2025 год в размере 46 260,06 тысяч рублей, что превышает аналогичных показатель, рассчитанный и предложенный административным истцом в размере 44 669,36 тысяч рублей.
Соответственно, оснований полагать, что данным показателем нарушаются права и законным интересы ООО «Майкопская ТЭЦ» не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемыми приказами установлен правильный размер НВВ для административного истца, а также всех показателей, из которых складывается итоговая величина.
В экспертном заключении Департамента от 14 ноября 2024 года № 73 приведены все необходимые расчеты, обосновывающие принятие и отклонение тех или иных расходов, с приведением аргументированной позиции, основанной на тарифном законодательстве.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном заключении, у суда не имеется с учетом вышеприведенных установленных обстоятельств, а также того факта, что оно составлено специалистами тарифного органа, обладающими специальными знаниями в данном отраслевом сегменте. Доводы, изложенные в административном иске, их не опровергают.
Заявленная административным истцом сумма потерь в размере для 165 млн. рублей, как одно из обоснований нарушений прав ООО «Майкопская ТЭЦ», не подтверждена объективными математическими расчетами, либо какими-то иными документами, соответствующими федеральному законодательству, регламентирующему спорные правоотношения.
В свою очередь, тарифное законодательство предполагает строго конкретизированный порядок расчета тарифов на основании того или иного метода в отношении каждого определенного вида ресурса, и не допускает применение произвольных показателей.
Кроме этого, все показатели, примененные Департаментом при расчете оспариваемых тарифов, согласованы в результате совместной работы руководства административного истца и представителя административного ответчика, на стадии разработки проектов оспариваемых приказов.
Данный факт отрицался представителем административного истца в ходе настоящего судебного разбирательства. При этом, объективных доказательств, обосновывающих такую правовую позицию, в материалы административного дела не представлены.
В свою очередь, Департаментом приобщены скриншоты переписки посредством электронной почты административного ответчика в лице ФИО7 и административного истца в лице ФИО8
В отправленных электронных письмах вложены файлы, необходимые для осуществления расчетов по тем или иным статьям затрат, в том числе спорным, а также содержащие сведения о согласовании полученных Департаментом значений.
Суд принимает данные доказательства, поскольку они нотариально удостоверены посредством составления нотариусом прокола о производстве осмотра доказательств, соответственно, отвечают признакам относимости и допустимости.
Кроме этого, в целях исключения каких-либо сомнений, а также установления порядка и характера взаимодействия административного истца и административного ответчика при формировании оспариваемых тарифов, судом допрошена в качестве свидетеля главный консультант отдела цен и тарифов на электроэнергию Департамента ФИО9
В ходе допроса свидетель пояснила, что именно она осуществляла переписку посредством электронной почты с ООО «Майкопская ТЭЦ» под фамилией ФИО7. На момент судебного разбирательства фамилия изменена на «Фельк», ввиду замужества.
ФИО10 входила в состав экспертной группы, которая осуществляла расчет тарифов для Общества. В целях оперативности многие вопросы разрешались посредством взаимодействия с административным истцом путем переписок (включая, электронную почту, программы-мессенджеры), телефонных звонков, в ходе которых согласованы все значения, отраженные в экспертном заключении.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, они являются последовательными, подробными, подтверждаются и соотносятся с письменными доказательствами по делу. Кроме этого, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому суд признает данные показания относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Кроме этого, о согласии с примененными в расчетах тарифов показателями свидетельствует, в том числе, письмо ООО «Майкопская ТЭЦ» от 29 ноября 2024 года № К-656, подписанное генеральным директором ФИО2
Анализ содержания данного письма позволяет сделать вывод, что Общество не только выразило согласие с предлагаемым объемом НВВ, со значениями показателей надежности и качества, с балансовыми показателями, а также тарифами на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год, но и было осведомлено о дате проведения заседания правления Департамента по вопросу установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на период 2025-2029 годы.
ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Майкопская ТЭЦ», и как следствие, заинтересованным в установлении экономически обоснованных и отвечающим интересам Общества тарифам, осуществляя какие-либо юридические значимые действия должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности. Оснований полагать, что ФИО2, подписывая письмо от 29 ноября 2024 года № К-656 как должностное лицо ООО «Майкопская ТЭЦ», не осознавал правовые последствия своих действий, не имеется.
Таким образом, правовая позиция представителя административного истца ФИО1, озвученная в ходе судебного разбирательства, является несостоятельной, опровергается вышеизложенными обстоятельствами.
ООО «Майкопская ТЭЦ», являясь коммерческой организацией и одновременно профессиональным участником рынка электроэнергетики, осведомлено об организации работы при согласовании устанавливаемых для Общества тарифов.
В свою очередь, суд соглашается с представителем Общества, что в ходе взаимодействия административного истца и административного ответчика посредством осуществления переписки по электронной почте не соблюдены требования по ведению делопроизводства в Департаменте. Электронные письма не зарегистрированы в установленном Законом порядке под учетными номерами, отсутствуют сопроводительные письма, электронная подпись лица, позволяющая идентифицировать отправителя.
Вместе с тем, данные нарушения не являются существенными, не влияют на законность оспариваемых нормативных правовых актов. Критерии, способы взаимодействия сетевой организации и тарифного органа не формируют экономическую обоснованность тарифов, в том числе, с учетом того, что итоговое согласие выражено непосредственно уполномоченным лицом ООО «Майкопская ТЭЦ».
Предоставление административным истцом в рамках настоящего судебного спора других показателей, которые не являлись предметом рассмотрения по тарифному делу, не соответствует принципам и задачам государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.
Текущие затраты подлежат учету на основании применимых к ним критериев экономической обоснованности. Именно такой механизм ценообразования призван в условиях монополии территориальной сетевой организации на передачу электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации обеспечить баланс ее экономических интересов и интересов потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано как обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, так и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций - участников данных правоотношений (Постановление от 25 апреля 2019 года № 19-П; от 11 марта 2025 года № 11-П и другие).
Кроме этого, обязанность регулирующего органа, наряду с прочим, заключается в том, что Департамент в своей деятельности руководствуется принципами достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность); определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов) обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Майкопская ТЭЦ» требований, сводящихся к отмене установленных тарифов на услуги электроэнергии, в том числе, за счет новых документов, которые не были предметом рассмотрения Департамента, у суда не имеется.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, в том числе, требования пункта 38 Основ ценообразования о недопустимости превышения удельной величины подконтрольных расходов ООО «Майкопская ТЭЦ» в расчете на единицу количества активов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности на 2025 год, над такой величиной системообразующей территориальной сетевой организации акционерного общества «Россети Кубань» на 2025 год.
Административным истцом данное требование проигнорировано, поскольку заявленная величина по указанному показателю 53,94 тысячи рублей значительно превышает аналогичный показатель для акционерного общества «Россети Кубань» (35,80 тысяч рублей).
В связи с чем, судом отклоняются заявленные административным истцом в ходе настоящего судебного разбирательства показатели для расчета тарифов как несоответствующие федеральному законодательству.
Кроме этого, суд исходит из того, что установленные тарифы являются долгосрочными, их корректировка может проводиться по итогам текущего года на основании фактических данных за истекший отчетный период текущего года.
Таким образом, оценив представленные в материалы административного дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд соглашается с произведенным административным ответчиком расчетом тарифов и законностью оспариваемых нормативных правовых актов.
Оснований полагать, что спорными приказами Департамента нарушаются права и законные интересы ООО «Майкопская ТЭЦ», не имеется.
При разрешении настоящего административного спора суд не усмотрел оснований для назначения судебной экономической экспертизы, поскольку для оценки доводов административного истца не требуется специальных познаний. Несогласие с установленными тарифами для ООО «Майкопская ТЭЦ» сводится к правовой оценке действий Департамента при их расчете. Сведений о нарушении методики расчетов, допущении технических и (или) математических ошибок, административным истцом не приведено.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Поскольку доводы административного истца о противоречии оспариваемых нормативных правовых актов департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 29 ноября 2024 года №№ 28/2024-э, 29/2024-э, 30/2024-э нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также о нарушении права ООО «Майкопская ТЭЦ» на установление тарифов в экономически обоснованном размере, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела, в удовлетворении административного иска следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На момент вынесения судом данного судебного акта административным истцом в полном объеме была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, оснований как для довзыскания с ООО «Майкопская ТЭЦ» суммы государственной пошлины, так и распределения иных судебных расходов, при постановлении решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» об оспаривании отдельных положений Приказов департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 29 ноября 2024 года №№ 28/2024-э, 29/2024-э, 30/2024-э.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.
Судья Краснодарского
краевого суда А.В. Леганов