РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4841/2023 (43RS0001-01-2023-002375-09) по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между ним (истцом) и его отцом ФИО3 был заключен договор дарения, по которому к нему (истцу) перешло имущественное право (требование) на денежные средства, размещенные ФИО3 на расчетных счетах (вкладах) ПАО Сбербанк и в филиале Московского банка Сбербанка России г. Москва, структурное подразделение {Номер изъят}, по договорам банковского обслуживания, заключенных ФИО3 с указанным банком. {Дата изъята} ФИО3 скончался. {Дата изъята} он (истец) обратился в ПАО Сбербанк с соответствующим уведомлением и с заявлением о выдаче в полном объеме денежных средств, находящихся на расчетных счетах (вкладах), указанных в договоре дарения от {Дата изъята}. По состоянию на {Дата изъята} на указанных счетах (вкладах) находились денежные средства на общую сумму 2013408 руб. 87 коп. В ответе банка от {Дата изъята} в удовлетворении заявления ему (истцу) было отказано. Действия банка были им (истцом) обжалованы финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от {Дата изъята} было удовлетворено требование о взыскании с ПАО Сбербанк в его (истца) пользу денежных средств в сумме 236000 руб., находящихся на расчетном счете (вкладе) {Номер изъят}. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.08.2022 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, а жалоба ПАО Сбербанк без удовлетворения. {Дата изъята} он (истец) обратился к ответчику с требованием о выдаче ему в полном объеме денежных средств, находящихся на вышеуказанных расчетных счетах, с учетом начисленных процентов по вкладам и процентов за ненадлежащее исполнение денежного требования. В устной форме сотрудником банка ему было отказано в удовлетворении требования в полном объеме. Таким образом, своими незаконными действиями, ПАО Сбербанк причиняет истцу реальный ущерб (убытки). Наряду с убытками подлежит возмещению упущенная выгода в размере не меньшем, чем доходы, полученные ПАО Сбербанк, от пользования его денежными средствами. Ссылаясь на положения п.2, п.6 ст.13 Закона РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О защите прав потребителей», п.2 ст.15 ГК РФ просит взыскать с ПАО Сбербанк (с учетом заявления об уточнении исковых требований) 304639 руб. 59 коп. денежных средств по состоянию на {Дата изъята} в размере, равном сумме незаконно удерживаемых ПАО Сбербанк денежных средств (на счетах (вкладах) {Номер изъят}, {Номер изъят}, 516429 руб. 34 коп. денежных средств по состоянию на {Дата изъята} в размере, равном сумме полученных ПАО Сбербанк доходов от незаконного пользования денежными средствами (на счетах (вкладах) {Номер изъят}.8{Дата изъята}.7823118, {Номер изъят}.8{Дата изъята}.7824187, {Номер изъят}.8{Дата изъята}.0030253), а также штраф в сумме 410534 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сам факт наступления убытков, это невыплата денежных средств банком {Дата изъята}. Просит взыскать не денежные средства, находящиеся на счетах, а убытки, сумма которых равна сумме имеющихся денежных средств на счетах, поскольку денежные средства банк ему не выдал {Дата изъята}, произошла утрата его имущества. Кроме того, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых равен сумме дохода банка от пользования его (истца) денежными средствами, если бы банк выплатил денежные средства, он (истец) мог бы получить этот доход. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ФИО1 не доказал наличие убытков. Банк не имел возможность получить прибыль, поскольку на спорные денежные средства судом был наложен арест. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 (п.7).

Как указано выше, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков положениями п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п.2 ст.15 ГК РФ.

В силу п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителя если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п.1-3, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ПАО Сбербанк были заключены договоры о вкладе, со счетами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения имущественного права (требования), согласно которому вкладчик безвозмездно передал ФИО1, а ФИО1 принял в дар в полном объеме имущественное право (требование) на денежные средства, размещенные вкладчиком на расчетных счетах (вкладах) ПАО Сбербанк, заключенных дарителем с банком.

{Дата изъята} ФИО3 умер.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с уведомлением о переходе к нему права (требования) на денежные средства ФИО3 на основании договора дарения.

{Дата изъята} через смс-уведомление ПАО Сбербанк уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку правовой конструкции дарения вклада – законодательством РФ не установлено, ему рекомендовано обратиться к нотариусу.

Не согласившись с отказом ПАО Сбербанк, ФИО1 обжаловал его финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, который решением от {Дата изъята} {Номер изъят} требования ФИО1 признал обоснованными и взыскал с ПАО «Сбербанк» в его пользу денежные средства в размере 236000 руб., находящиеся на расчетном счете (вкладе) {Номер изъят}, во взыскании процентов отказал.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.08.2022 по делу №2-2413/2022 решение Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} оставлено без изменения, жалоба ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, хранящихся на открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 счетах (вкладах) {Номер изъят} (гражданское дело № 2-0165/2023).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.06.2022 наложен арест на денежные средства: в размере 1480611 руб. 06 коп. на расчетном счете ПАО Сбербанк {Номер изъят}, в размере 236000 руб. на счете ПАО Сбербанк № {Номер изъят}, в размере 236911 руб. 73 коп. на счете ПАО Сбербанк {Номер изъят}.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.04.2023 по гражданскому делу {Номер изъят} за ФИО1 признано имущественное право (требование и выплату) на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк по заключенным с ФИО3 договорам банковского обслуживания. Меры по обеспечению иска в виде ареста на счета по определению Гагаринского районного суда г. Москвы от {Дата изъята}. Также указано на то, что настоящее решение исполнять с учетом исполнения решения финансового уполномоченного от {Дата изъята}.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 304639 руб. 59 коп. убытков не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства находятся на счетах (вкладах) {Номер изъят}, что подтверждено соответствующей выпиской по счетам, предоставленной ПАО Сбербанк, возможность их получения ФИО1 не утрачена, кроме того, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.04.2023 по гражданскому делу № 2-0165/2023 за ФИО1 признано имущественное право (требование и выплату), в том числе, на указанные денежные средства.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 516429 руб. 34 коп руб. не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчик получил какие-либо доходы от размещенных на счетах денежных средств в материалах дела не имеется, кроме того, как указано выше, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.06.2022 был наложен арест на часть денежных средств, имеющихся на счетах. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом всех действий, необходимых для получения соответствующей выгоды.

Более того, как указано выше, правовые последствия за нарушения обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы (п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017), на которые истец, предъявляя настоящий иск, не ссылался.

Учитывая, что требование о взыскании штрафа в данном случае является производным от основных исковых требований, в связи с чем оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.