Решение по делу № 2-2578/2024 от 19.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-48/2025 (2-2578/2024)

УИД: 51RS0002-01-2024-003354-36

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя ФИО3 – Горбачева Р.А.,

представителя Ш.В.ИА. – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО5 к ФИО3 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ***, под управлением ФИО5, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 44 300 рублей.

Согласно заключению специалиста №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 160 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 116 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3524 рубля.

Определением суда от *** принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам определения степени вины участников ДТП.

Определением суда от *** была назначена судебная экспертиза по опросам стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики.

*** истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 124 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 105 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 рубля.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску представитель Горбачев Р.А. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 129 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 105 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 рубля. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения, в которых указал, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств у последнего возникает обязанность выплатить потерпевшему не страховое возмещение, а убытки. При этом, в указанном случае правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются. Соглашение о размере страховой выплаты от ***, имеющееся в деле, не имеет правого значения, поскольку в силу п. 15 и п. 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» по выбору потерпевшего страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляет потерпевшего осуществляется, за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В случае же причинения вреда транспортному средству - легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, страховое возмещение осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Указанная обязанность страховщиком не исполнена, вследствие чего именно у страховщика, а не у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению убытков в полном размере (рыночной стоимости восстановительного ремонта без применения Мединой методики).

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», Управления ГИБДД УМВД России по адрес*** в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «***.

Из материалов дела следует, *** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*** принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ***, под управлением ФИО5, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из материалов ДТП, предоставленных Госавтоинспекцией ОМВД России по адрес***, виновным в совершении ДТП является ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В действиях ФИО5 установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес*** от *** в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 было отказано, жалоба возвращена ФИО5 без рассмотрения.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Из объяснений ФИО5 от *** следует, что *** он, управляя транспортным средством «***, двигаясь по стоянке торгового центра «***», расположенного по адресу: адрес*** решил припарковаться и не заметил, как допустил столкновение с припаркованным автомобилем «***, водитель которого сообщил ему о дорожно-транспортном происшествии. Был вызван наряд ГИБДД, место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, только освободил проезжую часть.

Из объяснений ФИО3 от *** следует, что *** он, находясь на стоянке торгового центра «***», расположенного по адресу: адрес***, направлялся к своему автомобилю ***, в момент когда он обходил свой автомобиль, он увидел как проезжающий мимо автомобиль «***, допустил столкновение с припаркованным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО5 подан встречный иск об оспаривании установленной вины ФИО5 в ДТП, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения и нахождения действий водителей в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия действий водителей – участников дорожно-транспортного происшествия правилам дорожного движения, по ходатайству ответчика определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ***» *** №*** от *** (т. 1, л.д. 195-228) механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется следующим. Согласно содержанию видеограммы «*** (2)» (при условии, что на ней зафиксирован процесс рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия), имеющейся в представленных материалах, автомобиль *** (водитель ФИО5) двигался по парковочной площадке мимо стоявших транспортных средств, в т.ч. - мимо автомобиля «*** (собственник ФИО3). В районе заднего правого угла указанного автомобиля находился человек, которым, исходя из представленных в материалах дела объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, являлся сам ФИО3 В имеющейся в представленных административных материалах ГИБДД «Схеме происшествия» какой-либо вещно-следовой информации, образованной в результате дорожно-транспортного происшествия и характеризующей параметры перемещения автомобилей в процессе развития механизма дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано. В ходе неоднократного просмотра видеограммы «*** (2)», визуально зафиксировать наличие (отсутствие) перемещения автомобиля «***» (собственник ФИО3) (по тексту жалобы водителя ФИО5: «...резко сдал назад, затем также резко вернулся назад... ») не представилось возможным в связи с низким качеством представленной видеограммы. На этапе непосредственного контактирования транспортных средств первоначально контактировали область задней части арки переднего правого колеса автомобиля «***» (водитель ФИО5) и угловая верхняя часть левой части бампера автомобиля «*** (собственник ФИО3). При этом продольные оси транспортных средств располагались под некоторым тупым углом, близким к 120°. В начальной стадии контактирования происходило смещение и упругая деформация полимерной накладки арки переднего правого колеса с её трением о поверхность переднего правого крыла с образованием зоны потёртости лакокрасочного покрытия. Затем угловая часть заднего бампера скользила по поверхности накладки и далее - по поверхности задней части крыла с образованием трёх линейных потёртостей лакокрасочного покрытия и, возможно, с образованием вмятины металла, до момента упирания вертикальной поверхности левой части бампера в торцевую переднюю кромку передней правой двери автомобиля ***» (водитель ФИО5). Далее динамическое скользящее взаимодействие контактирующих элементов перешло в статическое давление на левую часть бампера автомобиля «***» (собственник ФИО3). В процессе этого давления, в силу физических свойств материала бампера, происходило сначала его местное сжатие, затем - разделение по линии расположения датчика парковки. В процессе дальнейшего перемещения автомобиля «***» (водитель ФИО5) отделённый фрагмент бампера был достаточно плотно сжат (заблокирован) между правым передним крылом его автомобиля и прилегающими к внутренней части фрагмента бампера деталями кузова автомобиля ФИО3 В результате давления на фрагмент бампера торцевой поверхностью передней двери автомобиля ФИО5, он перемещался в соответствующем направлении, оставаясь неподвижным относительно поверхности крыла. При этом на задней части правого переднего крыла был образован след, близкий к статическому с увеличением вмятины металла.

В процессе развития механизма дорожно-транспортного происшествия имела место остановка автомобиля «***» (водитель ФИО5). К моменту остановки контактное взаимодействие либо было закончено, либо фрагмент левой части заднего бампера, в силу его подвижности после разделения, ещё находился в контакте с передним левым крылом автомобиля «*** (собственник ФИО3). В дальнейшем движение автомобиля «***» (водитель ФИО5) возобновилось с его перемещением в сторону парковочного места.

Анализ представленной информации, результаты исследования механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не позволяют однозначно установить обстоятельства в части наличия (отсутствия) движения автомобиля ***» (собственник ФИО3). Поэтому действия водителя ФИО5 и неустановленного водителя автомобиля «***» (собственник ФИО3) в рамках технических требований Правил дорожного движения Российской Федерации рассматриваются при двух вариантах развития дорожно-транспортной ситуации.

ВАРИАНТ №*** (по версиям водителя ФИО5 и собственника автомобиля «***» ФИО3, изложенным ими в процессе административного производства (по данным ими объяснениям)), а именно: На стадии сближения транспортных средств автомобиль «***» (водитель ФИО5), при проезде мимо припаркованного автомобиля «*** (собственник ФИО3), допустил наезд на указанный автомобиль).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «*** ФИО5, при движении по парковочной площадке должен был обеспечивать безопасный боковой интервал с припаркованными транспортными средствами. Он должен был руководствоваться требованиями пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что, при данном варианте развития событий, водитель ФИО5, управляя свои транспортным средством, при проезде мимо стоявшего автомобиля допустил наезд на него, его действия не соответствовали требованиям пунктам 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные несоответствия требованиям Правил в действиях водителя ФИО5, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, поскольку, в случае их соблюдения, исключалось сокращение бокового интервала между транспортными средствами.

Исходя из того, что в момент наезда автомобиль «***» (собственник ФИО3) находился на парковке в неподвижном состоянии, сам ФИО3 находился вне своего транспортного средства, в объяснениях водителя ФИО5 и ФИО3 информации о водителе припаркованного автомобиля «***» не имеется, исследовать вопрос о действиях этого водителя в рамках требований Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

ВАРИАНТ №*** (по версии водителя ФИО5, изложенной им в жалобе (при обращении в ГИБДД), а именно: При приближении автомобиля *** под управлением водителя ФИО5 к припаркованному справа по ходу его движения автомобиля *** (собственник ФИО3) из текста жалобы следует: «... в момент удара.. . ФИО3 стоял с правой стороны своего автомобиля с женщиной и ребёнком, а за рулём его автомобиля находился мужчина славянской национальности, который резко сдал назад, затем также резко вернулся назад».).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5, при обнаружении опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с отсутствием в представленных материалах необходимых исходных данных, решить вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

Водитель автомобиля *** (собственник ФИО3), при движении задним ходом, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что, при данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «*** (собственник ФИО3) осуществлял движение задним ходом при наличии приближающегося транспортного средства и допустил столкновение с ним, его действия не соответствовали требованиям пункт 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные несоответствия требованиям Правил в действиях водителя, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением, т.к., в случае их соблюдения, пересечение траекторий транспортных средств исключалось.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными.

Разрешая вопрос о том, действия кого из водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб, суд принимает в качестве надлежащего доказательства выводы заключения судебного эксперта. Экспертом с указанием на то, что анализ представленной информации, результаты исследования механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не позволяют однозначно установить обстоятельства в части наличия (отсутствия) движения автомобиля ***» (собственник ФИО3), исследование действий участников ДТП проведено по двум вариантам развития ДТП, указанных водителями, по варианту 1, при котором соответствуют действительности обстоятельства ДТП, при которых движение автомобиля «*** (собственник ФИО3) исключалось, и по варианту 2, при котором неустановленный водитель автомобиля «*** (собственник ФИО3) в момент ДТП осуществлял движение задним ходом.

Эксперт ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания, указал, им было принято решение оценить два варианта развития событий по причине того, что пояснения ФИО5, указанные в жалобе на постановление отличаются от пояснений, данных ФИО5 сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП. Вместе с тем, в ходе проведения трасологического исследования механизма ДТП, им однозначно было установлено, что автомобиль ФИО3 непосредственно в момент столкновения находился в неподвижном состоянии.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, соглашается с вариантом 1, изложенным судебным экспертом.

Так суд принимает во внимание данные участниками ДТП объяснения в день ДТП по делу об административно правонарушении, сведения протокола об административном правонарушении, рапорт, составленные инспекторами дорожно-патрульной службы. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** водитель ФИО5 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в постановлении указано, что ФИО5, управляя автомобилем, не выдержал боковой интервал до автомобиля, принадлежащего ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение, при этом нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении от *** ФИО5 не обжаловано. Жалоба возвращена в связи с отказом в ее принятии к рассмотрению, ввиду наличия недостатков. Сведений о повторном обращении ФИО5 с жалобой в материалах дела не имеется.

Также суд принимает выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении и поддержанные им в ходе судебного заседания относительно результатов трасологического исследования в части того, что автомобиль, принадлежащий ФИО3 на момент ДТП стоял. Кроме того, указанные выводы согласуются с показаниями самого ФИО5, данными им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, когда ФИО5 указал, что совершил столкновение с припаркованным автомобилем.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО5, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

Оценивая довод представителя ФИО5 об отсутствии оснований для взыскания убытков с виновника, поскольку страховой компанией не организован ремонт транспортного средства ФИО3, в связи с чем убытки должны быть взысканы со страховой компании, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по полису №***, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №***.

*** ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

*** по заказу АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца *** о чем составлен акт осмотра.

*** между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны не настаивали на проведении независимой экспертизы (оценке) поврежденного транспортного средства и согласовали размер денежной выплаты по вышеуказанному страховому событию в размере 44 300 рублей (т. 1, л.д. 64).

Страховщик произвел указанную выплату, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Согласно преамбуле Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истцом выбрана форма возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты путем заключения Соглашения о выплате страхового возмещения.

В дальнейшем страховщик с согласия ФИО3 перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение формы возмещения с натуральной (организации ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты с учетом износа запасных частей) произошло по существу с согласия потерпевшего, по утверждению истца между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из совокупности приведенных норм права следует, что в случае, когда страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба компенсирует причинитель вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой, вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, превышает полученное истцом страховое возмещение.

В обоснование размера действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при подаче искового заявления ФИО3 в материалы дела представлено заключение специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта №*** от ***, составленное *** согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 160 500 рублей, с учетом износа в размере 89 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 35 000 рублей. Расчет произведен на ***.

Также, в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 в материалы дела представлены экспертное заключение №*** от ***, составленное *** согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства истца в рамках Единой методики на *** (дата ДТП) составляет без учета износа – 64 000 рублей, с учетом износа – 44 700 рублей (т. 2, л.д. 52). Стоимость услуг эксперта составляет 40 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 в материалы дела представлено заключение специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта №*** от ***, составленное *** согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 168 800 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 30 000 рублей (т. 2, л.д. 92). Расчет произведен на *** г.

Не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ФИО5 обратился к независимому эксперту ***., которым было изготовлено экспертное заключение №*** (калькуляция) от *** Согласно выводам ***. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Единой методики без учета износа составляет 76 872 рубля 92 копейки, с учетом износа – 49 368 рублей 86 копеек (т. 2, л.д. 38).

В целях полного и объективного рассмотрения дела, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», по ходатайству представителя ФИО5 определением суда от *** была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту *** ФИО6

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта *** ФИО1 №*** от *** в результате дорожно-транспортного происшествия от *** у автомобиля «*** (собственник ФИО3), могли образоваться следующие повреждения:

- задний бампер-разделение бампера в левой части, трещины материала бампера, нарушение наружного структурного слоя материала бампера, вертикально ориентированная вмятина, повреждения ЛКП;

- задний противотуманный фонарь - смещение со штатного места, скол рассеивателя;

- датчик парковки левый - смещение со штатного места, повреждение корпуса;

- электропроводка заднего левого противотуманного фонаря – разрыв;

- панель задка - вмятины металла в левой части;

- боковина левая - вмятины металла в задней части;

- кронштейн заднего бампера левый наружный - отломы фрагментов;

- кронштейн заднего бампера левый внутренний - отлом фрагментов;

- накладка задней двери – отлом кронштейна крепления слева.

Стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 50 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 34 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*** без учета износа на дату изготовления экспертного заключения составляет 164 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта *** ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторного экспертного исследования судом не установлено.

Поскольку истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, основывая их на результатах экспертного исследования *** ФИО1, при указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта *** ФИО1 №*** от ***, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 129 200 рублей (164 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 34 800 рублей (надлежащий размер страхового возмещения с учетом износа)).

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Довод представителя ФИО5 о том, что при расчете необходимо учитывать выплаченное страховое возмещение в размере 44 300 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащий размер страхового возмещения установлен на основании результатов судебной экспертизы, выплата страхового возмещения в большем размере влияет на взаимоотношения между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг *** относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту *** и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг экспертов в общей сумме 105 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно: кассовым чеком от *** на сумму 35 000 рублей, кассовым чеком от *** на сумму 40 000 рублей, кассовым чеком от *** на сумму 30 000 рублей. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленных расходов ввиду того, что экспертные заключения и заключение специалиста составлены ***. на основании одного акта осмотра автомобиля от *** Осмотр автомобиля проводился при первичном обращении истца к эксперту. Таким образом, при повторном обращении исключается объем трудозатрат эксперта, связанных с осмотром автомобиля и выявлением повреждений, относящихся к ДТП. Заключения специалиста №*** от *** и №*** от *** идентичны по своему содержанию, за исключением калькуляции стоимости, которая изменилась ввиду изменения даты проведения расчета. Экспертное заключение №*** от *** также не содержит какого-либо дополнительного исследования в части выявления повреждений, составлено на основании имеющегося акта осмотра, с применением иной методики расчета – Единой методики.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг эксперта/специалиста ***. до 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** в размере 40 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** в размере 10 000 рублей подтверждено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, фактическое участие представителя в судебном заседании *** (11 минут) с перерывом до *** (20 минут), *** (20 минут), требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Относительно довода представителя заинтересованного лица об отсутствии в материалах дела соглашения, суд полагает следующее.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от *** «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

В обоснование заявленных требований в качестве документа, подтверждающего несение судебных расходов, ФИО3 представлены к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 40 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 10 000 рублей.

Квитанция представлена в оригинале, подписана Горбачевым Р.А., адвокатский кабинет №***, при этом квитанция также заверена печатью.

Из пояснений Горбачева Р.А. в стоимость юридических услуг определена с учетом комплексного оказания услуг.

Руководствуясь требованиями статей 55, 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает представленную квитанцию в качестве допустимого доказательства несения судебных расходов по оплате услуг адвоката Горбачева Р.А., понесенных на представительство интересов ФИО7

То обстоятельство, что не представлено соглашение не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании квитанции, которые представлены в материалах дела, а также факт оказания услуг представителем.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 524 рубля.

Поскольку с учетом уточненных исковых требований истцу надлежало уплатить 3 784 рубля, с ответчика в доход бюджета муниципального образования адрес*** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 260 рублей.

Рассматривая ходатайство эксперта *** ФИО1 о взыскании доплаты за проведение двух судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

На основании определения Первомайского районного суда адрес*** от *** экспертом *** ФИО1 проведена судебная экспертиза по определению степени вины участников ДТП. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО5, который внес на депозит денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет обеспечения оплаты. Стоимость экспертизы составила 55 000 рублей.

*** ФИО2, действующей в интересах ФИО5 произведена частичная доплата по счету №*** от *** в размере 20 000 рублей.

Доплата в размере 5 000 рублей ФИО5 не произведена.

Также, на основании определения Первомайского районного суда адрес*** от *** экспертом *** ФИО1 проведена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО5, который внес на депозит денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет обеспечения оплаты. Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей. Доплата в размере 15 000 рублей ФИО5 не произведена.

Принимая во внимание, что экспертом *** ФИО1 по определениям суда были проведены судебные экспертизы, заключения эксперта были представлены в материалы дела и оценены судом при вынесении решения, счета на оплату расходов по проведению экспертиз ФИО5 в полном объеме оплачен не был, вместе с тем в части заявленных ФИО8 требований к ФИО9 иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу *** расходов по проведению судебных экспертиз в общей сумме 20 000 рублей (5 000 + 15 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично,

Взыскать с ФИО5 (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524 рубля.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 260 рублей.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью *** расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова