Мировой судья Сурина Я.М. Дело № 11-171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.,

секретаря Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.01.2023г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, убытки, судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» обжаловало указанное решение мирового судьи. В обоснование указано, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и положению №432-П от 19.09.2014г. О Единой методике. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.01.2023г., принять по делу новое решение.

При апелляционном рассмотрении дела, Первомайский районный суд г. Краснодара перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, Первомайским районным судом г. Краснодара 13.06.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИС-Групп».

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежаще, никаких заявлений или ходатайств не представил.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.12.2021г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Тойота» г/н № причинены механические повреждения.

18.01.2022г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

На заявление истца 01.02.2022г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 59 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №110012.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 23-02-50-1 от 24.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Тойота» г/н № на дату происшествия, с учетом износа составила 116 077 рублей, без учета износа – 213 802 рубля.

04.05.2022г. истец обратился с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 17.05.2022г. отказало в удовлетворении требований истца, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено экспертное исследование в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 18.08.2022г. №У-22-89579/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 100 000 рублей, с учетом износа – 53 500 рублей.

На основании указанного заключения решением финансового уполномоченного от 29.08.2022г. № У-22-89579/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431- П, суд считает, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, Первомайским районным судом г. Краснодара 13.06.2023г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИС-Групп».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №06/02 от 17.07.2023г., проведенной ООО «НИС-Групп», в рассматриваемом ДТП от 03.12.2021г., автомобиль марки «Тойота» г/н № получил повреждения: передняя левая фара, передний гос.номер, облицовка переднего бампера с молдингом, решетка радиатора, левая птф, передняя права фара, усилитель переднего бампера, планка передняя, дефлектор радиатора верхний. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота» г/н № (без учета износа) определена в размере 195 258,61 рублей, с учетом износа – 106 721,11 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 47 621,11 рублей (106 721,11 рублей - 59 100 рублей).

В связи с тем, что истец ФИО1 не уточнял исковые требования за все время нахождения дела по его иску в суде, суд рассматривает его исковое заявление от 24.10.2022г. (том 1 л.д.1-3).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, но с учетом компенсационной природы штрафа, а также ввиду того, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 20 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 135), исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя, сниженные судом с учетом требований разумности и соразмерности до 1 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 725 рублей, почтовые расходы – 1 975 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами.

Кроме того, с учетом ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Из экспертного учреждения ООО «НИС-Групп» поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей в пользу ООО «НИС-Групп».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.01.2023г. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 47 621,11 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 975 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 725 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НИС-Групп», расположенному по адресу: г. Краснодар, <...>, стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и госпошлину в размере 400руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья С.Н. Мордовина