Решение по делу № 2А-18/2025 от 09.01.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления о принятии результатов оценки и отчета оценщика, признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки.

Дело № 2а-18/2025 (2а-576/2024)

УИД № 58RS0027-01-2024-000394-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления о принятии результатов оценки и отчета оценщика, признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 9 января 2024 г. заказным письмом она получила копию постановления о принятии результатов оценки за подписью судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 Постановление не является электронным документом, так как не подписано электронной подписью. С результатами оценки она не согласна. В нарушение ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления выслана 13 декабря 2023 г., т.е. лишь на четвертый рабочий день, а не на следующий. После завершения оценки, судебный пристав-исполнитель составляет постановление о принятии результатов оценки. Это постановление включает в себя информацию о проведенной оценке, оценочную стоимость имущества должника, а также указывает на возможность приостановления исполнения в случае оспаривания результатов оценки согласно Закону об исполнительном производстве. Указание на возможность приостановления исполнения в случае оспаривания отсутствует, что является нарушением и постановление в этом случае подлежит отмене. Обжалуемое постановление о принятии результатов оценки от 7 декабря 2023 г. вынесено на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 декабря 2022 г. Однако самого акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 не вручено. Более того его не существует вовсе. Само постановление, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 6 декабря 2022 г. не приложено. Ни заключение оценки имущества, ни отчет оценщика № от 24 ноября 2023 г. об оценке арестованного имущества так же ФИО1 не вручены. Рыночная стоимость оцениваемого имущества существенно отличается от стоимости, указанной в обжалуемом постановлении, а именно в постановлении стоимость существенно занижена. В постановлении стоимость имущества 3 394 800 руб. без учета НДС, стоимость с НДС не отражена. Предварительная оценка независимой экспертизы имущества на 18 января 2024 г. составляет около 4 650 000 руб. Об этом ФИО1 узнала, обратившись к эксперту по оценке недвижимости в ...» (<адрес>). Кроме того, с 9 января 2024 г. по 10 января 2024 г. административный истец находилась на больничном. Соответственно с 9 января 2024 г. с учетом больничного десятый рабочий день от даты получения постановления – 24 января 2024 г.

Считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 в виде не направления постановления о принятии результатов оценки в срок, установленный статьей 30 ФЗ «Об испарительном производстве», заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, позволяет ей сделать вывод о нарушении административным ответчиком законного права стороны по исполнительному производству на своевременное обжалование постановления по исполнительному производству.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления о принятии результатов оценки от 7 декабря 2023 г. и отчета об оценке, признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки.

Определением судьи Октябрьского района г. Пензы от 7 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик ФИО3

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству УФНС России по Пензенской области, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», УФК по Пензенской области, Региональный фонд капитального ремонта Пензенской области, ООО «Феникс», МБУ Автомобильное транспортное хозяйство.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно просила признать незаконными действия ФИО4 в ходе подготовки к рассмотрению дела существу по введению суд в заблуждение о том, что постановление от 1 ноября 2023 г. было направлено в личный кабинет ФИО1, представить постановление о распределении денежных средств по исполнительным производствам, входящим в постановление от 1 ноября 2023 г. ввиду повторного взыскания денежных средств, просит провести проверку действий судебных приставов по незаконному возбуждению исполнительного производства, при обнаружении должностных нарушений сообщить в соответствующие проверяющие органы.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела и сводного исполнительного производства №-СД и исполнительных производств, представленных в материалы дела в виде копии, суд находит административные исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, а также ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии со ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из ст. 4 того же закона следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела и материалами сводного исполнительного производства №-СД, что в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении должника ФИО1 имеется сводное исполнительное производство взыскателями по которому, на момент вынесения решения, являются УФНС России по Пензенской области, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», УФК по Пензенской области, Региональный фонд капитального ремонта Пензенской области, ООО «Феникс», МБУ Автомобильное транспортное хозяйство.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 5 декабря 2022 г. (начало в 18.40, окончание в 19.10) судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО7 в присутствии понятых произвела арест (составила опись) имущества должника по адресу: <адрес>. Аресту (описи) подвергнуто жилое помещение, площадью 38,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кад. №.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 5 декабря 2022 г. вручена ФИО1 20 декабря 2022 г., что подтверждается ее подписью в указанном акте.

Доводы ФИО1 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 5 декабря 2022 г. были предметом рассмотрения судом ранее и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 16 июня 2023 г. названный акт незаконным не признан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО7 от 6 декабря 2022 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 об участии в исполнительном производстве специалиста от 1 ноября 2023 г. для оценки арестованного имущества – жилого помещения, площадью 38,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кад. №, в рамках исполнительного производства №-СД привлечен специалист ...» ФИО5

24 ноября 2023 г. ФИО5 произведена оценка жилого помещения, площадью 38,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кад. №, и составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет 3 394 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 7 декабря 2023 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 24 ноября 2023 г. об оценке арестованного имущества на сумму 3 394 800 руб. без учета НДС.

Согласно списку заказной корреспонденции и квитанции от 13 декабря 2023 г. копия постановления от 7 декабря 2023 г. направлена ФИО1 по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства помимо того, что подтверждаются материалами дела, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 марта 2024 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя

Таким образом, доводы административного истца о не направлении ей копии постановления о принятии результатов оценки от 7 декабря 2023 г. не соответствуют действительности. Имеющая в постановлении о принятии результатов оценки описка в дате составления акта о наложении ареста не влияет на законность данного постановления.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя несвоевременно направлено в адрес должника, не свидетельствуют о незаконности самих прямо предписанных положениями Закона об исполнительном производстве, действий по принятию оценки имущества, и незаконности оспариваемого акта, принятого судебным приставом-исполнителем.

Доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем взыскателю отчета об оценке имущества не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав стороны исполнительного производства, поскольку в силу положений Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства направляется заключение оценщика.

Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки), не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 указанного закон для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

С учетом этих положений закона и приведенного толкования, для проверки доводов ФИО1 о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от стоимости, указанной в обжалуемом постановлении, а именно в постановлении стоимость существенно занижена, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ...», с разъяснением сторонам правовых последствий ч. 5 ст. 77 КАС РФ.

Согласно указанной нормы в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертом ... неоднократно направлялись ходатайства о проведении осмотра объекта исследования – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и предоставлении дополнительных материалов – технического паспорта. Однако неоднократные осмотры жилого помещения не состоялись в связи с неявкой сторон и непредставлении для осмотра помещения, истребованные материалы представлены не были. При этом административный истец указала на несогласие с назначением судебной экспертизы и нецелесообразности ее проведения, в связи с чем определение суда о назначении экспертизы оставлено без исполнения.

Из материалов дела следует, что фактическое процессуальное поведение административного истца свидетельствует об отказе от проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем принадлежащей должнику квартиры, с целью проверки ее довода о занижении рыночной стоимости в отчете об оценке, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

В связи с этим, суд, руководствуясь частью 9 статьи 45 и частью 5 статьи 77 КАС РФ, считает доводы ФИО1 о заниженном размере принятой судебным приставом-исполнителем оценки принадлежащей ей квартиры безосновательными. Доказательств занижения ее стоимости административным истцом также не представлено. Иные доводы о том, что не представлен договор на оценку, что ФИО1 была лишена возможности заявить отвод специалисту по основаниям, не соразмерности суммы долга по исполнительным производствам и стоимости арестованного имущества, не являются основанием к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что постановление административного ответчика от 7 декабря 2023 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества является законным.

Представленные в судебное заседание дополнения ФИО1, в которых она просит признать незаконными действия ФИО6 в ходе подготовки к рассмотрению дела по существу по введению суд в заблуждение о том, что постановление от 1 ноября 2023 г. было направлено в личный кабинет ФИО1, представить постановление о распределении денежных средств по исполнительным производствам, входящим в постановление от 1 ноября 2023 г., заявлены в отношении иных обстоятельств (постановление от 1 ноября 2023 г. об участии в исполнительном производстве специалиста), не имеющих отношения к заявленным первоначальным исковым требованиям в отношении постановления о принятии результатов оценки от 7 декабря 2023 г., а потому не подлежат рассмотрению. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 марта 2024 г., предметом судебной проверки являлось постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 1 ноября 2023 г.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в суд административного искового заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд учитывает, что ФИО1 получила копию обжалуемого постановления 9 января 2024 г., при этом находилась на лечении с 9 января 2024 г., административное исковое заявление направлено в суд 22 января 2024 г. В связи с чем суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными и считает необходимым восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления о принятии результатов оценки и отчета оценщика, признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина