Дело № 2-102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 07 февраля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Березиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 <дата> заключен договор микрозайма № <№> на сумму 100 000 рублей на срок до <дата> под 83,95% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами <дата> заключен договор залога транспортного средства № <№> марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (<***>) <данные изъяты>.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору микрозайма№ <№> от <дата>:

- в размере 98 090,24 рублей – основной долг, 68 810,30 рублей – проценты с <дата> по <дата> по договору займа, 169,01 рублей – неустойка, 7541,39 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 115,50 рублей – почтовые расходы;

- взыскивать сФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 98 090,24 рублей, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа;

- обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (<***>) <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с торгов в сумме 120 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно редакции пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из содержания указанных правовых положений следует, что начисление процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами, однако, ограничивается размером суммы займа, установленной действовавшей редакцией Закона о микрофинансовой деятельности.

Факт наличия заемных отношений между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком, возникших на основании заключенного <дата> договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Свои обязательства по возврату основного долга, процентов по займу ответчик исполнял ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ у займодавца возникло право потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору займа ответчиком произведены платежи на общую сумму 68 100 рублей 00 копеек, которые учтены истцом при определении размера задолженности, в том числе, 37 202 рублей - в счет уплаты процентов, 1909,76 рублей - в счет уплаты основного долга, 0,15 рублей - в счет уплаты неустойки.

Из представленного расчета по состоянию на <дата> размер задолженности составил 167069,55 рублей, из которых 98090,24 рублей – сумма основного долга, 68810,30 – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 169,01 - неустойка (пени).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме либо частично суду не представлено.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются должником ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом суд учитывает нераспространение на рассматриваемые заемные обязательства с учетом срока заключения договора микрозайма — более года, ограничений полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, установленное Банком России в виде среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых.

Согласно пункту 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка на непогашенную заемщиком сумму основного долга составила 169,01 рублей, которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом суммы задолженности и периода просрочки суд не усматривает.

Заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа, но не более, чем 1,5 кратного размера суммы займа, то есть не более 43 818,54 рублей, исходя из расчета 150 000 рублей - 37 202 рублей (оплачено процентов) - 0,15 рублей (оплачено неустойки) – 68810,30 рублей (взыскано по настоящему решению процентов) - 169,01 (взыскано по настоящему решению неустойки).

Исходя из содержания статьи 348 ГК РФ, залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечено также залогом автотранспортного средства, на основании статьи 348 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>.

Залог транспортного средства в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № <№> от <дата> 10:18:43.

Поскольку действующим законодательством (статьи 350, 350.2 ГК РФ) не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены автомобиля суд полагает отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <№>)задолженность по договору микрозайма № <№> от <дата> в размере 98090,24 рублей – основной долг, 68810,30 рублей – проценты по договору займа, 169,01 рублей – неустойка, 7541,39 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 115,50 рублей – почтовые расходы, всего взыскать – 174 726 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <№>)проценты по договору займа, начисленные на сумму основного долга в размере 98 090,24 рублей из расчета 83,95 % годовых, за период с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более, чем 1,5 кратного размера суммы займа (не более, чем 43 818,54 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2023.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова