УИД 26RS0009-01-2023-000338-10

Дело № 2а-266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный 13 апреля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к и.о. начальника Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 ФИО13, Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава,

установил

АО «ОТП Банк» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным иском к начальнику Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Мирзояну ФИО15, Главному управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Благодарненского РОСП – Мирзояна ФИО16 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Благодарненского РОСП – ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Заявленные требования мотивировало тем, что в Благодарненский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО11, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В соответствии с п. 7,8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Благодарненский РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Вместе с тем начальником отдела – старшим судебным приставом Благодарненского РОСП ФИО1 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23.03.2023 произведена замена административного соответчика в порядке процессуального правопреемства Мирзояна ФИО17 административным соответчиком - и.о. старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 ФИО18.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие вне зависимости от даты и времени заседания суда.

Административный соответчик и.о. старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против заявленных административных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении должника Задорожней ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу 356420, Россия, <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанный исполнительный документ был отписан начальником судебному приставу-исполнителю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, которая в этот же день открыла больничный. В соответствии с п. 7,8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отделения обладая полномочиями по передаче исполнительного документа в статусе «Новый» от одного СПИ другому СПИ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс, врио руководителя ГУФССП по <адрес> ФИО8 на него временно возложены обязанности по должности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов. После чего им неоднократно предпринимались меры по передаче указанного исполнительного документа в статусе «Новый» от СПИ ФИО5 другому судебному приставу-исполнителю, однако передать в базе посредством программного комплекса АИС ФССП России исполнительный документ не представилось возможным по технической причине. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Благодарненского отделения ФИО5 вышла на работу и вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы административного истца, изучив письменные возражения судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом из представленных материалов установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО3 района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Благодарненского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 22об., 23).

Согласно доводам административного ответчика и.о. старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, на которого с 09.02.2023 временно возложены обязанности по должности начальника отделения, исполнительный документ был отписан начальником отделения судебному приставу-исполнителю ФИО5 25.01.2023, которая в этот же день открыла больничный. Им неоднократно предпринимались меры по передаче указанного исполнительного документа в статусе «Новый» от судебного пристава-исполнителя ФИО5 другому сотруднику, однако в базе посредством программного комплекса АИС ФССП России передать исполнительный документ по технической причине не представилось возможным. После выхода судебного пристава-исполнителя ФИО5 на работу 24.03.2023 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное производство в настоящее время находится на исполнении.

При этом оснований сомневаться в достоверности представленной информации у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до ДД.ММ.ГГГГ – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Правоотношения, возникающие в связи с обращением взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства в органы Федеральной службы судебных приставов и (или) к ее должностным лицам, регулируются непосредственно Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При этом нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве о сроке принятия решения о возбуждении исполнительного производства после поступления к нему исполнительного документа, не является основанием для удовлетворения административных исковых требований в виду следующего.

В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконны, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и; решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве поступившее заявление взыскателя службой судебных приставов рассмотрено, с вынесением одного из предусмотренных Законом решений – о возбуждении исполнительного производства.

В этой связи на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлению не подлежат.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Иными словами, исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, каким образом не своевременное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с болезнью судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось заявление взыскателя, и отсутствием у руководства технической возможности передачи производства другому судебному приставу-исполнителю, нарушило права взыскателя, доказательств нарушения прав суду не представлено. Ссылка на нарушение норм законодательства упомянутым фактом судом принимается, однако это не свидетельствует о нарушении каких либо конкретных прав взыскателя, возникновении у него убытков, увеличении их размере, либо наступившей невозможности принудительного взыскания долга с должника.

Вышеизложенное, а также тот факт, что с учетом установленных обстоятельств восстановления прав административного истца не требуется, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено и им предпринимаются предусмотренные законом меры для принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности в пользу взыскателя, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к врио начальника Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 ФИО20, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2023 года.

Судья: А.М. Алиева