Судья: Громова Н.В. Дело № 33-23974/2023
УИД 50RS0016-01-2022-006243-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о досрочном взыскании суммы займа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения ФИО1, ее представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 руб., процентов на сумму долга в размере 3 658,22 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму долга 600 000 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 236,58 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. В подтверждение заключения договора займа ФИО2 собственноручно была написана расписка о получении денежных средств. Согласно указанной расписке, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 руб. и обязался вернуть ее в срок до 22 июня 2023 года ежемесячными платежами по 50 000 руб.
Между тем ФИО2 обязательство по возврату суммы займа ежемесячными платежами не исполнялось, им не было совершено ни одного платежа в счет возврата суммы займа.
23 октября 2022 года ФИО1 в связи с неисполнением ФИО2 обязательства по возврату суммы займа ежемесячными платежами направлена претензия о досрочном возврате суммы займа в срок до 23 ноября 2022 года, ответа на которую не получено.
22 ноября 2022 года ФИО1 вновь направила ФИО2 претензию о досрочном возврате суммы займа, в срок до 1 декабря 2022 года, которая также оставлена без ответа.
Решением Королевского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание ответчик по делу не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. В подтверждение заключения договора займа ФИО2 собственноручно была написана расписка о получении денежных средств. Согласно указанной расписке, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 руб. и обязался вернуть ее в срок до 22 июня 2023 года. В указанной расписке имеется запись «P.S. Ежемесячный возврат 50 000 рублей», которая расположена в нижней части расписки.
Ответчик долг истцу не возвратил.
Отказывая в удовлетворении иска о досрочном взыскании долга, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310. 807,808, 810, исходил из того, что дописка в расписке «P.S. Ежемесячный возврат 50 000 рублей», не подписана ни истцом, ни ответчиком, в связи с чем не может рассматриваться в качестве составной части договора, несмотря на заключение специалиста Ассоциации «НОЦЭ» <данные изъяты>, согласно выводам которого, часть текста, размещенная под основным текстом, является его логическим и смысловым продолжением и его неотъемлемой частью, она подводит своеобразный итог сказанному выше, призывает к началу возвращения заемных средств, содержит указание на дополнительную нематериальную выгоду кредитора/займодавца (получать возврат ежемесячно в форме фиксированной суммы).
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предусмотренное указанной нормой правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16.04.2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статьи 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Между тем суд, делая вывод о том, что ответчик не договаривался с истцом о возврате долга по частям по 50000 руб. в месяц, не дал никакой оценки объяснениям ФИО2, данным им в судебном заседании о том, что запись в расписке «P.S. Ежемесячный возврат 50 000 рублей» выполнена им собственноручно в момент написания самой расписки после согласованного этого условия с ФИО1
В соответствии с разъяснениями пунктов 7,8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора путем обмена докумегнт амии для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.
Судебная коллегия оценивает собственноручно написанную расписку ФИО2, с припиской «P.S. Ежемесячный возврат 50 000 рублей», также написанной самим ответчиком, в совокупности с действиями истца, предъявлявшего претензии к ответчику о невыплате ежемесячного платежа в сумме 50 000 руб., как согласованное условие сторон о возврате долга по частям.
Таким образом, поскольку ответчик нарушил условие о возврате долга по частям и ни разу не выплатил истцу сумму 50 000 руб., истец имеет право требовать от ответчика возврата всей суммы долга досрочно.
Кроме того окончательный срок возврата долга уже истек 22 июня 2023 года, однако ответчик долг истцу в полной сумме 600 000 руб. не возвратил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о досрочном взыскании суммы займа в размере 600 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.
Судебная коллегия проверила расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства ответчиком, представленный истцом и находит его правильным.
Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 3658 руб. 22 коп.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 600 0000 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 9236 руб. 58 коп.
При таких обстоятельствах решении е суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1
.Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о досрочном взыскании суммы займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., проценты в размере 3658 руб. 22 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9236 руб. 58 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 600 0000 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.