№ 2-1234/2023

УИД 61RS0003-01-2023-000501-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица: администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее истцы) обратились в суд к ФИО4 (далее ответчик) об определении долей в праве общей собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что вся семья проживает в <адрес>, которая находится в совместной собственности и которая расположена по адресу: <адрес>. Квартира № по адресу: <адрес>.

12 05.1994 по договору между Кировским МПП ЖКХ, в лице директора, ФИО5, действующего на основании доверенности и в соответствии с Постановлением Главы Администрации и гражданами: ФИО6; ФИО2; ФИО4; ФИО3, продавец передал в собственность, а покупатели приобрели квартиру, состоящую из 4 (четырех) комнат, общей площадью 86,30 кв.м, продавец передал в собственность покупателям безвозмездно с учетом количества членов семьи, а именно - 4 (четверых человек).

Далее Бюро Технической Инвентаризации выдало Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что <адрес> жилом доме по <адрес>, в <адрес> зарегистрирована в совместную собственность всем членам семьи, а именно: ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, о чем имеется постановление главы Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется запись в реестровой книге №а-345.

Также имеется ордер на вселение в вышеуказанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № на всех 4 (четверых) членов семьи.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается свидетельством о смерти № от 22. 10.2019.

Истцам, для того, чтобы принять наследство после умершего ФИО6 необходимо определить доли каждого из членов семьи, так как в регистрационном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны доли каждого из семьи, а указано в совместную собственность. На сегодня все и истцы, и ответчик продолжают жить в квартире, и в ней зарегистрированы. Соглашением определить доли каждого не представилось возможным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы, просят суд определить доли в праве совместной, общей собственности на 4-х комнатную <адрес>, площадью 86,30 кв.м., жилой 58,86 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, установив, что ФИО6 принадлежит 1/4 доля в квартире; ФИО7 принадлежит 1/4 доля в квартире; ФИО3 принадлежит 1/4 доля в квартире; ФИО4. принадлежит 1/4 доля в квартире.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела имеются извещения ФИО12, направленные согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчика: <адрес>, идентификационный номер почтового отправления №, которые своевременно прибыли в место вручения, однако не были получены адресатом, в адрес суда возвращена почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

В связи с чем, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Таким образом, зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Тот факт, что направленные судом повестки ответчиком не получены, по мнению суда не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Кроме того, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения», в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГПК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившим своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Извещались судом надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан между МПП ЖКХ в лице директора ФИО5 действующего на основании доверенности и в соответствии с Постановлением Главы Администрации и гражданами ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 продавец передал в собственность, а покупатели приобрели квартиру, состоящую из 4 (четырех) комнат, общей площадью 86,30 кв.м.

Продавец передал в собственность покупателям безвозмездно с учетом количества членов семьи, а именно - 4 (четверых человек).

Бюро Технической Инвентаризации выдало Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что <адрес> жилом доме по <адрес>, в <адрес> зарегистрирована в совместную собственность (без определения долей) всем членам семьи, а именно за ФИО6, ФИО2, ФИО4 ФИО3, о чем имеется постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется запись в реестровой книге №а-345. Также имеется ордер на вселение в вышеуказанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № на всех 4 (четверых) членов семьи.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2021 установлен факт того, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО6, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО6.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что для принятия наследства после умершего ФИО6 необходимо определить доли каждого из членов семьи, однако соглашения стороны не достигли.

Разрешая требования об определении долей истцов и ответчика, умершего ФИО6 в праве совместной собственности на спорную квартиру, суд исходит из следующего.

Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Названная норма материального права направлена на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Разрешая исковые требования об определении долей в праве общей собственности, суд, руководствуясь ст. 254 ГК РФ, установив, что при совместной собственности доли признаются равными, приходит к выводу, что имеются основания для определения долей участников совместной собственности по 1/4 доли, в том числе, за умершим ФИО6

Никаких относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для иного определения долей в праве совместной собственности на квартиру сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении равными долей ФИО6, ФИО2. ФИО3 и ФИО4 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 6002 №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 6021 №) - удовлетворить.

Определить равными доли ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 апреля 2023 года.