31RS0016-01-2022-006902-79 № 2-5238/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29.08.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре ФИО1

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – также банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2020 в размере 1416706,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 15284 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль GEELY Atlas, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, что 15.07.2020 банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 1814 071 руб. сроком на 60 месяцев под 9% годовых.

Сторонами согласовано, что возврат кредита производится путем внесения заемщиком 12 числа каждого месяца платежа в размере 38163,11 руб., кроме первого и последнего (пункт 6 договора).

Денежные средства предоставлялись для покупки автомобиля GEELY Atlas, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, в отношении которого заключен договор залога, уведомление о возникновения залога № от 17.07.2020.

Выдача кредита ФИО2 в сумме 1814 071 руб. произведена в день заключения указанного договора на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком произведено несколько платежей по кредитному договору: 26.12.2020, 26.01.2021, 26.02.2021, после января 2022 года платежи не производились.

В связи с допущенными просрочками платежа истцом направлена заемщику досудебная претензия от 17.04.2022 о выплате задолженности, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности ФИО2 не предпринято.

В судебном заседании ФИО2 факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств не оспаривал.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО2 по состоянию на 31.05.2022 числится задолженность в размере 1425224,14 руб., из которых: 1370829,18 руб. – основной долг, 44930,51 руб. – проценты, 9464,45 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, внесенным ответчиком платежам и принимается судом как допустимое доказательство.

Доказательств надлежащего исполнения и соблюдения ответчиком всех условий договора, как и иного расчета задолженности, суду не представлено.

При обращении в суд размер заявленной ко взысканию неустойки снижен банком до 946,45 руб.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение денежных средств частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности значительно превышает пять процентов стоимости заложенного имущества (1965 590 х 5% = 98279,5). При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет более трех месяцев.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании вышеприведенных положений закона вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 статьи 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 284 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу Банк ВТБ (ПАО), ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 15.07.2020 по состоянию на 31.05.2022 в размере 1416706,14 руб., из которых: 1370829,18 руб. – основной долг, 44930,51 руб. – проценты, 250,82 руб. – неустойка по процентам, 695,63 руб. – неустойка по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство GEELY Atlas, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 15.07.2020.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15284 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 29.08.2022.

Решение29.08.2022