Дело № 2-9739/22г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Веденеевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что «03» февраля 2020 г. между ним и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости. В соответствии с условиями договора залогодатель передает принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в залог залогодержателю, а залогодержатель предоставляет залогодателю заем на сумму 5 100 000 рублей. Согласно п. 2.1. договора сумма займа выдается единовременно с момента подписания договора на 30 рабочих дней (срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом - «18» марта 2020 г.). Между ФИО3 и ФИО1 была устная договоренность о том, что денежные средства буду переданы ФИО1 через третье лицо - ФИО2 O.Л. под расписку. Согласно Расписке от 03.02.2020г. ФИО2 получила для передачи ФИО1 согласно договору от 03.02.2020 г. денежные средства в размере 5 100 000 рублей. В дальнейшем, ФИО1 уклонилась от регистрации договора залога недвижимого имущества. 18.02.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 5 100 000 руб. руб., неустойку за несвоевременное исполнения обязательств в размере 603 230 руб. 47 коп., неустойку взыскать по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 36 716 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО5, которая в судебном заседании против иска возражала, пояснила что ФИО1 не подписывала названный договор, и денежные средства, как от ФИО3, так и от ФИО2 O.Л. она не получала. С указанными лицами она не знакома, никогда их не видела.
Третье лицо ФИО2 (ФИО4) О.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Суд определило возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.п.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что «03» февраля 2020 г. между ФИО9. и ФИО7 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости. В соответствии с условиями договора залогодатель передает принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество – квартиру по адресу: г. Москва, <...> в залог залогодержателю, а залогодержатель предоставляет залогодателю заем на сумму 5 100 000 рублей.
Согласно п. 2.1. договора сумма займа выдается единовременно с момента подписания договора на 30 рабочих дней (срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом - «18» марта 2020 г.).
Как указывает истец, между ФИО3 и ФИО1 была устная договоренность о том, что денежные средства буду переданы ФИО1 через третье лицо - ФИО2 O.Л. под расписку.
Согласно расписке от 03.02.2020г. ФИО2 получила для передачи ФИО1 согласно договору от 03.02.2020г. денежные средства в размере 5 100 000 рублей.
Согласно доводам иска, в дальнейшем, ФИО1 уклонилась от регистрации договора залога недвижимого имущества. 18.02.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО НЭКЦ «Канонъ» следует, что подпись и рукописная запись Ф.И.О. от имени ФИО1, расположенная на последнем листе в графе «залогодержатель», «подпись» договора залога недвижимости от 03.02.2020 года, а также на оборотной стороне, где прошит договор (л.д. 69, 69об) выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то её подписи по памяти. Признаков намеренного изменения почерка в спорных записях и подписях от имени ФИО6 не имеется.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено по поручению суда, соответствует всем предъявляемым требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В обоснование возражений о том, что она заем под залог не брала, ответчиком также представлены свидетельства о рождении детей, свидетельства об их регистрации по адресу: г. Москва, <...>, из которых следует, что она является многодетной матерью, дети зарегистрированы по данному адресу, квартира находится в ипотеке, является их единственным жильем.
По факту подделки её подписи на договоре ответчик обратился с полицию, что подтверждается талоном-уведомлением от 22.08.2022г.
С учетом изложенных обстоятельств, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что договор залога недвижимости ответчик не подписывал, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, а также отсутствие расписки ответчика в получении денежных средств от истца на сумму 5 100 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в иске.
На основании изложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга в размере 5 100 000 руб. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 603 230 руб. 47 коп., госпошлины в размере 36 716 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 23.01.2023
________________