Дело №

УИД 91RS0№-33

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «АРМА» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также недоказанности обстоятельств административного правонарушения. В обоснование своей позиции заявителем указано на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не был разрешен вопрос по ходатайству защитника о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, а также положений статьи 4.4 названного Кодекса, учитывая составление протоколов и по части 1 статьи 20.8 и по статье 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявителем указано на нарушение при проведении внеплановой проверки положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе в части отсутствия согласования проведения проверки с органом прокуратуры. Также, полагая порядок проведения проверки нарушенным, заявителем указывается на то обстоятельство, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Не учтено при вынесении обжалуемого постановления, как указывает ФИО1 в жалобе, и то обстоятельство, что по итогам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Росгвардии каких-либо нарушений не выявлено. Согласно доводам жалобы при вынесении оспариваемого постановления также были нарушены положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном постановлении отсутствует указание на конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении не решен вопрос об изъятых предметах.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поданную жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам в ней изложенным. Кроме того, ФИО1 ходатайствовал о разрешении судом вопроса относительно изъятого в ходе проверки оружия и патронов к нему, обратив внимание, что указанные предметы принадлежат непосредственно ООО «АРМА». В дополнение, заявителем указано на то, что на момент судебного рассмотрения внесены изменения в действующее законодательство в части, регламентирующей вопрос относительно документов, подтверждающих наличие права на приобретение оружия.

Старшим инспектором ФИО3 в судебном заседании высказаны возражения относительно доводов заявителя жалобы с указанием на то, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Также должностным лицом в части определения владельца изъятых предметов обращено внимание суда на то, что ФИО1 является учредителем юридического лица ООО «АРМА».

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с предписаниями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом вышеназванных положений процессуального закона судом в полном объеме исследованы материалы дела, изучены доводы жалобы, проверены обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности и установлено нижеследующее.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон «Об оружии»)

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона «Об оружии» торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Юридические лица, имеющие право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, обязаны соблюдать требования, приведенные в вышеназванной статье.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации (часть 1 статьи 28 Федерального закона «Об оружии»).

Проведение таких проверок возложено, в том числе, на войска национальной гвардии, что следует из предписаний пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 36 Административного регламента для начала административной процедуры необходимо наличие соответствующих оснований, среди них, оснований, предусмотренных в части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (подпункт 36.3 пункта 36 Административного регламента).

Согласно предписаниям пункта 37 Административного регламента внеплановая выездная проверка может быть проведена органом государственного контроля (надзора) по основаниям, указанным в подпункте 36.3 пункта 36 данного Административного регламента, после согласования с органом прокуратуры по месту (местам) осуществления лицензируемого вида деятельности.

Для проведения внеплановой проверки органом государственного контроля (надзора) издается распоряжение (приказ) за подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо лица, исполняющего его обязанности (пункт 39 Административного регламента).

Результатом осуществления государственного контроля (надзора) в соответствии с пунктом 13 Административного регламента является: составление акта проверки; выдача предписания (в случае выявления нарушений правил оборота оружия); составление протокола об административном правонарушении (в случае выявления административного правонарушения).

В силу предписаний пункта 6 Административного регламента предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение гражданами и юридическими лицами, имеющими во владении и (или) в пользовании оружие, патроны к оружию, боеприпасы, обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере оборота оружия, в том числе лицензионных требований при осуществлении юридическими лицами лицензируемых видов деятельности по хранению гражданского и служебного оружия, торговле гражданским и служебным оружием, а также хранению и реализации патронов к гражданскому и служебному оружию.

В рамках проведения внеплановой проверки осуществляется проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия (пункт 45 Административного регламента).

Применительно к предмету проводимых внеплановых проверок следует отметить, что в соответствии с пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение Федерального закона «Об оружии» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).

В соответствии с требованиями, приведенными в пункте 123, 124, 125 и 126 Инструкции, количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности.

В организациях, имеющих структурные подразделения, обязанности по ведению учета приказом руководителя юридического лица также возлагаются на вышеуказанных лиц в каждом из структурных подразделений.

Учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

Учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.

Реестры, книги и журналы учета оружия, дела с учетными документами ведутся лицами, ответственными за сохранность оружия, и по их закрытии передаются в архив организации или подразделения.

В силу предписаний пунктов 153, 155 Инструкции наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность.

Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету.

В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.

Инвентаризационные описи и описи номерного учета заполняются с учетом требований, установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел. Исправления и дополнения заверяются членами инвентаризационной комиссии и лицами, ответственными за сохранность оружия и патронов.

Описи являются первичными инвентаризационными документами, которые заполняются непосредственно в местах (на объектах) хранения оружия и патронов по мере их проверки. По завершении проверки каждая заполненная страница описей подписывается членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия или патронов.

Согласно положениям пункта 167 Инструкции сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и стеллажи размещаются в помещениях не ближе 1,5 м от входных дверей и 0,5 м от оконных проемов, а ящики с патронами и аэрозольными упаковками - не ближе 1 м от отопительных устройств. Расстояние перед сейфами, шкафами и пирамидами должно обеспечивать возможность беспрепятственного открывания их дверей.

Дверные проемы оборудуются решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям (пункт 169.3 Инструкции).

Вышеуказанные металлические решетки, как предусмотрено пунктом 169.4 Инструкции, в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются.

Согласно положениям пункта 176 Инструкции в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений.

На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Несоблюдение вышеприведенных требований ответственными лицами является основанием для привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании распоряжения начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданином ФИО4 о нарушении законодательства, регламентирующего оборот оружия на территории Российской Федерации, должностными лицами Росгвардии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка объекта реализации (торговли), хранения гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего субъекту контроля ООО «АРМА».

Проведение данной проверки согласовано решением заместителя прокурора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы жалобы в указанной части.

В ходе проведенной внеплановой проверки в отношении субъекта контроля ООО «АРМА» выявлены следующие нарушения требований действующего законодательства в сфере организации хранения и учета оружия и патронов к нему, установленных Инструкцией (утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №):

- в нарушение пунктов 123, 124, 125 Инструкции в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося, выдаваемого (проданного) оружия и патронов ООО «АРМА» на странице 14 порядковый № сделана запись с некорректным номером оружия, находящимся на хранении;

- в нарушение пункта 124 Инструкции в инвентаризационной описи не учтены и не содержатся сведения о следующих единицах оружия: пистолет Grand Power – T – 11FM1 <адрес>*28 № оружия 21004598 отсутствует в описи номерного учета, однако отмечен в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося, выдаваемого (проданного) оружия и патронов ООО «АРМА» от ДД.ММ.ГГГГ на странице 64 порядковый №; охотничье ружье Marlin 925 кал. 5,6 № оружия 91634680 отсутствует в описи номерного учета, однако отмечен в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося, выдаваемого (проданного) оружия и патронов ООО «АРМА» от ДД.ММ.ГГГГ на странице 32 порядковый № и является не проданным;

- в нарушение пункта 153 Инструкции при проведении ежегодной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ наличие оружия не было установлено путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, сверка оружия и его номеров проведена формально: в описи номерного учета № ООО «АРМА» на странице 1 порядковый № указан карабин АТА ARMS Turqua Thumbhole stock (орех ложа с отверст. под. бол. палец) (арт. А3368) (308Win) № оружия – TD218-20400863, фактический номер на оружии - TD218-20L00863; на странице 2 порядковый № указано охотничье ружье Mossberg M500 Synthetic кал. 20 (Арт. А1112) (20) № оружия – Т379211, фактический номер оружия - Т376211; на странице 3 порядковый № указано охотничье ружье Marlin 925 кал. 5,6 (арт. А1108) (5,6) № оружия 91632362, которое было продано ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение пункта 155 Инструкции инвентаризационные описи не были заполнены непосредственно в местах (на объектах) хранения оружия и патронов по мере их проверки, о чем свидетельствует отсутствие записей в описи номерного о 2 единицах оружия, а также указание недостоверных сведений о заводских номерах имеющегося оружия;

- в нарушение пункта 167 Инструкции стеллаж № размещен в помещении комнаты хранения оружия ООО «АРМА» ближе 1,5 м от входных дверей – на фактическом расстоянии 1,3 м;

- в нарушение пункта 169.4 Инструкции металлические решетки, расположенные на потолке, не проварены в каждом месте пересечения прутьев;

- в нарушение пункта 176 Инструкции на входной двери места хранения оружия и патронов отсутствовала бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Выявленные проверкой нарушения зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для составления в отношении руководителя ООО «АРМА» ФИО1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ №ЛРР№ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.85, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, которым были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол подписан с указанием на то, что пояснения будут представлены позднее.

О дате, времени и месте составления протокола непосредственно ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был уведомлен надлежащим образом, соответствующее извещение № вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарочно, извещение содержит указание на разъяснение процессуальных прав и обязанностей, в том числе право воспользоваться квалифицированной помощью защитника, что ФИО1 было реализовано.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности на основании постановления старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа при наличии данных о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ЛРР№; актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с материалами фотофиксации; протоколом общего собрания учредителей ООО «АРМА» от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании директором юридического лица ФИО1; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении ФИО1 в должность директора ООО «АРМА»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным за ведение внутреннего учета и оборота оружия (Книга учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов), а также иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине подтверждаются собранными по делу доказательствами, опровергая, тем самым доводы жалобы.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки ему не были разъяснены должностными лицами Росгвардии права и обязанности, подлежат отклонению, поскольку составленный акт внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1, присутствовавшим при ее проведении, без замечаний относительно порядка проведения такой проверки. Кроме того, перед началом проведения проверки ФИО1 была вручена копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит указание на фактические основания проведения проверки, правовые основания проведения проверки, предмет проверки.

Ввиду изложенного, оснований полагать, что при проведении проверки должностными лицами административного органа были нарушены права ФИО1, не имеется. Право на квалифицированную юридическую помощь ФИО1 реализовано при рассмотрении дела об административном правонарушении, на что было указано выше.

Доводы жалобы относительно неправомерности выводов проверки в части выявленных нарушений со ссылкой на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, зафиксированные в данном акте, не опровергают данные проверки, проведенной позднее, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и доводы заявителя относительного того, что в положения Федерального закона «Об оружии», в том числе в положения статьи 20.1 указанного нормативного акта были внесены изменения, позволяющие гражданам, имеющим наградное оружие, приобретать у юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, и хранить патроны к гражданскому огнестрельному оружию.

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд обращает внимание, что выявленные проверкой обстоятельства относительно продажи оружия в нарушение части 8 статьи 6 Федерального закона «Об оружии» гражданам в отсутствие у последних соответствующего разрешения, не охватываются объемом вменяемого ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, данные обстоятельства стали основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 КоАП РФ, непосредственного в отношении юридического лица – ООО «АРМА».

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, должностным лицом административного органа не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ должностным лицом административного органа соблюден.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания должностным лицом административного органа учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для изменения постановления путем замены административного штрафа на предупреждение, также не установлено.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из характера совершенного административного правонарушения.

Более того, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что причинение вреда (угрозы причинения вреда) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего законодательства в сфере оборота оружия, а также его хранения и учета.

С учетом приведенного выше, обстоятельства относительно того, что вменяемое ФИО1 правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Условия для применения положений части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания должностному лицу ФИО1 также отсутствовали, поскольку протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.10 КоАП РФ, составлен в отношении юридического лица ООО «АРМА» и, кроме того, рассмотрение дел данной категории отнесено к подведомственности судьи.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Однако суд находит обоснованными доводы заявителя в части отсутствия в обжалуемом постановлении данных о разрешении должностным лицом административного органа в порядке части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопроса об изъятых вещах и документах.

Вследствие приведенного выше данный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении жалобы путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно предписаниям части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей порядок разрешения вопроса об изъятых вещах и документах, предусмотрено, что: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении должностного лица ООО «АРМА» ФИО1, приложением к нему являются протоколы об изъятии оружия и патронов, находящихся в комнате хранения оружия ООО «АРМА» (всего 8 протоколов).

В соответствии с частью 10 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые огнестрельное оружие и патроны к нему, иное оружие, а также боевые припасы хранятся в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об оружии» установлено, что изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Распоряжение оружием и патронами к нему, изъятыми в связи с нарушением правил в сфере оборота оружия, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с решением суда по уголовному делу, гражданскому делу, административному делу или делу об административном правонарушении либо иного уполномоченного осуществлять производство по делу об административном правонарушении органа (часть 3 статьи 27 статьи 27 Федерального закона «Об оружии»).

В соответствии с частью 7 статьи 27 Федерального закона «Об оружии» при устранении (прекращении) обстоятельств, препятствующих владению оружием, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган уведомляет собственника оружия и (или) патронов к нему, находящихся на хранении в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или в органах внутренних дел, о необходимости получения либо отчуждения этого оружия и (или) патронов к нему в течение двух месяцев со дня получения уведомления, а также о средней оценочной стоимости расходов, связанных с хранением и принудительным отчуждением оружия и патронов к нему.

При определении владельца изъятых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 предметов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ органом внутренних дел разрешение серии РХТ № на хранение оружия и патронов к нему выдано торговому предприятию – ООО «АРМА» в лице его директора ФИО1, который является ответственным за сохранность оружия и патронов.

В соответствии с представленными суду товарными накладными приобретателем оружия и патронов к нему, изъятых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, является ООО «АРМА», что дополнительно подтверждается книгами учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов, в также описью № номерного учета оружия и патронов к нему, находящихся в ООО «АРМА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь факт принадлежности изъятых патронов ООО «АРМА КРЫМ», переданных по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию комиссионеру ООО «АРМА», исходя из описи изъятых предметов, отраженных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения.

Суд учитывает, что в соответствии с информацией из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), ФИО1, являясь директором, одновременно является и соучредителем Общества в ограниченной ответственностью «АРМА» (ОГРН <***>/ИНН <***>), доля в уставном капитале которого составляет 51% (пункт 4 Протокола общего собрания учредителей ООО «АРМА от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о принадлежности изъятых в ходе проведения проверки ООО «АРМА» оружия и патронов его учредителю, поскольку действующим законодательством разграничены имущество юридического лица от имущества его учредителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, законом отнесены исключительно государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения (пункт 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного выше, юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью не отнесено к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права.

Таким образом, законным владельцем изъятых оружия и патронов в ходе проведения должностными лицами Росгвардии проверки является ООО «АРМА».

Признаков незаконного владения изъятыми в ходе проверки предметами лицом, привлеченным в административной ответственности, судом не выявлено.

Применение административного наказания в виде конфискации предметов и орудия административного правонарушения санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ не предусмотрено. Более того, данный вид административного наказания применим в случае, если владельцем таких предметов является лицо, совершившее административное правонарушение, что в данном случае неприменимо.

Оружие и патроны отнесены к объектам гражданских прав, в отношении которых которые введены ограничения оборотоспособности (пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального закона «Об оружии»). Однако, данные объекты не отнесены к таким, что в целом изъяты из гражданского оборота.

На основании изложенного выше, изъятые в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, предметы согласно составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протоколам подлежат возврату их законному владельцу.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что доводы заявителя о неверном указании количества изъятых патронов в составленных протоколах не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами, устранение же описок в составленных протоколах, в случае их наличия, не отнесено к компетенции суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о возврате изъятых предметов судом также учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Арма» выдано предписание № об устранении нарушений лицензионных требований, выявленных в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки исполнения предписания нарушений не выявлено, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные обстоятельства не исключают проведение проверки соответствия места хранения патронов и оружия требованиям действующего законодательства на момент возврата изъятых предметов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «АРМА» ФИО1, - изменить, дополнив резолютивную часть постановления следующими абзацами:

Изъятые в рамках производства по делу об административном правонарушении:

- 2835 патронов 12 калибра, 3535 патронов 20 калибра, 275 патронов 16 калибра, - на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ;

- 14 единиц оружия (ОООП Grand Power T12-FM2 – 5 штук, ОООП Grand Power T11-FM1 – 1 штука, ОООП П-М17Т – 4 штуки, ОООП МР-80-13Т – 1 штука, ОООП ПБ-4-2 «ОСА» - 1 штука, ОООП Гроза Р-03 – 1 штука, ОООП Fantom – 1 штука), 2375 патронов, - на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ;

- патроны: калибра 410х76 – 14 штук, 16 калибр – 7 штук, 12 калибр – 127 штук, кл. 223 Rem – 458 штук, кл. 308 win – 370 штук, кл. 7,62 х 54 – 360 штук, кл. 30-06 – 121 штука, кл. 9х19 Luger – 1800 штук, кл. 9 мм Макар – 900 штук, 366 ТКМ – 100 штук, 22 w – 300 штук, кл. 7,62х54 – 20 штук, 22 wm – 450 штук, Жевело – 4600 штук, Муром ЦБО – 3700 штук, - на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ;

- патроны: 16 калибра – 175 штук, 20 калибра – 1425 штук, калибра 8х57JS – 160 штук, 12 калибра - 1465 штук, калибра 222 Rem – 40 штук, калибра 9 мм РА – 774 штуки, - на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ;

- патроны: кл. 45х30 – 228 штук, кл. 18х45 – 12 штук, кл. 12 – 2241 штуки, кл. 16 – 710 штук, кл. 20 – 650 штук, - на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ;

- 12 единиц оружия (ружье Benelli Raffaello кл. 12х76 – 1 штука, Beretta 682 Gold E кл. 12х76 – 1 штука, ружье Antonio Zoli кл.12х76 – 1 штука, карабин Thompson кл.22LR – 1 штука, ружье Bernandelli Nibbio кл.12х76 – 1 штука, Bernandelli Megcigno кл.12х76 – 1 штука, карабин Биатлон 7-2-КО кл.22LR – 1 штука, ружье МР-155 кл.12х76 – 1 штука, ружье Franchi Profast кл.12х76 – 1 штука, ружье Beretta Веllmonte I, кл.12х76 – 1 штука, ружье Mossberg M500 кл.20х76 – 1 штука, ружье Franchi Affinity, кл.12х76 – 1 штука) - на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ;

- 12 единиц оружия (карабин Marlin 925 кл.22LR – 1 штука, ружье Fabarm Lion H38 Hunter кл.12х76 – 1 штука, ружье Bernandelli Levriero кл.12х76 – 1 штука, комбинированное ружье Antonio Zoli кл. 308Win/12 – 1 штука, комбинированное ружье Bettinsoli кл. 308Win/12 – 1 штука комбинированное ружье Bettinsoli кл. 223Rem/12 – 1 штука, ружье Franchi Profast кл.12х76 – 1 штука, ружье Franchi Inertia кл.12х76 – 1 штука, ружье Bernandelli Меgа кл.12 – 1 штука, карабин ФИО6 кл.30-06 – 1 штука, ружье Beretta А300 Outlander кл.12х76 – 1 штука, ружье Browning 525 кл.12х76 – 1 штука) - на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ;

- 8 единиц оружия (ружье Beretta Веllmonte МК2 кл.12х76 – 1 штука, карабин Browning BAR МК3 кл. 308Win – 1 штука, ружье гладкоствольное Impala Plus кл.12х76 - 1 штука, карабин Benelli Argo E кл. 308Win – 1 штука, карабин Тигр исп. 01 кл.7.62х54R – 1 штука, ружье Franchi Falconet Pro Optiwood Ncl кл.12х76 – 1 штука, ружье Franchi Affinity, кл.12х76 – 1 штука, карабин ATA Arms Turqua кл. 308Win – 1 штука) - на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ,

возвратить законному владельцу – Обществу с ограниченной ответственностью «АРМА» в порядке, установленном частью 7 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», пунктом 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части постановление старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «АРМА» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.А. Гордиенко