24RS0002-01-2025-002114-82

Дело №2-1923/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Рыбаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, требования мотивированы тем, что 17.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox г/н № собственником которого являлся ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda3 г/н № собственником которого является ФИО3, под ее управлением. Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения по <данные изъяты> составил 135 900 руб., что подтверждается платежным поручением. Автомобиль Toyota Probox г/н №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО ГСК «Югория», по договору ОСАГО ХХХ №. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, при заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 077 руб. (л.д.3-4).

Определениями суда от 19.06.2025, 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.62,96).

Представитель истца АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.161,169), в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д.94), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. Ранее участвуя в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, вину не оспаривал, однако, полагал, что ДТП произошло в том числе ввиду наличия на дороги гололеда, также пояснил, что автомобиль Toyota Probox г/н № принадлежит ФИО2, он управлял данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 01.07.2022, заключенному с ФИО2 сроком с 01.08.2022 по 31.07.2023, при этом в полис ОСАГО изменения о допуске лиц к управлению указанным транспортным средством внесены не были, действительно на момент ДТП в полис ОСАГО он включен не был. Размер заявленного истцом ущерба не оспаривал.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.95,161,165-168), в судебное заседание также не явились, возражений по иску не представили. ФИО2 ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля Toyota Probox г/н №, который он передал в аренду ФИО1 для личного пользования. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Probox г/н № была им застрахована в АО «ГСК «Югория», при этом ФИО1 в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был. Представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.92).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 17.01.2023 в 17 час. 00 мин. в г. <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Toyota Probox г/н №, принадлежащим ФИО2, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Mazda3 г/н №, принадлежащему ФИО3 и под ее управлением, допустив столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от 17.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.66-оборот).

Согласно приложению к постановлению, в результате дорожного – транспортного происшествия, в результате ДТП транспортному средству Mazda3 г/н №, причинены механические повреждения (л.д.67-оборот).

Вина ответчика в совершении ДТП и обстоятельства, изложенные в постановлении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 17.01.2023, объективно подтверждаются исследованным административным материалом: схемой места совершения административного правонарушения, составленной на месте ДТП, письменными объяснениями водителей (л.д.66-69).

Так, из объяснений водителя ФИО3 следует, что она 17.01.2023 управляла автомобилем Mazda3 г/н №, двигалась по <адрес> со стороны города в сторону п<адрес> Двигалась по главной дороге по правой стороне улицы, со скоростью 30 км/ч. В районе магазина «Смак» произошло ДТП. Второй участник ДТП двигался со стороны ул. Украинская в прямом направлении с левой стороны от нее (л.д.68).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле Toyota Probox г/н № по второстепенной дороге, не заметил автомобиль, который двигался с правой стороны (л.д.68-оборот).

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1, управлявшем автомобилем Toyota Probox г/н №, нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем Mazda3 г/н № под управлением ФИО3 При этом наличие на дороге гололеда в момент ДТП представленными в материалы дела документами не подтверждено.

Собственником автомобиля Toyota Probox г/н № под управлением водителя ФИО1 на момент ДТП являлся ФИО2, в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 01.07.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1 сроком с 01.08.2022 по 31.07.2023, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором аренды транспортного средства от 01.07.2023 (л.д.52,89-90).

Собственником автомобиля Mazda3 г/н № являлась ФИО3, управлявшая им, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.53).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Probox г/н №, была застрахована АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису № сроком действия с 28.06.2022 по 27.06.2023, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2 (л.д.58). Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda3 г/н №, застрахована не была (л.д.64).

Согласно материалам выплатного дела (л.д.102-158), на основании поступившего заявления от ФИО3 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 20.01.2023, АО «ГСК «Югория» был организован осмотр автомобиля потерпевшего Mazda3 г/н №, в ходе которого выявлены повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 25.01.2023. Согласно экспертному заключению № № от 26.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в размере 160 517,07 руб., с учетом износа – 106 234,11 руб. Страховая выплата ФИО3 в размере 106 200 руб. произведена АО «ГСК «Югория» согласно платежному поручению №13474 от 10.02.2023 (л.д.110-оборот). На основании заявления ФИО3 о проведении дополнительного осмотра скрытых дефектов от 23.08.2023, АО «ГСК «Югория» был организован дополнительный осмотр автомобиля потерпевшего Mazda3 г/н №, в ходе которого выявлены повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 24.08.2023. Согласно экспертному заключению № № от 28.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в размере 43 294,46 руб., с учетом износа – 29 739,67 руб. Страховая выплата ФИО3 в размере 29 700 руб. произведена АО «ГСК «Югория» согласно платежному поручению №90093 от 01.09.2023 (л.д.110). Всего АО «ГСК «Югория» произведено возмещение ущерба потерпевшей ФИО3 в размере 135 900 руб.

Объем повреждений автомобиля Mazda3 г/н № в результате рассматриваемого ДТП ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку, согласно страховому полису ОСАГО № договор у владельца транспортного средства Toyota Probox г/н № был заключен с АО «ГСК «Югория» с условием использования транспортного средства только указанными в полисе ОСАГО водителями, в число которых ответчик ФИО1 включен не был (л.д.58), в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании АО «ГСК «Югория» имеются основания для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что на ответчика ФИО1, должна быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса выплаченного страховой компанией страхового возмещения, как к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 135 900 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного платежного поручения №104021 от 21.03.2025, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 077 руб. (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию: 135 900 руб. (выплаченное страховое возмещение в порядке регресса) + 5 077 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) = 140 977 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 12.09.2024), в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 135 900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 077 рубля, а всего 140 977 (сто сорок тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года