Дело № 2-983/2025
№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Балабановой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ОАО «ДК Ленинского района» об обязании произвести текущий ремонт, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «ДК Ленинского района» об обязании произвести текущий ремонт, компенсации морального вреда. Указали, что управляющей компанией жилого дома г<адрес> Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Истцы являются собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома. Неоднократно обращались с жалобами, заявлениями в управляющую организацию с требованиями провести ремонт общедомового имущества. Проводились проверки контролирующими органами, выявлялись нарушения. При этом до настоящего времени содержание и текущий ремонт дома не проводится в установленные законом сроки.
Просят суд: обязать ответчика не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу: произвести текущий ремонт крыши жилого дома №<адрес>, устранить дефекты асфальтобетонного покрытия и тротуара, выполнить ремонтные работы по восстановлению поврежденных участков проезжей части (проездов) и пешеходных тротуаров на придомовой территории жилого дома <адрес>; произвести текущий ремонт подъезда с коридорами жилого дома <адрес>, покраску стен, побелку потолков, устранить трещины в стенах, заменить поврежденные участки деревянных полов, восстановить окрасочный слой деревянных полов, заменить поврежденные оконные заполнения; организовать искусственное освещение придомовой территории, обеспечить его исправное функционирование; обязать ответчика производить уборку мест общего пользования и придомовой территории в соответствии с условиями заключенного договора управления; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 25000 руб., в пользу каждого истца судебную неустойку в размере 1500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в части требований о проведении ремонтных работ с 32 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.
В ходе рассмотрения дела истцами заявлено об отказе от исковых требований в части обязания устранить дефекты тротуара, заменить поврежденные участки полов, организовать искусственное освещение придомовой территории. Вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.
Также требования уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы. Просят суд: произвести текущий ремонт крыши <адрес>, а именно: ремонт кровельного покрытия в размере 80% от всей площади (649,75 кв.м.) с учетом выполненного ранее локального ремонта кровли; восстановление кирпичной кладки парапетов по длине парапета 50 м с добором недостающих кирпичей, ремонт кирпичной кладки вентшахт; произвести установку покрытия из оцинкованой стали на парапет в объеме 80% от периметра здания в размере 140 п.м., оборудовать водоприемные устройства в количестве 2 штук мусорозадерживающими решетками. Устранить дефекты асфальтового покрытия на дворовом проезде, выполнить ремонтные работы по восстановлению поврежденных участков проезжей части (проездов) на придомовой территории жилого <адрес> Произвести текущий ремонт подъезда с коридорами жилого дома <адрес>, покраску стен, побелку потолков, устранить трещины в стенах, устранить нарушения целостности плинтусов, восстановить окрасочный слой деревянных полов, устранить недостатки полов в виде выступов между досками и зазорами между ними путем дополнительной пробивки досок гвоздями, выступы срезать рубанком, заменить поврежденные оконные заполнения. Обязать производить уборку мест общего пользования и придомовой территории в соответствии с условиями заключенного договора управления; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 25000 руб., в пользу каждого истца судебную неустойку в размере 1500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда в части требований о проведении ремонтных работ с 32 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.
Представитель истца по доверенности ФИО15., истец ФИО16 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Иные истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО17. выразила несогласие с предъявленным иском, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В соответствии с п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом управляющей компанией жилого дома <адрес> является ОАО «ДК Ленинского района». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, имеются многочисленные недостатки допущенные при содержании подъезда, крыши, придомовой территории жилого дома. Истцы являются собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома. Неоднократно обращались с жалобами, заявлениями в управляющую организацию с требованиями провести ремонт общедомового имущества. Проводились проверки контролирующими органами, выявлялись нарушения, что подтверждается материалами дела. При этом до настоящего времени содержание и текущий ремонт дома не проводится в установленные законом сроки, что также подтверждается материалами дела. Свидетельскими показаниями. При этом частично в ответ на меры реагирования контролирующих органов и жителей производятся ремонтные работы общедомового имущества, согласно предоставленным актам о приемке выполненных работ.
Однако пояснениями истца, ответчика, представленными фото и видеоматериалами подтверждается, что до настоящего времени в подъезде имеются дефекты стен и потолка (штукатурки на стенах и потолке в виде сколов, отслоений, выпадения фрагментов, краски и побелки на стенах и потолке в виде отслоений, сколов, непокрасов, многочисленные трещины в стенах), соответственно требования истцов об обязании ответчика произвести покраску стен, побелку потолков, устранить трещины в стенах являются обоснованными. Также на фотоматериалах прослеживается, что имеются поврежденные оконные заполнения, что также свидетельствует о необходимости удовлетворения требования в указанной части.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что ОАО «ДК Ленинского района» предоставлены необходимые документы для включения придомовой территории дома в муниципальные программы по ремонту проездов. Однако, в настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие конкретные сроки проведения данных работ. На момент вынесения решения суда дефекты асфальтового покрытия на дворовом проезде не устранены, ремонтные работы по восстановлению поврежденных участков проезжей части (проездов) на придомовой территории жилого дома <адрес> не выполнены, что свидетельствует об обоснованности требований истцов в указанной части.
В целях установления целесообразности и объема работ по текущему ремонту крыши жилого дома, а также деревянных полов судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, которая проведена ООО «ВОЭК», составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№
Согласно указанному экспертному заключению протечки кровельного покрытия можно устранить в рамках текущего ремонта крыши жилого дома. Для приведения кровельного покрытия в надлежащее состояние, исключающее дальнейшую возможность протечек, достаточно провести ремонт кровельного покрытия в размере 80% от всей площади (649,75 кв.м.) с учетом выполненного ранее локального ремонта кровли; восстановление кирпичной кладки парапетов по длине парапета 50 м с добором недостающих кирпичей, ремонт кирпичной кладки вентшахт; произвести установку покрытия из оцинкованой стали на парапет в объеме 80% от периметра здания в размере 140 п.м., оборудовать водоприемные устройства в количестве 2 штук мусорозадерживающими решетками.
Также согласно экспертному заключению замена полов в местах общего пользования не требуется. Требуется окраска, имеющиеся недостатки в виде выступов между досками и зазоров устраняются путем дополнительной пробивки досок гвоздями, срезания выступов рубанком.
Суд оценивает экспертное заключение ООО «ВОЭК» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответна поставленные вопросы, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Указанные в заключении работы по ремонту кровли на момент вынесения решения суда не выполнены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Соответственно, требования истцов о ремонте кровельного покрытия в размере 80% от всей площади (649,75 кв.м.) с учетом выполненного ранее локального ремонта кровли; восстановлении кирпичной кладки парапетов по длине парапета 50 м с добором недостающих кирпичей, ремонтом кирпичной кладки вентшахт; установке покрытия из оцинкованой стали на парапет в объеме 80% от периметра здания в размере 140 п.м., оборудовании водоприемных устройств в количестве 2 штук мусорозадерживающими решетками подлежат удовлетворению.
Истцами заявлено о необходимости нарушения целостности плинтусов половых и восстановлению окрасочного слоя полов, а также об устранении зазоров и выступов.
Судебным экспертом в перечне работ необходимых для ремонта пола указано, что требуется окраска, имеющиеся недостатки в виде выступов между досками и зазоров устраняются путем дополнительной пробивки досок гвоздями, срезания выступов рубанком. Отсутствует указание на то, что имеются нарушения целостности плинтусов, требуется их замена, ремонт или иное воздействие. Окраска полов также произведена, что объективно подтверждается видеоматериалами, представленными в материалы дела, которые обозревались в ходе судебного заседания, а также актом выполненных работ от 25.09.2025. Представитель ответчика пояснил, что данный акт истец ФИО1, являясь старшей по дому, отказывается подписывать, так как считает, что покраска выполнена недостаточно качественно. Истец ФИО1 пояснила, что ей действительно не понравилось как покрасили полы, работы не принимались ею. Однако, суд полагает, что при наличии подтверждений о выполнении работ по восстановлению окрасочного слоя, возлагать обязанность на ответчика повторно выполнить указанные работы не имеется. При этом суд учитывает, что истец не является специалистом в области ремонтных работ.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено, что до окраски в дом выходил плотник, устранял зазоры и выступы в полах, однако, доказательств проведения данных работ в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования истцов об устранении недостатков полов в виде выступов между досками и зазорами между ними путем дополнительной пробивки досок гвоздями, срезания рубанком выступов подлежат удовлетворению.
Ответчиком в материалы дела представлены акты, которые по мнению ответчика свидетельствуют о проведении уборки мест общего пользования в соответствии с договором управления. Однако, ряд указанных актов не подписан исполнителем услуги – ОАО «ДК Ленинского района», также имеются подписи лиц, принявших работы из числа жильцов дома, однако, фамилии отсутствуют, идентифицировать лиц, принявших работы не представляется возможным. Истец ФИО18. пояснила, что у нее как у председателя совета МКД сотрудники управляющей компании акты не подписывали, полномочиями она наделена с июня текущего года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснениями истцов, свидетелей также подтверждается, что уборка проводится нерегулярно, генеральные уборки не проводятся фактически. Указанный факт подтверждается материалами дела, в том числе, видеоматериалами, что свидетельствует об обоснованности требований истца об обязании ответчика производить уборку мест общего пользования и придомовой территории в соответствии с договором управления обоснованными.
Учитывая, что ответчик ОАО «ДК Ленинского района» при управлении многоквартирным домом ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, суд считает, что вследствие этого истцам причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости суд оценивает размер его возмещения в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В добровольном порядке требования истцов ответчиком своевременно не удовлетворены.
С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. в пользу каждого. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцами заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1500 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В пунктах 28, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона следует, что разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность исполнить обязательство в натуре, суд первой инстанции не вправе произвольно отказать истцу во взыскании в его пользу судебной неустойки, поскольку указанный правовой механизм, во-первых, является гарантией исполнимости судебного постановления, а, во-вторых, является стимулом для должника исполнить возложенное на него обязательство своевременно, избежав при этом, каких-либо санкций.
Более того, принимая во внимание длительные досудебные неоднократные обращения истцов как к ответчику, так и к контролирующим органам, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, что и побудило истцов обращаться за судебной защитой нарушенных прав.
Соответственно, ввиду отсутствия каких-либо объективных обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от судебной неустойки, у суда отсутствуют и правовые основания для отказа в удовлетворении указанного требования истца.
Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1500 рублей в день, начиная с 32 дня после вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения в пользу каждого из истцов. Однако, иск заявлен истцами в количестве 8 человек. Таким образом, в случае удовлетворения указанного требования размер неустойки в день составит 12000 руб.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Судебная коллегия указывает, что судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения обязанности в пользу каждого из истцов позволит обеспечить баланс интересов как истцов, так и ответчика, не повлечет необоснованной выгоды для истцов, при этом компенсирует их нарушенное право в случае несвоевременного исполнения возложенной на ответчика обязанности. Установленный размер судебной неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности, учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, а также значительный объем работ, необходимый выполнить ответчику в установленный судебным постановлением срок.
Вместе с тем суд указывает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об установлении срока для исполнения решения суда с учетом необходимости выполнения большого объема работ. Суд полагает, что срок 3 месяца является объективно достаточным для выполнения ремонтных работ в жилом доме.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию ОАО «ДК Ленинского района» госпошлина в доход местного бюджета в размере 27000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО19 <данные изъяты>), ФИО20 <данные изъяты>), ФИО21 (<данные изъяты>), ФИО22 (<данные изъяты>), ФИО23 (<данные изъяты>), ФИО26 (<данные изъяты>), ФИО27 (<данные изъяты>), ФИО28 (<данные изъяты> <данные изъяты>) к ОАО «ДК Ленинского района» (№) об обязании произвести текущий ремонт, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать ОАО «ДК Ленинского района» в срок 3 месяца с момента вступления решения в законную силу произвести текущий ремонт крыши дома <адрес>, а именно: ремонт кровельного покрытия в размере 80% от всей площади (649,75 кв.м.) с учетом выполненного ранее локального ремонта кровли; восстановление кирпичной кладки парапетов по длине парапета 50 м с добором недостающих кирпичей, ремонт кирпичной кладки вентшахт; произвести установку покрытия из оцинкованой стали на парапет в объеме 80% от периметра здания в размере 140 п.м., оборудовать водоприемные устройства в количестве 2 штук мусорозадерживающими решетками; устранить дефекты асфальтового покрытия на дворовом проезде, выполнить ремонтные работы по восстановлению поврежденных участков проезжей части (проездов) на придомовой территории жилого дома <адрес>: произвести текущий ремонт подъезда с коридорами жилого дома <адрес> покраску стен, побелку потолков, устранить трещины в стенах, устранить недостатки полов в виде выступов между досками и зазорами между ними путем дополнительной пробивки досок гвоздями, выступы срезать рубанком, заменить поврежденные оконные заполнения; обязать производить уборку мест общего пользования и придомовой территории в соответствии с условиями заключенного договора управления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере по 200 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за последним днем для исполнения обязательства в натуре в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 27000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.В. Приятелева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ