Судья Тебенькова Н.В. Дело №11RS0001-01-2022-019604-31 (№ 2-2323/2023г.)

(№33-6199/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично;

с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 42 400 рублей, неустойка в размере 54 272 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 200 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 945 рублей 76 копеек;

в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение экспертизы ИП ФИО8 в размере 36 000 рублей отказано;

с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 897 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 43 900 рублей, неустойки в размере 56 192 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с 18 августа по 23 декабря 2022 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов на оценку в размере 36 000 рублей, почтовых расходов размере 1 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав в обоснование требований, что 22 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ему автомашина ... получила механические повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта, выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 356 100 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Истец и третьи лица (ФИО2, АО «Альфа Страхование», АНО «СОДФУ» и ФИО3) в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в районе дом а <Адрес обезличен> по вине водителя ФИО3, управлявшей автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина ... принадлежащая ФИО1 и находившаяся под его управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФИО3 - АО «АльфаСтрахование», ФИО1 – СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.210).

28 июля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (т.1 л.д.211-212).

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу в ООО ... признав случай страховым, выплатил 17 августа 2022 года страховое возмещение в сумме 295 200 рублей, из которых 293 700 рублей - страховое возмещение, 1 500 рублей – расходы истца на оплату услуг по дефектовке, исходя из заключения независимой технической экспертизы <Номер обезличен> от 1 августа 2022 года, составленного экспертом-техником ООО ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2022 года составляет по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей и узлов 530 900 рублей, с учётом износа – 293 700 рублей (т.2 л.д.28-39, 41,44).

На основании претензии представителя ФИО1 от 19 сентября 2022 года о доплате страхового возмещения со ссылкой на экспертные заключения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 11 сентября 2022 года, составленные экспертом-техником ФИО8, страховщик платежным поручением <Номер обезличен> от 22 сентября 2022 года перечислил истцу страховое возмещение в размер 62 400 рублей (т.2 л.д.43,45), отказав письмом от 21 сентября 2022 года в доплате в большем размере (т.2 л.д.47-48).

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился 30 сентября 2022 года к финансовому уполномоченному, приложив экспертные заключения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 11 сентября 2022 года, составленные экспертом-техником ФИО8, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 830 300 рублей, с учетом износа – 447 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 689 500 рублей, стоимость годных остатков – 213 500 рублей (т.1 л.д.28-31, 38-106).

За составление указанных заключений истец заплатил 36 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.107).

12 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 22 464 рублей (т.2 л.д.55).

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2022 года <Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оценку отказано со ссылкой на проведенную экспертом ООО ... по инициативе финансового уполномоченного независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 642 000 рублей без учета износа, 344 700 рублей - с учетом износа, стоимость транспортного средства до повреждения - 784 400 рублей, и произведенные страховой компанией выплаты (т.2 л.д.49-54).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15,309,393,397, 931Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 49,56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание экспертное заключение ООО ..., составленное по инициативе финансового уполномоченного, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 42 400 рублей (в пределах лимита ответственности по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и в пределах заявленных требований), а также неустойку от суммы недоплаты и штраф в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», понесенные истцом почтовые расходы и на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности расчета страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, и довзыскания страхового возмещения со страховщика не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

По данному делу установлено, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении ФИО1 28 июля 2022 года с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдаче заявителю направления на ремонт, а произвело страховую выплату в денежной форме.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено; соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключено.

В заявлении о страховом возмещении от 28 июля 2022 года в разделе 4 «Варианты страхового возмещения» ФИО1 выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, указав в качестве ремонтной организации индивидуального предпринимателя ФИО9, осуществляющего деятельность по адресу: <Адрес обезличен> (т.1 л.д.211).

Однако направление на ремонт на выбранную потерпевшим станцию технического обслуживания, а также какую-либо иную станцию страховщиком не выдано.

Ссылка в жалобе на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ несостоятельна.

Согласно этой норме страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты в случае, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доказательств того, что ответчик выяснял у истца его согласие произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, и истец отказался от доплаты, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не заявлял об организации ремонта, не соответствует содержанию заявления ФИО1 о страховом возмещении от 28 июля 2022 года, в разделе 4 которого потерпевшим выбран вариант страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО9 по адресу: <Адрес обезличен> (т.1 л.д.211).

При таких обстоятельствах предоставление ФИО1 реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о выборе потерпевшим иной (денежной) формы страхового возмещения и достижении сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.

При неясности волеизъявления потерпевшего ответчик был вправе и обязан выяснить этот вопрос с учетом предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ приоритета натуральной формы страхового возмещения перед денежной для случаев страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ СПАО «Ингосстрах» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства влечет для ФИО1 необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости. Соответственно, истец вправе требовать возмещения разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.

Размер доплаты определен судом в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом лимита ответственности страховщика с зачетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения (400000-293700-62400-1500=42400).

Размер доплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Не основан на законе и довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Размер неустойки в апелляционном порядке не оспаривается.

Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца-потребителя финансовой услуги определена в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется к спорным правоотношениям на основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88,94,98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в апелляционном порядке не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.