№2-119/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Казымовой Ш.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании убытков,
установил :
Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании убытков, указав, что <дата> в 16 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Элантра г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>2 и автомобиля Хендай Соната г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>2 Принадлежащий <ФИО>1 автомобиль Хендай Соната г/н <номер> получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой Центр» Дело+» от <дата> рыночная стоимость транспортного средства Хендай Соната г/н <номер> на дату ДТП составляет 2339300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2352997 рублей 72 копейки. Ранее, <дата> истец заключил договор о задатке, по условиям которого <ФИО>1 и <ФИО>4 должны были заключить в последующем договор купли-продажи автомобиля Хендай Соната г/н <номер> на сумму 2500000 рублей, при этом покупатель <ФИО>4 передал задаток в размере 500000 рублей, о чем составлена расписка. Сделка должна была состояться <дата>. Однако ввиду дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> и в результате получения повреждений автомобиля, сделка купли-продажи не состоялась и истец вынужден был возвратить задаток в двойном размере, в связи с чем понес убытки. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика <ФИО>2 убытки в размере 1 000000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец <ФИО>1 уточнил требования и просил взыскать с ответчика <ФИО>2 убытки в размере 500000 рублей.
В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, в деле участвует представитель <ФИО>5, который доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель <ФИО>6, которая возражала против иска в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что <дата> в 16 часов 30 минут на перекрестке улиц Бакинская и Бэра <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Элантра г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>2 и автомобиля Хендай Соната г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>5
На основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от <дата> <ФИО>7 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно договору о задатке от <дата>, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>4, в обеспечение договора купли-продажи транспортного средства Хендай Соната г/н <номер>, <ФИО>1 от <ФИО>4 получена сумма задатка в размере 500000 рублей, что подтверждено распиской.
Цена договора купли-продажи автомобиля Хендай Соната г/н <номер> составляет 2500000 рублей. Сделка должна была состояться <дата>.
Однако, ввиду дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, сделка купли-продажи не состоялась и истец вынужден был возвратить задаток в двойном размере, а именно 1 000000 рублей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункты 13, 14).
Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой Центр» Дело+» от <дата> рыночная стоимость транспортного средства Хендай Соната г/н <номер> на дату ДТП составляет 2339300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2352997 рублей 72 копейки.
ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению <ФИО>1 произвела страховую выплату в размере 400000 рублей.
Согласно заочному решению Советского районного суда г. Астрахани от <дата> с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взыскана сумма компенсации прямых убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 1939300 рублей.
Из пункта 7 договора о задатке от 20 января 2024 года следует, что в случае неисполнения договора задатка задаткополучателем (отказа, уклонения от заключения основного договора купле-продажи автомобиля либо неявки до 10 февраля 2024 года включительно в установленное сторонами место для подписания основного договора купли-продажи автомобиля на условиях установленных данным договором задатка при купле-продаже автомобиля) задаткополучатель уплачивает задаткодателю в течении семи банковских дней сумму в размере 1000000 рублей, то есть двойную сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса).
Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
Судом установлено, что задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательства сторон, то есть продавца <ФИО>1 и покупателя <ФИО>4 заключить основной договор - договор купли-продажи транспортного средства Хендай Соната г/н <номер> в период с <дата> по <дата> и покупатель должен был доплатить 200000 рублей.
При этом судом установлено, что основной договор купли-продажи автомобиля заключен не был, ни одна из сторон договора о задатке не заявила о заключении основного договора.
Кроме того, из представленного платежного поручения, не следует, что денежные средства в размере 1000000 рублей перечислены <ФИО>4
Принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи заключен не был, истцу произведена страховая выплата в максимальном размере, а недостающая рыночная стоимость взыскана судом с <ФИО>2, что в целом составило рыночную стоимость автомобиля, при этом доказательств несения убытков суду не представлено, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору задатка денежной суммы в размере 500000 рублей не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 7 февраля 2025 года.
Судья Е.В.Шамухамедова