РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-000299-93) по иску ПАО Сбербанк к ...ой ...ии ...е о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. Свои требования мотивировал тем, что 15.08.2013 г. между истцом и ...ой А.Д. был заключен эмиссионный контракт № 0910-... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомлении с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт, в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 ГК РФ. Во исполнение обязательств по договору ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма под 17,90 % годовых, на условиях, определенных тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в полном объеме.
Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном договоре размере, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.11.2024 года составляет сумма и состоит из:
- просроченный основной долг – сумма;
- просроченные проценты – сумма;
- неустойка за просроченный основной долг – сумма;
- неустойка за просроченные проценты – сумма
Истец обращался к мировому судье судебного участка № 426 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ...ой А.Д. задолженности по договору займа. Вынесенный 03.10.2024 г. мировым судьей судебный приказ № 2-1408/2024 отменен определением от 14.10.2024 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ...ой А.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма Зачесть сумму государственной пошлины в размере сумма, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом.
Ответчик, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следуя положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 15.08.2013 г. между истцом и ...ой А.Д. был заключен эмиссионный контракт № 0910-... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомлении с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт, в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 ГК РФ.
Во исполнение обязательств по договору ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма под 17,90 % годовых, на условиях, определенных тарифами банка.
В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в полном объеме.
При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о стоимости кредита, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику ...ой А.Д. кредит путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.
Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.
Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензии с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредиту и уплате неустойки. На момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.
По состоянию на 01.11.2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма и состоит из:
- просроченный основной долг – сумма;
- просроченные проценты – сумма;
- неустойка за просроченный основной долг – сумма;
- неустойка за просроченные проценты – сумма
Истец обращался к мировому судье судебного участка № 426 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ...ой А.Д. задолженности по договору займа. Вынесенный 03.10.2024 г. мировым судьей судебный приказ № 2-1408/2024 отменен определением от 14.10.2024 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ...ой А.Д. просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма и неустойку за просроченные проценты в размере сумма
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов и погашение кредита, поскольку она соразмерна последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.
Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как сумма + сумма + сумма + сумма, а всего – сумма
В силу ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Судом установлено, что ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ...ой А.Д. задолженности по эмиссионному контракту. При подаче данного заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 63070 от 18.09.2024 г. Определением мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 14.10.2024 г. судебный приказ от 03.10.2024 г. о взыскании с ...ой А.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту отменен.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 83519 от 12.11.2024 г.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного суд считает возможным зачесть уплаченную госпошлину в размере сумма в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ...ой ...ии ...ы (...паспортные данные...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ...) задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 28.06.2025 года
Судья Д.В. Асауленко