№ 2-1756/2025

УИД:№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02.10.2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., c участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 24.08.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность собственника авто <данные изъяты> – ФИО4 и водителя ФИО3 была застрахована в АО «МАКС». ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Акту экспертизы от 19.09.2024 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1.575.527,0 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 900.300,0 рублей, стоимость годных остатков 99.800,0 рублей. На месте ДТП ФИО3 пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с собственником автомобиля Лада Гранта – ИП ФИО4, где работает водителем такси. Сведений о том, что на момент ДТП автомобиль передавался ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел им неправомерно, материалы дела не содержат. С учетом этого, полагает, что с ответчиков ФИО3 и ИП ФИО4 подлежит взысканию сумма в 400.500 рублей, составляющая разницу между суммой страховой выплаты и полной суммой ущерба. На этом основании просит взыскать с ФИО3 и ИП ФИО4 400.500 рублей в возмещение ущерба и судебные расходы по оплате госпошлины, юридических услуг, услуг эксперта и почтовые расходы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО4, ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды, который был заключен между ИП ФИО6 и ФИО3 Поэтому считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, но не ИП ФИО4

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, и подтверждается материалами дела, что 24.08.2024 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2024 года, ответчик ФИО3 осуществлял проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой компании «МАКС».

Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в пределах установленного законом лимита 400.000 рублей.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО, на дату ДТП была застрахована, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3

В обоснование своих требований истец представил суду Акт экспертизы от 19.09.2024 года, выполненный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, без учета износа составляет 1.575.527 рублей. Обоснованная рыночная стоимость автомобиля 900.300 рублей, стоимость годных остатков составляет 99.800 рублей.

Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>

Размер, причиненного истцу материального вреда составляет: 900.300 – 400.000 – 99.800 рублей =400.500 рублей.

Ответчики представили суду договор купли-продажи от 11.10.2023 года, из которого следует, что ФИО4 продал ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Следовательно, собственником автомобиля на дату ДТП являлась ФИО5

Имеется доверенность от 11.10.2023 года, по которой ФИО5 уполномочила ФИО7 заключать от ее имени любые договоры с правом подписи и печати, имеет право заключать договоры аренды от своего имени с правом получения денежных средств арендуемых автомобилей.

Ответчик ФИО7 представил суду договор аренды автомобиля между физическими лицами от 19.08.2024 года, по которому он передал во временное владение и пользование Арендатору ФИО3 автомобиль <данные изъяты>для использования в соответствии с нуждами Арендатора. Договор заключен на срок с 19.08.2024 года по 19.02.2025 года.

К договору аренды имеется Акт приема-передачи автомобиля от 19.08.2024 года, согласно которому автомобиль был передан во владение и пользование ФИО3

Следовательно, ФИО7 и ФИО5 ненадлежащие ответчики.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального вреда 400.500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины 12.513 рублей, по оплате услуг представителя 20.000 рублей, услуг эксперта 11.000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, а всего 33.813 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 400.500, рублей в возмещение материального вреда и 33.813 рублей судебных расходов.

В иске ФИО2 к ИП ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2025 года.